kryk

Det "frie markedet" hadde aldri gitt disse sub-prime lånene. Skylden må tillegges staten og sentralbankene, som står bak hele sub-prime og boligboblen. Amerikanske myndigheter er de ansvarlige. Markedet ville ordnet opp i krisen og restrukturert seg igjen raskt, om det hadde fått virke. Merkelig nok skal boblen geares opp igjen, med en enda kraftigere forgjeldet økonomi. Spørsmålet er i hele tatt om det er mulig å "jukse" mere. Jeg sier ikke at markedet rydder opp i klimakrisen, det har den verken noe skyld i eller ansvar for eller muligheter til det. Men at markedet må spille en stor rolle i "klimakrisen" er klart, og det er selvsagt at tiltak må ha en reell kostnad/nytte- virkning. Først og fremst med en edruelig holdning til virkeligheten. Å bruke penger på tiltak som knapt har noen virkning, er direkte skadelig for realøkonomien.

Dette er helt feil kjiver, finanskrisen har sin opprinnelse i i feilslått pengepolitikk og statlig påvirkning og reguleringer i det frie markedet. "Markedet" er ærligheten selv, og trenger overhode ikke noen "statlig" inngripen. Hva dette ender med nå er uvisst. Vi hadde visst mye mere om markedet hadde fått ryddet opp på egen hånd. Når det gjelder analogi til "klimakrisen", så må "markedet" ha en stor makt. Det nytter ikke å kaste penger i hytt å vær for å forsøke å redde jorden. Det gjør bare vondt værre. Konsekvensene av pengebruken må synliggjøres, og det er det markedet som gjør.

Kjiver, "Klimahysterikerne" er grovt sett de samme som skylder på "markedet" for finanskrisen. Ser du en sammenheng???

Jeg ville vært mere bekymret for hunden enn for elgen... Tror nok at hvis elgen blir tilstrekkelig irritert så klasker den til hunden så den ser stjerner.

En pekepinn på dette kan du finne ut her... http://kart4.skogoglandskap.no/karttjenester/beite/

Ha hunden i bånd, alltid. Det er en grunn til at det er noe som heter båndtvang. Elg bryr seg neppe mye om hunden, men mye annet vilt gjør det.

At det skulle ende slik har nærmest ligget klart i lang tid, men at miljøverndepartementet taler med to tunger er klart. Statssekretær Heidi Sørensen, SV, snakker her om å fjerne hytter og stenge veier for å tilbakeføre fjellområder til villreinen. se ca. 03:40 min. http://www1.nrk.no/nett-tv/nyheter/spill/verdi/55380 Snøheim-utbyggingen haster så mye fordi den ikke skal kunne vurderes i sammenheng med forskningsresultater og vurderinger med Snøheimvegen. Hytten ligger midt i det utvilsomt mest sentrale område for denne villreinbestanden, historisk sett. Kunnskapen om effektene på villreinen er kjent fra før, det finnes her mere enn nok forskningsresultater. Og nå mangler det bare at det går seg til med veien etter et par års turisthytte i full drift, så vil hærverket være fullført. Helt klart burde risikoen ligget på DNT, og ikke på villreinen for framtida.

Dag G. Nordmenn er et hardt arbeidende folkeslag vet du. Europeere har vinterferie hele vinteren og det er ikke det minste rart du møter de i flertall nå på denne tiden. Nordmenn er på jobb og kan ikke ta seg fri i tide og utide som du gjør...

Viktige momenter der, ja. Egentlig ikke entydig svar på alt dette. Men generelt er det gunstig med minst mulig overflateareal på isolasjonen, dermed mest gunstig å ha "isolasjon" nærmest mulig kroppen. Varmetap, Q, er Q= U * A * dT U er varmeovergangstall (isolasjon) = konstant A er overflateareal = varierende dT er temperaturdifferansen = konstant Som du ser er det logisk å ha beste isolasjonsegenskapene nærmest kroppen for at overflatearealet er minst mulig. Er "hoved"-isolasjonssjiktet i ytterplagg så får du i prinsippet termisk lagring i mere masse på plagg som isolerer dårligere på innsiden. Dette kan være både fordel og ulemper med. I en sovepose er fordelen at varmen brer seg utover invendig soveposen, dermed bedre termiske forhold for blant annet hender og føtter, selv om du totalt sett kanskje vil tape mere varme. Er nyanser ut i fra hva som vektlegges. Om du har lagret mye termisk masse på innsiden av isolasjonssjiktet så vil du kunne eksempelvis ha mere tid å gå på før du blir nedkjølt om ytre forhold endrer seg (blir kaldere ute) Men fukt-mekanismer er egentlig det mest essensielle i forhold til varmetap.

Riktig RuneL, Varmeovergang består av flere komponenter. Eksempelvis kan mange lag med klær redusere konvektiv varmeovergang, mens den kan øke konduktiv varmeovergang.

Nå funker linken direkte. Er ikke lett å bedømme slike saker,nei. Men hver eneste vinter så er det tamreinflokker som tar seg inn i villreinområdet. Tydelig at det er vinterbeiter som er interessante.

Sørsamer mener at opprettingen av villreinområde i Forollhogna var reint tjuveri. Nasjonalparken Forollhogna som skal verne villrein kan også settes i et noe underlig lys her. Villreinen i Forollhogna er opprinnelig tamrein... etter same-reinen som var i området. Det er vel også tilført ytterligere tamrein til området, innkjøpt fra Finnmark(?!). Les oppslag i Trønderbladet her: -Forollhogna bør tilbakeføres til samene

Også i Gauldalen vil samene ha rettigheter. http://www.tronderbladet.no/nyheter/article1237491.ece Har lest engang om hvordan samer ble jaget fra Gauldalsvidda for endel år siden Om det var på slutten av 1800-tallet eller engang i starten av 1900-tallet husker jeg ikke. Da var det lensmann og bønder fra bygdene på Trøndelagssida som rett og slett jaget bort samene som levde i fjellene omkring Forollhogna. Prøvde å finne ut noe om det igjen, men fant ingen ting. Villrein stammen i Forollhogna har kanskje idag også rester av samerein som beitet i området. Det er kanskje ikke så rart at sørsamene krever rettigheter?

Renteoppgangen det refereres til er fra fjoråret tror jeg? Men det er vel slik at kravet til sikkerhet idag er mye strengere, usikkerheten er større/normalisert(?) og at det er dette som virkelig hemmer markedet. Samtidig er vel gjeldsmengden så stor at det er vanskelig å øke den enda mere. Ser svart ut for framtida... Fastrente på 3-tallet må vel være litt av ett tilbud, essem??!! 5 år eller??

Nei, hvorfor skulle det være dobbeltmoral å bruke området?? Dette er rett og slett en vits. Jeg har aldri sagt at jeg har noe imot at folk bruker området. Ergo, du skjønner ikke hva saken gjelder. Konsekvensene er dramatiske for forvaltning av bestanden. Dette vet du godt svaret på hvis du undersøker litt. Jakt er nødvendig for at f.eks. bestanden skal være tilpasset beiteforhold. Som sagt var det nær fullstendig katastrofe i Snøhetta-området for ca. 50 år siden. Bestanden eksploderte og beitene var nedslitt over hele området. Og når du vet at lav og mose bruker 30 år på vokse opp igjen, så er det fort gjort at det er over og ut... Hva er din interesse for jakta egentlig basert på? Hva er dine forutinntatte antagelser, egentlig? Hva tror du om jegere, de kunne vel helst ønsket både vei og overnattingsmulighet i sentrale deler av området...?

Ja da, skjønte hva du mener med offentlig, men det riktige er privat. En utredning av konsekvensene av inngrepene er ikke utført, og det er det jeg alltid har påpekt som snarveien i forbindelse med denne saken. Og med bakgrunn i verneforskriften burde det være bevisbyrde på inngrepene for at det ikke skader verneformål. Dette står i klartekst i verneforskriften. Har forsøkt å belyse flere momenter her i tråden, men stort sett så hopper du og mange andre rett over disse... Er vel i fare for at du sitter i glasshus å snakker om synsing og snevert syn, Askogvoll??

Hva mener du med en objektiv konsekvensanalyse? Er Snøheim som turisthytte offentlig?? Har aldri hørt om hytter i det offentlige... Og det ville overasket meg stort om det offentlige skulle tatt seg slik til rette med særbehandling. Tror du bør være mere bevisst saken du snakker om, Alexander?

Litt internasjonal kritikk biter ikke på nordmenn vet du, Gjøa...

Takk, Mayhassen! Leste om villreinobservasjonen din i turrapporten fra jula, og tenkte du hadde vannvittig fine opplevelser alene midt inne på Dovrefjell. Blir selv helt satt ut av synet av dyrene mange ganger.

Det er umiddelbar fare for byggestart av DNT storsatsing med over 20 millioners utbygging på Snøheim. Selveste flaggskipet for turistforeningen... "godkjent" gjennom verneforskrift som skulle legge til rette for friluftsliv med liten grad av tilrettelegging og som ikke skadet verneformålet. Og det er omkamp om vegen... Er det ingen grunn til å reagere mener du, Skogvoll? Er mange som opptrer som "nyttige idioter"... Og det er ikke bare i Snøhetta det er spørsmål om veger og hytter i villreinområder.....

De værste inngrep er de som er irreversible og som gjør evig skade på leveområdet og villreinens bruk og muligheter. Er det så vanskelig å skjønne at veier og hytter bør settes fokus på??

En historie studie kan gå tusenvis av år tilbake, men du trenger ikke gå mere enn 50 år som nevnt flere ganger her, for å se konsekvenser av menneskets drastiske inngrep i naturen. Myndighetene hadde mistet fullstendig kontroll i forvaltningen, og jegere sørget for reduksjon av stammen, på mere eller mindre lovlig vis... i en akuttsituasjon.

Når begynte mennesket å jakte rein??

Historie studie anbefales... samt villrein-studie og litteratur...

På 1950-tallet var det gått mange år med lite jakt under krigen... og det var nær en katastrofe...tenke-tenke-tenke..... jakt er viktigste forvaltningsverktøy... blir med teskje dette her... Hva er ønsket med å innskrenke jakt, Askogvoll??