panda

Ny Goretexjakke er bare tull. Det er den SAMME goretexen i alle goretexjakker. (Dermizak,Triplepoint osv er ikke goretex). Den gamle goretexjakka er sikkert bra nok. Hvis ikke, VASK den! Platypus drikke system er genialt i store høyder hvor man er avhengig av å innta veldig mye væske for å akklimatisere skikkelig. Nye kart er bedre enn gamle kart, men gamle kart er stort sett bra nok. Real turmat er noe jævla tøv. Step in stegjern... skjønner ikke poenget. Sikkert greit for fosseklatrere og andre skumlinger. Har selv en rem-basert løsning og det funker som bare pokker. Svære telemarkski er bra! Jo større og breiere jo bedre.

Jepp Jeg elsker å bli motsagt fordi det viser at folk tenker. Og hvis de tenker annerledes enn meg, er de ofte spennende å debattere med. Når man kan være uenige om sak uten å diskutere person er det ekstra gøy. P. Anda

Det kan jo hende noen av oss er mer opptatt av selve debatten og faktisk oppfatter spørsmålet om anonymitet som en avsporing. Etter å ha skrevet over 100 innlegg her med fullt navn og nicket "Panda" kan jeg i hvertfall ikke si at jeg er så VELDIG anonym. Jeg synes heller ikke det har forekommet noe særlig drittslenging i denne debatten. Det er faktisk lov her i landet å ha en oppfatning om et produkt, f.eks en overnattingstjeneste. Det er også lov å ha en oppfatning om måten det offentlige forvalter makten på. Det OPPFORDRES faktisk til en åpen og fri debatt i grunnlovens paragraf 100. Det blir spennende å se svaret på Torgeirs innlegg. Han har faktisk etter offentlighetsloven krav på et svar. Det springende punktet blir å se hvilken paragraf de "Lomske" saksbehandlerne refererer til.

Varg Isogaisa er VELDIG tunge støvler. Den vekten man har på føttene betyr ganske mye på en lang tur, og det er lite å hente på å bruke tyngre støvler enn nødvendig. Har selv en noe lettere Varg utgave (Skarstind) men tror jeg vil kjøpe noe enda lettere. Isogaisa er først og fremst en jaktstøvel og ikke en fjellstøvel. Den er særlig beregnet på vått terreng. Jeg lurer litt på hvorfor det kommer så mange merkelige råd fra signaturen "lynx". Representerer vedkommende et agentur eller noe slikt ?

Morten har helt rett i at naturvern er viktig. Dersom det vedtas på lovlig måte en begrensning i bruk av utmark er det selvsagt noe vi alle må rette oss etter. I f.eks Jostedalen finnes det områder med totalforbud mot å telte i utmark. Synes det er helt rimelig jeg. Debatten gjelder imidlertid avgiftsinnkreving. Mitt syn er fortsatt at så lenge denne ikke er hjemlet i friluftsloven, trenger man heller ikke betale. Flere har påpekt at man egentlig betaler for bruk av fasilitetene på Spiterstulen. Spiterstulen har selvsagt full rett til å ta betalt for dette. Vil de at folk skal betale for å gå på dass, kan ingen hindre dem i det. Det gir dem imidlertid ingen rett til å kreve penger av folk som tilfeldigvis befinner seg i nærheten og som IKKE benytter seg av dassen og dusjen. Igjen vil jeg påpeke at dette ikke er noe problem på nabohytta Leirvassbu. Debatten gjelder om avgiftsinnkrevingen er LOVLIG. Da må det nesten være tillatt å henvise til LOVEN. Når jeg påpeker hva som står i den blir jeg beskyldt av Herr Schage for å være en paragrafrytter. Ærlig talt, i enhver saklig diskusjon må det vel være lov å henvise til sakens faktum uten å bli beskyldt for å være jurist eller det som verre er.

Denne debatten har egentligt stort sett vært ført på en saklig og skikelig måte. Jeg blir derfor litt trist når jeg ser at "Paal V" går til et voldsomt personangrep på bl.a meg når han har gått tom for saklige argumenter. Kan man ikke lenger ta ballen, så må man tydeligvis ta mannen istedet. Jeg har flere ganger poengtert at dette dreier seg om prinsipielle spørsmål om den retten til å ferdes i utmark. Dette er en viktig rett som vi ALLE benytter oss av hver gang vi beveger oss i naturen. I andre land som ikke har en slik rett kan man bli avkrevd avgifter for i det hele tatt å oppholde seg i en naturpark eller et friluftsområde. Paal V Schage hevder i sitt siste innlegg at det er forferdelig viktig for meg å kunne sette opp teltet mitt i nærheten av Spiterstulen. Han går også ganske langt i å belære meg hvor han synes at jeg burde telte hen. Jeg beklager Herr Schage, men jeg har ikke engang et telt. Kan vi således være enige om at det er veldig dumt å beskylde meg for å forfølge en snever egeninteresse ? Så til selve saken: Hva jeg reagerer på er at avgiftsinnkrevingen ser ut til ikke å være hjemlet i lov. Dersom det finnes et vernevedtak for Visdalen betyr det rett og slett at det ikke er lov å telte der. Punktum finale! I så fall trenger man jo ikke kreve inn noen avgift. I motsatt fall er det lov å telte der, og da er det i henhold til friluftsloven helt gratis å gjøre det. Det dummeste av alle argumentene som er brukt i denne diskusjonen er at man må betale for ikke å skape konflikter med "bygdesamfunnet". Ærlig talt Morten og Paal. Mener dere virkelig det ? Skal man godta å måtte betale for noe som er gratis for at lokalbefolkningen ikke skal bli triste og lei seg ? Sorry, men så smålige tror jeg ikke at folk i Gudbrandsdalen er. Tvert imot tror jeg de greier seg utmerket uten noen skarve femtilapper fra teltende urbanister.

Det er veldig hyggelig at du ønsker å betale penger til Spiterstulen PaalV. Det synes jeg godt du kan gjøre. Grunnen til at jeg og andre IKKE har lyst til det er at friluftsloven gir oss RETT til å telte i utmark. Noen av synes det er en fin lov. Det er f,eks friluftsloven som gjør at vi kan gå i fjellet i Norge uten å innhente tillatelse hos grunneier. Mange av innleggene i denne debatten har vært saklige og gode. Som flere av deltagerne har vært inne på er det en viktig debatt. Mange av oss setter nemlig pris på å kunne ferdes i naturen og vil gjerne verne om lovverket som gir oss rett til dette. At vi reagerer på at noen tar seg til rette og krever avgift for noe som er gratis er bare et sunnhetstegn. Dersom noen forsøker å ta betalt for å hente vann i en bekk, eller gå på en sti, eller kikke på en utsikt vil jeg selvsagt nekte dette. Disse godene er gratis. Det samme gjelder telting i utmark. Det er ALLTID gratis. Jeg håper alle som er glad i å ferdes i fjellet er med på å beskytte denne lovfestete rettigheten.

Bergans, Norrøna, Northface og gudene vet hva de heter alle merkene holder ekspedisjonskvalitet. De er schvindyre og mye mye bedre enn noen av oss egentlig trenger. Det samme kan sies om det meste folk kjøper av turutstyr i dag. Det er svindyrt og mye bedre enn de fleste av oss trenger. En sekk er en pose man går med på ryggen. Oppi den ligger det man synes man trenger på fjellet. Det er bare TO ting som er viktig med en sekk: 1. At den er god og behagelig å gå med 2. At man får plass til det man vil ha med seg. I tillegg er det kjekt med et regntrekk, men det går greit med noe plastposegreier også. Grunnen til at det finnes en myriade av sekker på markedet er at folk ser forskjellige ut. Har man en lang atletisk og vakker kropp som f.eks jeg har, må man ha en sekk som passer til det. Andre som har kortere, bredere og sikkert like vakre kropper, trenger en sekk som ser annerledes ut. Derfor er det teit å diskutere om det ene merket er bedre enn det andre. De er mer enn bra nok alle sammen. Den andre faktoren er hva man har oppi. Kjøper man en 80-90 liter har man mer enn nok. Blir det for lite, kan man la donaldpocketen ligge hjemme, eller nøye seg med bare en bunad eller noe. Noe særlig mer enn dette klarer man uansett ikke å bære på i dagesvis. Det kan forøvrig være greit med to sekker: En stor til overnattingsturer og en liten til toppturer (blodgiversekker er akkurat passe store og funker fint). Håper ingen bryter sammen i krampegråt over at undertegnede har litt bestemte meninger om enkelte ting. Det er ikke vondt ment. Derimot er jeg rett og slett temmlig lei av endeløse diskusjoner om Marmotjakker er mer vanntette en Patagonia eller om Bergans lager bedre sekker enn Norrøna. Tror enkelte sitter litt for mye med nesa i utstyrskataloger, og kanskje burde tatt seg en tur på fjellet istedet.... mvh Bjørn Revil

Du trenger lærstøvler. Plaststøvler er egenlig bare fordelaktige hvis det er veldig kaldt (VELDIG kaldt!!) eller hvis man nesten bare klatrer isvegger, fosser osv. Plaststøvler er tunge, stive, ekle og har ofte litt dårlig grep mot bakken. Har selv noen Scarpa Vega jeg neppe noensinne kommer til å bruke mer (det er som å vasse rundt med slalåmstøvler). Lærstøvler er mer komfortable. Forskjellen er størst på tur til/fra breen. Bra lærstøvler som vedlikeholdes riktig er både varme nok og tørre nok under alle forhold.

Jeg har et litt annet utgangspunkt når det gjelder sykkel en mange andre: Sykkel interesserer meg overhodet ikke. Jeg sykler kanskje 100 dager i året i skauen (Nordmarka mest..) Jeg gir totalt blaffen i hva sykkelen min heter. Det viktigste er at den funker, og det gjør den. Jeg bruker den også rundt i Oslos skumle gater. Om vinteren hiver jeg på piggdekk, det er helt greit å sykle om vinteren sålenge det ikke er veldig mye løssnø. Hva som overrasker meg er at disse proffe typene med Cannondalesykler, gul ledertrøye og altfor trang hjelm stort sett bare finnes rundt Sognsvann og andre by-nære omgivelser. Kommer man skikkelig inn i skauen ser man aldri noe til de. Hva de skal med knastedekk og rammer i blankpolert plutonium da forstår jeg ikke. Sykkelen min kostet 3000 kroner og heter "Trek" (jeg måtte faktisk ut i skuret for å sjekke, fordi jeg ikke husket hva den het). Den hadde ved sist telling 24 gir. Det er et perfekt tall. 27 girs sykler har smale kjeder som det er en masse trøbbel med. Ikke kjøp det. Foran sitter det en dempegaffel. Den er justerbar og fjærer når det humper. Mer forlanger jeg ikke av den. Pedalene er sånne som satt på syklene på 70 tallet. Helt normale pedaler uten noe festegreier. Funker bra det og. Jeg hadde engang en foroverlent sykkel. Jeg fikk fryktelig vondt i nakken av det. Nå har jeg senket setet og hevet styret slik at den nesten ligner en "low rider" Harley Davidson. Det er veldig behagelig! Dekkene er "semi-slicks". DVS knaster på siden og nesten plant under. Piggdekka er knastedekk. Poenget mitt er: Sålenge man ikke er konkurransesyklist eller VELDIG ekstrem trenger man ikke noe dyrere enn dette. Tvert imot er en sykkel til 3-4000 mer enn bra nok. Det er ingen vits i å la seg lurte av sykkelkatalogfetisjister til å kjøpe noe som koster en haug med penger og som ikke er noe bedre. mvh Bjørn Revil

Også nå som debatten endelig var inne i et fornuftig spor.... Tror du virkelig at de femtilappene du gir til betjeningen på Spiterstulen virkelig bidrar til å opprettholde bosetningen i bygdenorge ods ?? Det er i hvertfall det du skriver, men mener du det ? Jeg tror vi alle har råd til å betale en femtilapp for å bo i telt i utmark, men hvorfor skulle vi det ? Fordi det kommer noen og lyser osss i øynene med lommelykt og hevder de har krav på pengene ? Det er gratis å overnatte i utmark i norge. Og dermed er vi inne på hvorfor dette er en VIKTIG debatt. Norge er et unikt land som tillater enhver å oppholde seg gratis i utmark. Retten til fri ferdsel er noe av det som gjør Norge til Norge. Tillater vi noen å kreve penger for bruk av utmark, vil andre snart følge etter. Vi risikerer å ende opp med en situasjon hvor man må betale for ferdsel i utmark slik det er i veldig mange andre land. Det vil være synd.

Her synes jeg det var mye rare tips. Man trenger ikke regntøy til mange tusen kroner. Finnes billige og lette greier for 300-400 for helt sett i de fleste sportsbutikker. Bra nok det! Goretex er ikke regntøy. Det er nesten vanntett, men regner det lenge nok så blir man våt. Men det er veldig lett og fleksibelt og funker bra under de fleste forhold. Problemet er at goretexklær er veldig dyre. Har man noe annet som funker er det ingen vits å investere i goretexklær til mange tusen. Synes tipset om støvler er litt rart også. Hvorfor akkurat disse støvlene ? Har du erfaring med de selv ? Hva gjør de bedre enn andre støvler ? mvh Bjørn Revil

Nina, hei Det viktigste er ikke at det er thermarest, men at det er en eller annen madrassvariant som er 3-4 cm tykk (helst) og blåser seg opp av seg selv. Man må også kjøpe et reparasjonssett da slike greier kan punktere (skjer veldig sjelden, men når det skjer er det alltid veldig ubeleilig). Finnes mange andre liggeunderlag som er bra, men også mange som er litt for harde, litt for tunge, litt for små eller isolerer dårlig. Et triks er å bruke to stykker, men det blir tungt igjen da. Den SUVERENE leverandøren av utstyr er Oslo Sportslager. Synes jeg.

...og svaret på det er selvsagt TO kalde pils etter en fjelltur. Panda

Hvis man går på fjellet i Norge om sommeren, så trenger man ikke Goretex. Goretexklær er veldig bra, men veldig dyre. Anorakk o.l. som man har liggende og slenge på loftet er mer enn bra nok. Er den slitt, ser man også mer erfaren ut Hvis det regner trenger man en eller annen form for regntette klær. Det du har er sikkert bra nok. Støvler derimot er sinnsykt viktig. De må være passe stive og passe til føttene dine. Hvilket merke som er best for deg må du prøve deg frem til selv. Bruk mye tid i sportsbutikken og prøv en hel haug forskjellige par. Ikke vær fornøyd før du er helt sikker. Gå heller i en annen butikk og prøv der. Sovepose må man jo ha. Tåler den omtrent 5 minus, burde den holde. Tror ikke merke betyr allverden. Liggeunderlag er faktisk nesten like viktig som posen. Thermarest er en av flere ting som funker. Ikke spar på dette punktet. Til sist et lite hjertesukk: Mange "nybegynnere" planlegger å gå fra hytte til hytte, eller fra sted til sted og bære meg seg telt. Hver sin smak selvsagt, men vurder istedet og bo flere dager på et sted (Turtagrø - Leirvassbu - Spiterstulen) og gå dagsturer på topper istedet. Det gir mange fordeler. - Man slipper å slepe med seg 15 - 20 kilo med tung sekk. - Man slipper å investere i telt, diger sekk, kokeapparat, liggeunderlag osv sånn til og begynne med. - Turene blir mer varierte (fjell er jevnt over mer spennende enn dal) - Og man får tørket klær, sko og seg selv hver dag, man får dusjet blir servert mat og kan tilbringe de sene timer i baren mens man planlegger morgensdagens topp. mvh Bjørn Revil

Lom kommunes vedtak er kun gyldig hvis det er hjemlet i lov. Friluftsloven umuliggjør et vedtak om innkreving av avgift for overnatting i utmark. Jeg føler derfor intet behov for å innhente opplysninger om noe som helst hod Lom kommune" En langt bedre løsning er å bo på Leirvassbu hvor maten er god, betjeningen hyggelig, og hvor man kan overnatte i telt et par hundre "borti" høgget uten å få lommelykter stappet opp i ansiktet av utagerende dansker. Håper flere enn meg har lagt merke til at de problemene som Spiterstulen anser for å være fryktelige og uløselige er helt ukjente hos "naboen" Leirvassbu.

Kjære Brage. Du må ikke si at jeg har sterke følelser for denne saken, for det har jeg ikke. Tvert imot har jeg stort sett debattert ved å sitere lovteksten. Mitt poeng har hele tiden vært at man ikke kan ta penger av andre mennesker sånn helt uten videre. Heldigvis bekrefter mailen fra Spiterstulen at jeg har rett. Her innrømmer man jo at man tar penger av telterne fordi man er lei av at de bruker fasilitetene på Spiterstulen. Det har de i hvertfall ikke hjemmel til. At man skal ta avgift av telterne fordi man er sure på at "noen" bruker veien uten å betale er slik jeg ser det direkte usaklig (og svært urettferdig overfor oss som alltid betaler i bommen) Jeg ser forøvrig at paragrafene 14 og 20 er nevnt. Paragraf 14 kommer som før nevnt ikke til anvendelse da den gjelder et "opparbeidet" område. Paragraf 20 gjelder egentlig bare der det er tvil om forståelsen av resten av loven. Jeg er enig i at den er kryptisk. Jeg kan imidlertid ikke se hvordan den har relevans her.

Til Knut Stabell: Noen av oss liker ikke at folk kommer og krever penger av oss uten at de har noen rett eller hjemmel til det. Personlig ville jeg ikke drømme om å bruke veien eller dassen uten å betale. Men å betale penger til Spiterstulen bare fordi Spiterstulen har lyst på pengene mine gidder jeg ikke, enten det er 5 eller 50 kroner. Til Brage: Som det fremgår av debatten HAR vi satt oss inn i de faktiske forhold. Friluftsloven ligger åpent på nettet, og jeg har til og med lagt inn en link dit. Skal man kreve penger av noen i Norge, må det hjemles i lov. Hittil har ingen klart å vise til en slik hjemmel. Om debatten er viktig eller ikke viktig kan man jo godt være uenig om. Jeg synes den er viktig fordi: Vi må ALDRI tillate noen å kreve penger for bruk av utmark.

Prøv Blefjell! Nesten 500 meter høyere, og mye finere. Tar 1 time å kjøre fra Drammen fordi veien til Kongsberg har blitt så bra. Det beste utgangspunktet heter "Nordstul" Det går en fin løype til Bletoppen via et sted som heter "Vasshølet" ca 1 mil hver vei. Men det skal også være mulig å gå direkte mot toppen via en brattere løype. Vet lite om den siste, men har tenkt å finne ut

Nei, jeg har ennå ikke vært der. Jeg er litt usikker på hvor det beste utgangspunktet er for fottur/skitur. Jeg pleier å dra på dagsturer til fjellene rundt Oslo, og er litt opptatt av at man skal kunne kjøre relativt tett inn til selve fjellet og helst litt høyt. Er det mulig ved Skrim, eller må man traske flere timer gjennom skauen for å komme til selve fjellet? Det andre jeg lurer på er: Er fjellområdene på Skrim særlig store, eller er det bare noen bittesmå knauser. Bilder jeg har sett tyder på det siste.

God tur !

Lifjell Gausta Blefjell Norefjell Høgfjell Sigdal Vikerfjell Ligger alle innen en time eller to fra der du bor og har alle topper over 1000 meter. Nope, det er ikke fjellfattig på østlandet....

Til "Bentes" innlegg er det to viktige spørsmål som melder seg: 1. Hvordan kan "Statens skoger" vedta noe som helst etter friluftslovens paragraf 15, når den paragrafen utrykkelig forutsetter vedtak av KOMMUNEN som er stadfestet av fylkesmannen ? 2. Hvordan kan Spiterstulen kreve inn avgift med hjemmel i en paragraf som ikke snakker om avgifter overhodet ?

Forutsatt at du bor i Osloområdet: Dagsturer på fjellet med utgangspunkt i Oslo er faktisk helt greit (dersom man har bil). Jeg gjør det ofte selv. Mulighetene er særlig: - "Høgfjell" som er 1010 meter og ligger to mil nord for Hønefoss. Snilt terreng som egner seg best for skiturer men fin utsikt. Ca 1.5 time å kjøre hver vei - Vikerfjell litt lenger nord har masse fine turer både sommer og vinter. Fine oppkjørte skispor, men også muligheter for skiturer/fotturer utenfor folkeskikken - Norefjell er best fra Eggedalssiden slik at man får et par mils avstand til skianlegget. Gråfjell (1466) er en utrolig fin topp hele året. ca 2 timer å kjøre hver vei til utgangspunktet Tempelseter - Blefjell. Vet ikke så mye men har tenkt meg dit i morgen...

Torgeir har helt rett. Disse avgiftsinnkreverne kan man bare ignorere. Er ikke bekymret for om de får tak i navnet mitt heller Den beste strategien overfor en avgiftsinnkrever er bare å be om at han legger frem en skriftlig kopi av vedtaket og av loven vedtaket er hjemlet i. Kan han ikke det, ber man han på en vennlig måte la vær å forstyrre ens lovlige telting. Blir man vekket om natten foreslår jeg at man anmelder Spiterstulen for brudd på friluftslovens paragraf 2 første ledd hvor det heter: "I utmark kan enhver ferdes til fots hele året, når det skjer hensynsfullt og med tilbørlig varsomhet". Å drive å vekke folk som sover i teltet sitt i utmark er ikke hensynsfullt, og således muligens straffbart. Kun hvis vedkommende gjøk klarer å legge frem tilstrekkelig dokumentasjon, ville jeg betalt... ellers har jeg intet å frykte. Dersom noen er i tvil, les friluftsloven selv. Den er kort og enkel å forstå. Den sier ikke et ord om at man kan kreve inn avgifter for noe som helst. Ikke hør på meg, les selv http://www.lovdata.no/all/hl-19570628-016.html#9