gjende

Jeg har aldri sagt at skoggrensa ikke beveger seg oppover, men det skyldes klimaendring og ikke at bygder avfolkes. Oppskogingen kan muligens ses som naturens forsvarsmekanisme for å forsøke å motvirke CO2- og andre klimagassutslipp, ettersom skog som kjent binder CO2. Det har imidlertid ingen ting å gjøre med myten om at Norge gror igjen, med utgangspunkt i at skogen brer seg på bekostning av kulturlandskapet. Offisiell statistikk viser at totalt areal dyrket mark i Norge ligger relativt konstant på i overkant av 10 000 kvadratkilometer fra år til år.

Det er en myte at landet gror igjen - en myte som opprettholdes av ulike organisasjoner og lobbyister med tilknytning til landbruk/SP/foredlingsinustri. Hvis man er kritisk og tar for seg data for dette, viser det seg ikke å stemme. Det forhindrer selvsagt ikke at det noen steder kan gro igjen. Ingen slår gress i villmarka. Men generelt er det altså ikke korrekt at landet gror igjen.

Hehe, den høyre/venstre-teorien din ble litt innfløkt. Jeg tror nok det er mulig å snakke om bygd/by/verdisyn etc uten å vurdere synspunkter ut fra en høyre/venstre-akse. Mange befinner seg i en squiz mellom verdikonservatisme og liberalisme, og jeg tror egentlig at poenget er å finne en riktig balanse her. Hvis du absolutt skal relatere dette til dagens politiske partier, er det etter min mening bare Venstre som er i nærheten av en slik balanse, de andre partiene er enten for reaksjonære eller for liberalistiske - med følgende forbehlod: AP ble reaksjonært for imøtekomme regjeringspartnerne, og KRF greier jeg ikke helt å plassere. Men la meg ikke provosere til en partipolitisk diskusjon - dette var bare en kommentar til tankene om høyre/venstre-begrepet - og uansett - som sagt: den rette balansen er det som teller - og da tror jeg vi kan leve med at noen lokalsamfunn forsvinner - det har alltid blitt lagt ned bruk i Norge og jeg må si jeg på sikt er mer bekymret for forringelse av villmark enn reduksjon av spredt bosetting. Og ja - det er mulig noen går i taket pga min bruk av begrepet reaksjonært - men jeg oppfatter reaksjonært som synonymt med bakstreversk, og ovenstående er da ikke annet enn uttrykk for min personlige oppfatning.

Jarle, takk for interessant info. Skal sette meg ned med kartet.

Jeg er skeptisk til at folk selv skal bestemme hvilke lover og forordninger det er OK å bryte. Folk er forskjellige og kan ha ulike agendaer, og det prinsippet du forfekter vil ha uante konsekvenser. Eller mener du at det bare er en mann - du - som skal ha rett til å vurdere lover etter forgodtbefinnende? Eller skal alle ha det? Skal de som mener hasj ikke er skadelig kunne sette seg over loven? De som mener alkoholavgiftene er for høye drive spritsmulgling? O.s.v. Til ditt spørsmål om hva jeg mener med nyttekjøring: Det er mulig jeg kunne brukt et mer presist ord, men la oss ikke lage dette til en filologisk diskusjon - jeg tror du skjønner hva jeg mener - og jeg mener ikke isfisketur Og jo, jeg har bil- en funksjonell stasjonsvogn som bringer meg dit jeg ønsker å komme som utgangspunkt for turer inn i fjellet. Men at det ligger i menneskenaturen at motoriserte kjøretøy hos alle utløser et instinkt om å konkurrere om størst, sterkest og fortest???? Snakk for deg sjøl - men at du føler det slik forklarer selvsagt langt på vei din innstilling i scooter-debatten. Raskest, sterkest, størst - jeg lurer på om folk har komplekser for ett eller annet når jeg konfonteres med et slikt verdisyn. Sorry Og helt til slutt; jeg tror ikke Tom mener bokstavelig alt han skriver - han er ute etter å provosere og sitter sikkert og ler høyt når folk reagerer med å bli sinte. Tom er nok et lite (nett)-troll, ikke så rart når man tenker på hans romantiske innstilling til tradisjon og gamle dager

Du spurte (80 i 90-sone) - og jeg syntes ikke den sammenligningen var helt reell. Da er det mer reelt å sammenligne bilkjøring på sykkelsti (som jeg ikke forsvarer) og scooterkjøring der det ikke er lov å kjøre scooter (som du forsvarer.) Hva jeg mener om snøscooterkjøring gerenerelt? Jeg er for liberale regler når det gjelder alt som kan forsvares som nyttekjøring - slik at du får med deg ved, familie og utstyr inn til den fjerntliggende hytta di, men ren rekreasjonskjøring/kjøring for moro skyld er jeg imot. Men jeg synes jo rally/Petter Solberg/Oslofjordracet til Røkke og kameratene hans og alt det styret der også er på trynet. Av og til føles det som jeg er havnet på feil klode.

Hei Jarle, kjenner ikke vestvidda noe særlig, men har planer om å rette på det - så hva mener du med de gode årgangene? Har det skjedd en negativ utvikling de senere åra?

Jeg føler meg ikke kriminell hvis jeg kjører 90 i 80-sone. Derimot hvis jeg kjører bil på sykkelsti?

Det virker som noen her mener at området rundt Oslo er ødelagt og ser for j..... ut. Mulig det, mulig det - men det er da ikke noe argument for også å ødelegge f.eks Bøverdalen?

Hvilket ikke er til hinder for at man arealplanlegger på en fornuftig måte. Det betyr at økonomiske hensyn ofte må vike for mer overordnete hensyn (til f.eks. natur og miljø). Når det gjelder plasshensyn, så er vel Norge fortsatt et av de mer grisgrendte strøk i den vestlige sivilisasjon. Hittil har det vel ikke vært noe betydelig problem å finne plass til de som har flyttet fra periferi til sentrum? Og hva mener du med venstreavvikere? Egentlig betyr vel det personer som avviker fra venstresidens ideer? Men det var kanskje ikke det du mente? Kanskje du mente at det å være ventreorientert er et avvik i seg selv? Og hva er venstre? Venstre, AP, SV, AKP, RV? Alt som ikke finnes i ideologien til SP og FrP?

Jeg føler meg slett ikke sikker på at det er så ille om villmarka tar tilbake noen områder her og der rundt om i landet. I en verden som - enten vi liker det eller ikke - er i endring, kan man ikke forvente at det skal være mulig å opprettholde all samfunnsstruktur slik den var før. Det gjelder næringsliv, bosettingsmønster - ja, det aller meste.

Det har vel alltid vært slik at kvaliteten på stoffet og graden av hvor interessant det er, har variert, også i de "gode gamle dager". Dessuten blir det kanskje stadig vanskeligere å fornye seg, ettersom de ulike områder av landet til dels er dekket en rekke ganger - og selv om mye endrer seg, er det ikke så mye forandring f.eks. mht å beskrive ruta Memurubu-Glitterheim. Jeg tror altså det etterhvert kreves stadig mer fantasi og kreativitet for å fornye seg og samtidig lage årbøker over den "gamle" lesten. Hvorvidt tilstrekkelige egenskaper innehas av dagens redaksjon, skal jeg ikke ha for bastante oppfatninger om. Men det er iallefall mulig å tenke seg at problemet ligger like mye her som i et bevisst ønske om demokratisering, nivånivellering eller whatever.

Vær så snill - nå har dette for en stakket stund vært en sivilisert debatt - ikke ødelegg nivået med lettvinte personkarakteristikker/personangrep som ovenstående. Joda, det er ytringsfrihet - også til å bruke skjellord i debatter - men er det noen som tror at det fremmer dialog og forståelse? Men det er kanskje kretser - i alle kulturer - som ikke ønsker dialog og forståelse?

Fra og med øyvindbrs innlegg på forrige side har dette faktisk vært en debatt på høyt nivå - selv om den nå vesentlig dreier seg om problemer vedr ulike religioner og kulturer og i møter mellom disse. Dette er sannsynligvis den største utfordringen i dagens verden, en utfordring som ikke kan møtes med fundamentalistisk fastlåste holdninger. I så måte synes jeg de siste innleggene lover godt. En annen sak er hvorvidt en slik debatt hører hjemme på et nettsted som dette. Utgangspunktet for denne tråden var jo relatert til fjell og natur, men den debatten - som i realiteten gikk på hvorvidt utlendinger/fremmeskulturelles tilstedeværelse til fjells forringer nordmenns naturopplevelse - er heldigvis ebbet ut, etter at det viste seg at svært få her forfekter et slikt syn. Om den generelle debatten jeg beskriver innledningvis skal fortsette her, er vel opp til til nettstedets administratorer - men hvis den gjør det, er det å håpe det skjer på samme høye nivå som i det aller siste. Noen særlig aktiv deltagelse fra meg blir det allikevel ikke på en stund, for nå nærmer det seg helg, og da snører jeg mine sko. (Selv om det er et allerhelvetes møkkavær)

Gjettekonkurranse: Hvor mange ganger har Tom brukt uttrykket "politisk korrekt" her på forumet i løpet av de siste seks dagene? Forøvrig trodde jeg opprinnelig denne tråden som buffersone var ment å skulle ligge på et annet nivå enn den skjellsordslengende "hoved-debatten". Men nei da, her er det snart like ille, med kokkos, naiv, stokk dum etc. Det må da være mulig å være uenig og diskutere uten til stadighet å slenge om seg med nedsettende personkarakteristikker. Eller? Det styrker iallefall ikke tiltroen hverken til den som driver denne "sporten" eller vedkommendes argumenter.

Hei, neida, opprinnelig var det innvandrere det dreide seg om. Det er bare det at noen forvirrede sjeler, anført av denne Sonyx, har sett sitt snitt til delvis å kuppe debatten for å få anledning til å eksponere sine fordommer mot andre religioner. Selvsagt er de født mange hundre år for seint - de burde deltatt i korstogene. Forøvrig - hvis de er så engasjerte - hvorfor bruke tiden til å krangle på Fjellforum (av alle steder) - de burde heller melde seg til tjeneste som misjonærer og reise ut og frelse alle villfarne.

Enkelt Tom; du sier fremmedkulturelle innvandrere forringer fjellopplevelsen din, mens folk med samme etniske bakgrunn som deg ikke gjør det. Selvsagt kan du ikke gå ut og forlange lovforbud mot innvandrere i fjellet. Til og med du skjønner at det vil medføre å drite seg ut (unnskyld uttrykket). Nei Tom, Apartheidet sitter inne i ditt eget hode. Uten noen Nelson Mandela til å bekjempe det. Forøvrig bidrar det til å forsøple enhver debatt at debattanter til stadighet ber annerledes tenkende om å (sitat) "klappe igjen kjeften". Prøv å ikke være så avslørende primitiv, Tom. Det er beklagelig at dine forvirrede standpunkter har medført fare for at fjell- og friluftsfolk generelt blir oppfattet som fremmedfiendtlige sjøldiggere med begrenset horisont. Da hjelper det lite at de aller, aller fleste i virkeligheten faktisk har et langt mer balansert syn. Bra jobba Tom. Virkelig bra jobba. Du har vel nå skrevet nærmere hundre innlegg i denne debatten, så engasjementet ditt må virkelig være brennende, og en bedre sak verdig.

Alle som er glad i fjellet er vel enig i at det er folk man gjerne ser holder seg borte, såsom snøscooter-vandaler og andre bråkmakere. Bakgrunnen for debatten som nå raser et annet sted på forumet, er jo at noen legger etniske kriterier til grunn for hvem de ønsker velkommen til fjells. Jeg regner med at heller ikke barrocco synes det er legitimt at f.eks. vår venn fra Birkebeinern skal utløse avskyreaksjoner hvis han dukker opp i løypa mellom Leirvassbu og Gjendebu. Hvis man var enig om at alle - uansett hudfarge, nasjonalitet, legning etc - som oppfører seg skikkelig og utviser en form for "fjell-etikette", er velkommen, ville det ikke blitt noen diskusjon, og heller ikke noe oppslag i Dagbladet om saken. Som det er sagt et annet sted; en drittsekk er en drittsekk, og en kjernekar er en kjernekar - enten de kommer fra Sunnmøre eller Taiwan. Synd ikke alle kan erkjenne det.

Morten har fremstått som saklig og balansert, men denne holder ikke helt, Morten - fordi Toms utgangspunkt er at kun fremmedkulturelle forringer hans naturopplevelse. Tom hevder han ikke er rasist, og la oss tro ham på det - uansett minner hans innstilling sterkt om Apartheid. Jeg SAVNER heller ingen i fjellet. Men når jeg treffer noen, er det innlysende at i hvilken utstrekning dette medfører forringelse av turen/opplevelsen, så avhenger dette av personligheten, ikke av hudfargen. Bør kanskje gå opp i solfaktor snart for ikke å ødelegge påska for noen?

Deles det ut Nobelpris i psykologi?

Jeg tror ikke - som det har vært antydet ovenfor - at fjellfolk generelt er mer fremmedfiendtlige enn folk flest, det er bare det at det her på tråden har deltatt et par særdeles ivrige nilsener som til dels skriver flere poster etter hverandre og dermed bidrar til å gi et noe skjevt inntrykk. De fleste jeg kjenner av fjellfolk er romslige, rause og inkluderende mennesker, som respekterer andre skikkelige mennesker - uansett status, legning eller etnisk bakgrunn. Derfor både håper og tror jeg de skjellsordsprutende angstbiterne vi har sett representert her, er i mindretall. De er de samme typene som bekrefter fordommer ved innringingsavstemningene om Oddvar Stenstrøms svart/hvitt-spørsmålstillinger.

Mens derimot uttrykk som skrulling viser respekt for andres meninger? Stakkars Tom: Stop the world, I wan't to get off.

Såvidt jeg har oppfattet, er det ønskelig at innvandrere skal integreres i det norske samfunn. Det gjelder bl.a. ved å lære norsk, innrette seg etter norsk lov o.s.v. Skal deltagelse i friluftsaktiviteter til fjells være det eneste område som ikke bør inngå i integreringsprosessen?