Bølgekraft og energikilder (Splittet fra Tråd for tapt villmark)

[anderskristensen]

Vi har en energikilde i landet her som vi fortsatt bare er på larvestadiet i forskningsprosessen. En energikilde som er ekstremt tilgjengelig og som innebærer NULL, INGEN inngrep i faunaen. jeg snakker selvsagt om bølgekraft. Med kystlinjen langs vårt lange land ligger et potensiale som på (relativt kort) sikt kan la oss fase ned store deler av det fossile brenselsforbruket, til forholdsvis lave kostnader. Bølgekraft har ingen av de sittende regjeringer ønsket å bruke penger og tid på fordi da vil potensielle kortsiktige oljepenger bokstavelig talt renne ut i sanda (der den hører hjemme sammen med de andre mineralene vi pumper ut av moder jord i dreneringsprosessen) maktapparater selger altså klodens helse for cash, for å bruke en lett forståelig termologi. Dette har vi muligheten til å gjøre noe med, og jeg leser mangt om Rasmus hanson og MDG i denne posten , men sammen med venstre og SV er de grønne det eneste partiet som ønsker å bruke tilstrekkelige midler til utvikling av bølgetemming og 100 prosent ren kraftproduksjon. DET må da kunne stå som et aldri så lite tankekors i denne debatten?

[Gjest Landsem]

Dersom bølge og vind var slik en quick fix så hadde vel både dette og hydrogen-bilisme vært realisert world wide på 90-tallet. Rasmus Hansson må ta seg en tur med toget til India og fortelle 1,2 mrd at de skal slutte å fyre med køl og ikke hige etter drømmen om et vestlig liv. Deretter bør han sette seg på toget til Kina og fortelle kineserne at de burde gjøre det samme, finne fram igjen syklene, rive moderne boligkomplekser og begynne å koke ris i jordhytter igjen. Så bør han etablere De Grønne avd. Kina og avd. India, så kan vi begynne å snakke om å redde jordkloden. 

[anderskristensen]

5 minutter siden, Landsem skrev:

Dersom bølge og vind var slik en quick fix så hadde vel både dette og hydrogen-bilisme vært realisert world wide på 90-tallet. Rasmus Hansson må ta seg en tur med toget til India og fortelle 1,2 mrd at de skal slutte å fyre med køl og ikke hige etter drømmen om et vestlig liv. Deretter bør han sette seg på toget til Kina og fortelle kineserne at de burde gjøre det samme, finne fram igjen syklene, rive moderne boligkomplekser og begynne å koke ris i jordhytter igjen. Så bør han etablere De Grønne avd. Kina og avd. India, så kan vi begynne å snakke om å redde jordkloden. 

Vi kan vel begynne med å gripe fatt i det mest handvendelige i vårt eget rike før vi utelukkende slenger hodet og skylda mot den tredje verden. 1. Norge eksporterer STORE mengder kraft i form av Olje og vasskraft og kjøper billig  kullkraft fra den tredje verden. 2. Hvilken rolle har den vestlige imperialismen spilt for at situasjonen er som den er i FEKS india og stort sett HELE det Afrikanske kontinent. Hele klodens tobeinte har et felles ansvar for å rydde opp slik at vi ikke dreper moderen og da er det naturlig at ressursgrunnlaget speiler innsats.

[Gjest Landsem]

Jeg tror du mistet poenget. Jeg er tildels enig med deg. Så lenge vi har sikker plass i toppetasjen på det kapitalistiske system kan vi tillate oss å drive på som De Grønne og bale med el-biler til kaffe lattè`n og andre luksusbeskjeftigelser. Skal det monne må det en ny verdensordning til, og det skjer bare ikke. Har ikke noe med arkaisk venstreterminologi som imperialisme å gjøre. De nye økonomiske stormaktene fosser fram (også i Afrika) og så lenge det er et marked på toppen vil dette bare valse sin gang. Klimamøter og diplomati blir bare papirvedtak. Hva er drivkraften i asylstrømmen f.eks? Mer materiell velstand, høyere forbruk. Forbruket pr. kjeft burde jo gått NED proporsjonal med befolkningseksplosjonen, med det er jo det motsatte som skjer. I eskalerende fart. 

[anderskristensen]

22 timer siden, Landsem skrev:

Jeg tror du mistet poenget. Jeg er tildels enig med deg. Så lenge vi har sikker plass i toppetasjen på det kapitalistiske system kan vi tillate oss å drive på som De Grønne og bale med el-biler til kaffe lattè`n og andre luksusbeskjeftigelser. Skal det monne må det en ny verdensordning til, og det skjer bare ikke. Har ikke noe med arkaisk venstreterminologi som imperialisme å gjøre. De nye økonomiske stormaktene fosser fram (også i Afrika) og så lenge det er et marked på toppen vil dette bare valse sin gang. Klimamøter og diplomati blir bare papirvedtak. Hva er drivkraften i asylstrømmen f.eks? Mer materiell velstand, høyere forbruk. Forbruket pr. kjeft burde jo gått NED proporsjonal med befolkningseksplosjonen, med det er jo det motsatte som skjer. I eskalerende fart. 

Trur ikke jeg orker å dra denne diskusjonen noe lenger. For føler ikke at folks tolking rundt asylstrømmen har så veldig mye å gjøre inne på dette forumet, (regner med det er den ferskeste flyktningestrømmen fra syria du sikter til) men må bare legge til før jeg trekker meg tilbake og lar fjellforum være fjellforum: Menneskene som har forlatt sine etablerte hjem i Syria kommer faktisk fra et velorganisert samfunn, med HØG levestandard, relativt høyt forbruk, velutviklet intern økonomi. Disse menneskene flykter for sine liv. Tenker både du, jeg, Ola og Kari hadde gjort det samme for å sikre våre barns fremtid!

Takk for meg!

[steingrd]

Splittet ut denne fra Tråd for tapt villmark da det ble startet en offtopic diskusjon der. Men ikke gå helt ut på viddene med politikk og ting som ikke hører hjemme her  

[Arcticpeak]

Den ‎26‎.‎04‎.‎2016 at 11.41, anderskristensen skrev:

Vi har en energikilde i landet her som vi fortsatt bare er på larvestadiet i forskningsprosessen. En energikilde som er ekstremt tilgjengelig og som innebærer NULL, INGEN inngrep i faunaen. jeg snakker selvsagt om bølgekraft. Med kystlinjen langs vårt lange land ligger et potensiale som på (relativt kort) sikt kan la oss fase ned store deler av det fossile brenselsforbruket, til forholdsvis lave kostnader. Bølgekraft har ingen av de sittende regjeringer ønsket å bruke penger og tid på fordi da vil potensielle kortsiktige oljepenger bokstavelig talt renne ut i sanda (der den hører hjemme sammen med de andre mineralene vi pumper ut av moder jord i dreneringsprosessen) maktapparater selger altså klodens helse for cash, for å bruke en lett forståelig termologi. Dette har vi muligheten til å gjøre noe med, og jeg leser mangt om Rasmus hanson og MDG i denne posten , men sammen med venstre og SV er de grønne det eneste partiet som ønsker å bruke tilstrekkelige midler til utvikling av bølgetemming og 100 prosent ren kraftproduksjon. DET må da kunne stå som et aldri så lite tankekors i denne debatten?

Bølgekraft er ikke så attraktivt som du vil ha det til, det er derfor det ikke blir bygd ut. Bølgekraft er en ustabil energikilde som er svært uforutsigbar og vanskelig å kontrollere, i motsetning til f.eks. vannkraft fra demninger. Det er heller ikke slik at bølgekraft ikke vil påvirke naturen, skal man gjøre bølgekraft effektivt, noe som er nødvendig for å gjøre det finansielt attraktivt uten bruk av kunstige støtteordninger, vil det kreve store inngrep i naturen.

Elvekraftverk med små regulerings/oppsamlingsdammer i elven er det som krever minst inngrep i naturen.

Solcellepaneler på tak på eksisterende bygninger krever heller ikke store inngrep i naturen der de installeres, men krever fabrikker og gruver for å lage solcellepanelene.

Vannkraftverk med dammer krever inngrep i form av dammer og tomme elver, men når det først er bygd, blir ikke inngrepene større.

Solkraftverk i stor skala krever store arealer, krever fabrikker og gruver for å lage solcellepanelene, men når det først er bygd, blir ikke inngrepene større.

Atomkraftverk krever små inngrep i naturen der de installeres, men krever gruver og anlegg for å ta vare på avfallet, inngrepene blir større jo lengre anlegget er i drift.

Kull og oljefyrte kraftverk skjønner alle at krever store inngrep, både for å få tak i råvaren og fordi de medfører mye forurensing under drift.

[addey]

Det viktigste problemet med bølgekraft er at man foreløpig ikke har utviklet teknologien godt nok til å lande på den beste løsningen for å gjøre om bølgeenergi til brukbar energi (dvs. elektrisitet) med god virkningsgrad. Det finnes et utall forskjellige forslag der ute, men i motsetning til for eksempel vindkraft så har man ikke falt ned på en løsning. Det igjen har flere årsaker, en er at havet er ganske vanskelig å temme. Saltvann er et vanskelig medium å lage tekniske installasjoner i (men noe Norge har god erfaring med), og bølgekraft er mer ustabilt enn f.eks. vindkraft. Vindkraft er i prinsippet avhengig av vindhastigheten og lite annet. Bølgekraft er avhengig av både bølgehøyde og -periode, og avhengig av teknisk løsning også retning. Nettopp dette gjør de tekniske mulighetene mange, og at det blir vanskelig å finne en optimal løsning. Å si at bølgekraft ligger rundt 30 år bak vindkraft i utvikling tror jeg ikke er å ta i. Og som Arcticpeak sier, dersom dette skal bygges ut i stor skala, så vil det selvfølgelig også føre til store inngrep i naturen. Og skal man erstatte betydelige deler av olje og kull, så må man bygge i stor skala. Selv har jeg vel mer tro på at f.eks. thorium skal ta av før bølgekraft tar av...

[Gjest Landsem]

Den 27. april 2016 at 11.03, anderskristensen skrev:

Trur ikke jeg orker å dra denne diskusjonen noe lenger. For føler ikke at folks tolking rundt asylstrømmen har så veldig mye å gjøre inne på dette forumet, (regner med det er den ferskeste flyktningestrømmen fra syria du sikter til) men må bare legge til før jeg trekker meg tilbake og lar fjellforum være fjellforum: Menneskene som har forlatt sine etablerte hjem i Syria kommer faktisk fra et velorganisert samfunn, med HØG levestandard, relativt høyt forbruk, velutviklet intern økonomi. Disse menneskene flykter for sine liv. Tenker både du, jeg, Ola og Kari hadde gjort det samme for å sikre våre barns fremtid!

Takk for meg!

Ikke prøv å ta en slesk en her nå. Jeg sikter til en jevn og økende bølge av mennesker i bevegelse de siste 30 åra fra . Ingen som har vurdert hvorvidt det er andre grunner enn økt materiell levestandard som ligger bak i denne diskusjonen. Men det er en bieffekt at stadig flere mennesker forbruker mer pr. hode, bare å oppholde seg på minste lovlige velstandsbluss i Norge, dvs s.k.fattigdom,  innebærer et personlig forbruk som mangedobles i.f.t de fleste steder i den orientalske verden. 

[anderskristensen]

http://wavestarenergy.com/sites/default/files/Recent_Developments_of_Wave_Energy_Utilization_in_Denmark.pdf

Og JA det er meget mulig om man bare bruker ressurser og ikke verner om all den dyrebare olja til moderen er tappet!

[Fjellfilmeren]

Den 26.4.2016 at 11.54, Landsem skrev:

Dersom bølge og vind var slik en quick fix så hadde vel både dette og hydrogen-bilisme vært realisert world wide på 90-tallet. Rasmus Hansson må ta seg en tur med toget til India og fortelle 1,2 mrd at de skal slutte å fyre med køl og ikke hige etter drømmen om et vestlig liv. Deretter bør han sette seg på toget til Kina og fortelle kineserne at de burde gjøre det samme, finne fram igjen syklene, rive moderne boligkomplekser og begynne å koke ris i jordhytter igjen. Så bør han etablere De Grønne avd. Kina og avd. India, så kan vi begynne å snakke om å redde jordkloden. 

Hei Landsem!

Jeg skal ikke forholde meg så langt her. Men til din info så trenger ikke Rasmus å reise så veldig langt. Kina er nemlig verdens største investor innenfor grønn energi.

Der borte vet de at de har kun 30-40 år igjen med "køl" så de er ekstremt interessert i all ny teknologi innenfor feltet.

 

Sitat

The good news is that China recognizes its energy problem and is making big bets on renewable energy. According to The Global Status Report, which was released earlier this month by the Renewable Energy Policy Network for the 21st Century, China once again led the rest of the world in renewable energy investment in 2013, spending a total of $56.3 billion on wind, solar and other renewable projects. The report stated that China accounted for 61 percent of the total investment in renewables by developing countries, and that China invested more in renewable energy than all of Europe last year.

 

China’s continued commitment to renewable energy investment is all the more striking because it came in the face of a global decline in renewable energy investment. In 2013, global new investment in renewable power and fuels was approximately $214.4 billion, down 14 percent compared to 2012, and 23 percent lower than the record high in 2011. By way of contrast, China has increased its investment in renewables nearly every year for the past ten years. New renewable power capacity surpassed new fossil fuel and nuclear capacity in China for the first time in 2013. China is now home to about 24 percent of the world’s renewable power capacity, including an estimated 260 gigawatts of hydropower.

http://www.forbes.com/sites/jackperkowski/2014/06/17/china-leads-in-renewable-investment-again/#4a5c56f246a9

Det er derfor ikke helt riktig å klamre seg til FRP propagandaen om at Kina er verdens verste land. De er ikke så verst når det kommer til fornybar energi.

http://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2015/08/11/china-to-spend-trillions-on-green-tech/#7c0ca6ec6356

Sitat

The Chinese government will spend upwards up $2.5 trillion over the next 15 years on clean energy projects designed to provide a lift-off to its most promising alternative energy firms.

Skal vi virkelig la kinserne stikke av med all teknologi fremover? Vi må satse her på berget også.

Endret 5. mai 2016 av Martin Gjellestad

[Gjest Landsem]

Men da er jo saken biff da. Kina investerer i grønn energi. Verden er reddet.. Der holdt vi jammen på å bli lurt av ondsinnet propaganda.

[Fjellfilmeren]

Teknologien kommer. Det er jeg ikke redd for. Etter at jeg kjøpte min Nissan Leaf elbil i 2011 så forsvant all fremtidsfrykt. Elbilen var nemlig bedre enn alt annet jeg har kjørt tidligere. Tenk å ha real time respons på gasspedalen, slippe motordur, og slippe girskift. Fremtiden har spennende og bedre teknologi i vente for oss!

Men om vi kommer til å beholde vår nåværende levestandard er det derimot stor tvil om. Hvordan skal det gå til, om vi må kjøpe, eller lease teknologi fra Kina tilsvarende hvordan verden i dag kjøper olje av oss?

Oljefondet holdet ikke lenge

Endret 5. mai 2016 av Martin Gjellestad

[Gjest Landsem]

Høres helt fantastisk ut med Nissan Leaf. Jeg hører at de fleste i India og Kina kjører Nissan Leaf. Det er derfor det enkelte dager er ti meter sikt i byene der. Selv i gata her vinterstid kommer det en Nissan Leaf trailer og leverer varer til dagligvarebutikken på piggfrie dekk. På fjorden seiler kontainerne fra Kina på Nissan Leaf tankbåter. På Frogner fyrer enkefru Blom med elektrisk ved fra Nissan Leaf i sin peis fra 1897. 

[Fjellfilmeren]

Å snu seg rundt er ikke gjort på en to tre. Men om man virkelig slår seg vrang så er det jo selvfølgelig mulig å aldri snu seg rundt. Det ser vi på de gamle som fremdeles kaster ting rett på sjøen, og tror at ting blir "borte".

Når jeg kjøpte en Leaf i 2011 så var 130 km rekkevidde på 5 stjernes kollisjonstestet bil å regne som bra. Nå i disse dager har både volumet og kostnaden på dette batteriet forblitt den samme, men rekkevidden har doblet seg i samme tidsrommet. Hvordan tror du det ser ut om 5-10 år?

Når man kan spare 3-4 ganger på drivstoffet, så er jo dieselens dager talte, synes du ikke? Og når forbruket av strøm vokser, så vokser også behovet for f.eks. bølgekraftverk langs vår enorme kystlinje. Så jeg synes Kinas og trådstarters engasjement er hyggelig og velkomment.

[Gjest Landsem]

Jeg leser hva du skriver. Men om du så delte ut én Nissan Leaf til alle i Calcutta, så vil de fremdeles måtte fremstilles et sted og lades med energi fremstilt et sted av slike mengder at det overgår fatteevne. Folk vil ha velstand, og veien dit går over lik. Og det er hundreder av millioner i kø ved stigen. Det er primære behov for seg og sine som gjelder. Og når det primære er dekket vil man kjøre på videre. Å sitte i en slik bil og innbille seg at man kan redde verden på første klasse i verdenskapitalismens toppetasje og jordklodens økologiske topp-predator er total mangel på bakkekontakt. 

 

[The Lone Wolf]

Ingen bil vil bli hundre prosent forurensningsfri, ei heller el-biler(så langt derifra globalt sett). Ingen nye biler vil holde lenge heller pga for mye elektronikk som med alderen vil begynne å surre. Min diesel "versting"bil; en Mercedes Geländewagen uten dieselpartikkelfilter på 35år tusler og går ennå, kan gå på brukt, rensa frityrolje om så (skulle gjerne ha prøvd det om jeg hadde fått ordna et filtreringsanlegg). Fattern har et par gamle krigere på ca73år som tusler og går fortsatt (som to kuler..), ambulanse-Dodgen kan gå på margarin(hans utsagn, går sikkert på brukt frityrolje) - så det er ikke nødvendigvis slik at gamle biler er verst. Holdbarhet er viktig for å hindre så mye bruk og kast. 

Det mest miljøvennlige transportmiddelet er hest og kjerre, men det har også sine dyrevelferdsmessige sider; da bilen kom avslutta det mye pinsler og dårlige forhold for hestene..

På sett og vis ønsker jeg bølgekraft velkommen, men det må ikke bli for mye visuell forurensning også som vannkraft og vindmøller - at naturen raseres for å få rein luft i byene..

[REs]

Jeg er ikke så stor tilhenger av vindkraft, og ikke heller bølgekraft. Vi har en del vindmøller her på Jæren og når det blåser litt over normal vinn så stoppes de. Altså tåler de ikke for mye vind og de produserer ikke i for lite vind. Mange snakker om været men ingen gjør noe med det.

Bølgekraft har det vert forsket på i lange tider uten at noen tilsynelatende har klart å lage et driftsikkert og effektivt bølgekraftverk som leverer nok strøm uten å beslaglegge stor naturområder. Store bølger inneholder mye energi, men de inneholder også et stort potensiale for å kunne ødelegge det de måtte treffer. Det er ikke lett å temme bølger.

Det jeg ville satt penger på i dag er Tidevannskraftverk. De forsvinner ned i dypet og du utnytter en stor og forutsigbar kraftresurs. Det finnes flere modeller innen tidevannskraftverk. Noen ser ut som vindmøller, mens andre er litt mer innovative. Et problem under vann er tilgroing, men dette problemet har oljeindustrien løst for flere tiår siden.

  http://www.flumill.com/  

http://www.flumill.com/The_Technology/content-1.html

 

[Fjellfilmeren]

10 timer siden, Landsem skrev:

Jeg leser hva du skriver. Men om du så delte ut én Nissan Leaf til alle i Calcutta, så vil de fremdeles måtte fremstilles et sted og lades med energi fremstilt et sted av slike mengder at det overgår fatteevne.

Det beste er helt klart sykkel, om vi skal over i den diskusjonen

Fremtiden er fornybar, så jeg er ikke så bekymret for fremtidens energibruk.

Vil ikke du også ha solceller på taket og lage din  egen strøm, når panelene blir tilgjengelige nok? Som du ser så begynner nå endelig solkraft å konkurrere med skitne energikilder.

 

 

[Gjest Landsem]

Selvsagt. Men det skal produseres, fornyes, driftes til x milliarder menneskers husstander med infrastruktur. Det blir ingen gratis lunsj. De som fremstiller teknologien er avhengige av at noen betaler. Du kan og vil betale. Poenget mitt er at du og jeg vil, kan og forstår. Ahmed og barna som syr giftige klær for Bergans eller Norröna kjenner bare en vei, den billigste. Kampen ut av elendigheten tar like få s.k. miljøhensyn som det den globale kapitalismen gjør.  Ahmed vil ikke ha et solcellepanel, han vil leve livet i et forbruks- og velferdsamfunn med trygghet for liv og helse for seg og sine barn ut fra et perspektiv på en livsalders varighet. Om jorda går til helvete om 200  år spiller mindre rolle, det kan til og med passe godt inn i flere hundre millioner fattige menneskers dypt religiøse livsanskuelser og overbevisninger. Paradiset venter og det går aldri under. 

[REs]

13 timer siden, Landsem skrev:

Jeg leser hva du skriver. Men om du så delte ut én Nissan Leaf til alle i Calcutta, så vil de fremdeles måtte fremstilles et sted og lades med energi fremstilt et sted av slike mengder at det overgår fatteevne. Folk vil ha velstand, og veien dit går over lik. Og det er hundreder av millioner i kø ved stigen. Det er primære behov for seg og sine som gjelder. Og når det primære er dekket vil man kjøre på videre. Å sitte i en slik bil og innbille seg at man kan redde verden på første klasse i verdenskapitalismens toppetasje og jordklodens økologiske topp-predator er total mangel på bakkekontakt. 

 

Når ting blir satt på spissen så står de som regel best.

Det finnes mange myter om klima og elbiler. En er at det totale "footprintet" fra en elbil er verre enn en tilsvarende bensin- / dieselbi.  Dett er bare tull. Hvis bensin og diesel hadde vert produsert inne i bensinpumpa uten energiforbruk eller forurensning så hadde kanskje denne myten klart seg litt bedre. Produksjon og foredling av olje og gass er vår største forurensningskilde. De produserer stort sett sin egen energi / strøm ved forbrenning av gass eller diesel. De bruker mye kjemikalier som produseres ved bruk av energi og med et stort forurensningspotensiale. De transporterer alt som forbrukes og alt som produseres på store skip som brenner diesel og de frakter personell i helikopter som går på parafin.

 At elbiler lades på strøm fra kullkraftverk er også bare tull. De fleste elbiler lades på kveld og natt og da bruker Norge mindre strøm enn vi gjør på daggtid og da eksporterer vi miljøvennlig energi til de som fyrer med kull. All strøm kjøpes på kraftbørsen og det er umulig å si hvor den strømmen du får inn i huset kommer fra. (Jeg har kullfilter på min strøm. Her kommer ingen kullkraft inn.)  

Det er ikke elbilen som ødelegger verdens miljø og den redder nok ikke miljøet heller, men hvis den kan få folk til å tenke litt mer grønt så er der kanskje en liten gevinst i det.. Det er holdningene våre som er avgjørende for om det går til Hel eller om vi skal kunne leve på denne planeten noen tusen år til. De som er den største trusselen er de som kun tenker profitt.

Har du tenkt på hvor mye CO2 som slippes ut hver gang det åpnes en flaske fra Coca Cola et sted i verden. Gang dette med antallet flasker som åpnes hver dag og svaret ville helt sikkert gitt et godt grunnlag for å forby salg av Coca Cola produkter. 

 

Endret 6. mai 2016 av REs

[Gjest Landsem]

3 timer siden, REs skrev:

Når ting blir satt på spissen så står de som regel best.

Det finnes mange myter om klima og elbiler. En er at det totale "footprintet" fra en elbil er verre enn en tilsvarende bensin- / dieselbi.  Dett er bare tull. Hvis bensin og diesel hadde vert produsert inne i bensinpumpa uten energiforbruk eller forurensning så hadde kanskje denne myten klart seg litt bedre. Produksjon og foredling av olje og gass er vår største forurensningskilde. De produserer stort sett sin egen energi / strøm ved forbrenning av gass eller diesel. De bruker mye kjemikalier som produseres ved bruk av energi og med et stort forurensningspotensiale. De transporterer alt som forbrukes og alt som produseres på store skip som brenner diesel og de frakter personell i helikopter som går på parafin.

 At elbiler lades på strøm fra kullkraftverk er også bare tull. De fleste elbiler lades på kveld og natt og da bruker Norge mindre strøm enn vi gjør på daggtid og da eksporterer vi miljøvennlig energi til de som fyrer med kull. All strøm kjøpes på kraftbørsen og det er umulig å si hvor den strømmen du får inn i huset kommer fra. (Jeg har kullfilter på min strøm. Her kommer ingen kullkraft inn.)  

 

El-bilen blir bare et bilde av mange i denne sammenhengen. Jeg har ikke argumentert med at de har større avtrykk enn fossil-biler, men de må også produseres og distribueres i en kapitalistisk logistikk. De står ikke plutselig klare utenfor hver av klodens husstander over natta, gratis til odel og eie. Og de må lades i andre land enn i Norge også. Etterspørselen etter el vil gå i taket. Billigste mulige energikilde vil da bli valgt for fremstilling av el. Det vil utvikle seg aktører som distribuerer og selger. Dette skal så i sin tur utkonkurrere ren fossil drift med alle interessene knyttet til denne i dag. Araberlandene, Nordsjøen, Latinamerika, Aserbajan, Russland og sogar Iran, med alle de mektige selskapene. Jeg ser ikke for meg at de legger seg ned for å dø uten sverdslag.  

Eksemplet med oljeindustrien bare understreker mine poeng. Selv ikke et søkkrikt kunnskapssamfunn på øverste trinn klarer å velge bort dette, hvordan skal man forvente at fattige land med vekst basert på fossil energi skal klare det?

Endret 6. mai 2016 av Landsem

[Nekkoy]

Eg synest dette er ein interessant diskusjon.

Det ein kan ta med seg frå oljebransjen er haldninga om at det finst ei løysing på eitkvart problem og pengebingen me har tent på verksemda. Finst ikkje den rette teknologien eller utstyret så får me utvikle det, så får det koste det det kostar. Hadde ein hatt same motivasjon og like mange glupe hovud (og like ubegrensa pengesekk) i utviklinga av fornybare energikjelder som det er i oljebransjen trur eg me hadde kome mykje lengre.

Har notert meg at saltkraft ikkje er nemnt i diskusjonen. Ein ganske interessant teknologi som Noreg og Statkraft har vore i front på å teste ut og utvikle. Det vart bygd eit testkraftverk her i Noreg, og det er teoretisk berekna at ein kan dekkje 10% av Noreg sitt energibehov med utbygging av slike anlegg. Grunna manglande Konkurransedyktigheit vart prosjektet avslutta, men med utvikling av betre teknologi er det fullt mogleg å gjere slik kraftutnytting berekraftig både her til lands og elles i verda. Dette er enkelt forklart teknologi som krev saltvatn og ferskvatn (ergo eit elveløp ut i ein fjord feks), der ein ved hjelp av osmose kan lage trykk og drive ein turbin og slik skape energi. Få inngrep, kraftverka kan skjulast heilt under bakken om så er, og biproduktet er brakkvatn som vert sleppt til sjø der vatnet uansett hadde enda opp.  Desse kan også byggjast i hop med eksisterande vasskraftverk for å utnytte eksisterande regulerte vatn og elver enno meir enn det blir i dag. Til forskjell frå bølgjekraft og vindkraft er det ikkje så begrensa av ytre krefter etc, ein treng ferskvatn og saltvatn.

Skal det monne i det store biletet må ein gjere det stort, og me må byrje med oss sjølve. Dersom Noreg kan kome dit at me produserer meir fornybar energi enn me til ei kvar tid treng, må me eksportere. Andre land vil då importere vår fornybare energi i stadenfor å produsere den kraftandelen frå sine forureinande kjelder. Problemet med overproduksjon er at det går ut over prisen energiselskapa får for krafta dei produserer når tilbodet er større enn etterspørselen, som sjølvsagt er dårleg buisness.

Me kunne prioritert å investere mykje meir av oljefondet vårt i utviklinga av fornybar energi. For å få slutt på forureinande energiproduksjon må ein finne nye måtar å produsere energi på som er meir lønsame (samanlikna med forureinande kraftproduksjon), har høg verknadsgrad og er praktisk gjennomførbare slik at andre land vil fylgje etter og ta teknologien i bruk fordi dei tener på det. Når alt kjem til alt er det kost mot vinning det kokar ned til når det kjem til å kunne gjere dei verkeleg store kutta i utslepp. Men fyrst av alt må nokon gå foran å vise at det er mogleg, og lønsamt. Då nyttar det ikkje å rope høgt om at det ikkje er vits fordi heile verda ikkje gjer dei same tiltaka på same tid.

[REs]

I går kveld / natt ble jeg stående å se ut av vinduet mens jeg ventet på at katten min skulle finne det for godt å komme inn. Det slo meg hvor enormt mye lys som står på i de forskjellige bydelene øst for der jeg bor. Tau, Jørpeland, Hundvåg og spesielt på Rosenberg verft. Jeg har også sett bilder fra verdensrommet som er tatt av jorden når det er mørkt. Snart lyser vi som en stjerne.

Jeg tror ikke fremtidens energibehov i den rike delen av verden vil øke med den farten den har økt frem til i dag. Det største utfordringen vil være å kunne lagre energien. Økonomisk vekst i u-landene vil sikkert øke verdens energibehov ganske enormt. Kina er et godt eksempel på hva rask økonomisk vekst har ført til. Men det er nok riktig som Landsem antyder at vår velstand og jakten på profitt er en vel så stor fiende for vår eksistens som energimangel. Jeg husker tilbake på 1970 tallet da det var krefter langt ute på venstresiden i politikken som arbeidet for et klasseløst samfunn uten det enorme profittjaget som den gang var veldig tydelig. Personer med universitetsutdannelse snakket med A-endinger og jobbet på gulvet f.eks. i smelteverksindustrien for å påvirke arbeiderklassen til å organisere seg og stå opp mot kapitalen. Noen snakket til og med om en væpna revolusjon. Disse politiske ideene har ikke så mange tilhengere i dag, men det bor nok en liten sosialist i de fleste av oss.

"Man skal ha sterk rygg for å bære gode tider."

[Fjellfilmeren]

Interessant dokumentar om solkraft fra 2015:

https://www.netflix.com/title/80061161