Bugge

Jeg tror det blir stranda ja. Har forhørt meg litt rundt om kring nå etter brukererfaringer med dermizax-buksene til Bergans, og det lover veldig bra

Istedenfor å kalle folk for sosialister, antyde at de er ute etter å komme demokratiet til livs, at man er en dobbeltmoralist som kjører SUV og får folk til å kjøre vinen i forkant? At jeg vil sørge for at hjelpemannskaper ikke har utstyr til å hjelpe folk? At jeg ikke forstår at de som kjører skuter gjør det fordi det er morsomt? Eller at det er fordi jeg er en egoist som vil ha fjellet for meg selv og bikkja? Jeg bruker ikke noens lengde på innlegg til å undergrave de, antyder noe om hvor gammel, og hva slags menneske man er. Jeg kan si såpass at du har bommet på alle insinuasjoner om hvem jeg er. Du har også prøvd å gjøre meg medskyldning til noen andre trusler du sier du har fått i denne tråden, og det er heller ikke noe jeg kan se noen som helst relevans mellom. Hva slags retorikk er det å fortelle noen som man er uenige med at man har blitt truet av andre med samme mening? Nei vet du hva... Jeg har vært forsiktig med å være usaklig og som sagt spart deg for å svare på tiltale. Om jeg har vært usaklig eller tilegnet deg meninger du ikke har står du helt fritt til å korrigere. Det er med største selvfølge at jeg i så tilfelle ville modifisert hva jeg tror du mener, siden du vet det best selv. Men uansett er argumentasjonen din for slapp, og om du får kritikk for å være for sta til å vurdere dine utsagn og meningers svakheter, så er det ikke fordi jeg er usaklig, men fordi du blander. Om du ytrer deg i et forum eller andre steder må du tåle at meningene dine møter kritikk. At jeg står ved kritikken fordi jeg ikke synes at dine svar holder mål har ingenting å gjøre med om jeg er usaklig eller ikke.

Og du fikk heller ikke med deg at det er ingen som har nektet for at skutere sannsynligvis kan brukes for å hjelpe folk? Hvis du er usikker på hva som menes, så spør om det kan klareres. Om en lokal kjentmann på skuter er guide for hjelpemannskap, så er det vesensforskjell på det og på å unnskylde kjøring for ren rekreasjon fordi at du kanskje støter på noen som trenger hjelp. Ingen har sagt et kvekk om å være egoistisk nok til å kreve å få ha turmarka for seg selv, men skuter er et eksempel på overforbruk som er like idiotisk som lystbåtmarkedet som og er trukket fram her. Og det er et langt stykke fra en ny motorbåt på 30-40 fot, til en over tredve år gammel seilbåt som eies i fellesskap. I tillegg kommer støyforurensning og utslipp. Og ingenting med utslipp er en individuell vurderingssak, den er helt fullstendig konkret selv om man vil overse det. At fotgjengere forsøpler unnskylder ikke folk som forsøpler utover å kjøre skuter. Du har like mye rett til å kritisere dersom går til fots som de som kjører. For min del er alt skrotet som noen skuterfolk levner igjen betydelig større en hva tilfellet er for de som har gått til fots. Men du har helt rett i at det er feil sette likhetstegn mellom de som forsøpler og en annen gruppe fordi den inneholder noen som forsøpler. Men ikke i noen av tilfellene unnskylder det forsøpling. Nødvendig bruk er ikke individuell. Det er en gråsone mellom nødvendig og unødvendig som kan diskuteres og som er individuell, men jo nærmere vi kommer ytterpunktene, jo klarere blir det. Å sette seg på en skuter for å "kjøre en tur" er et ganske klart tilfelle. Bygger man hytte eller har teig kan saken være annerledes. Det individuelle ligger i hvor nært hytta ligger, hvor stor teigen er etc, og i mange tilfeller vil ikke en avgjørelse være like lett å ta. Kanskje går et nabolag sammen om å eie en skuter? I andre tilfeller igjen er saken klokkeklar. Naturen er for alle, men det er ingen demokratisk rett å komme seg ut til den for en hver pris. Det er helle ingen demokratisk rett å eie ett eller flere kjøretøy. Friheter gis på kreditt med ansvar som valuta. Tar man ikke ansvar mister man frihetene. Det er virkelig dobbeltmoral av byfolk som kjører SUV, oghar boblebad på hytta (for å overdrive) å kritisere folk som bor på landet kategorisk fordi de måtte eie en skuter, men dobbeltmoral forandrer ikke argumentet! Om noe så ser det for meg mer ut som en grunn til at begge to kan enes om å kutte ned på bruken. Overforbruk er overforbruk. Dersom noen som kjører rundt i et digert drog av en bil blir tatt i å kritisere skuterkjøring, så har begge sine felt å forbedre seg på.Man må heller ikke være så tett at man er uimottagelig for kritikk, bare fordi man har greid å påpeke at den som kritiserer ikke lever plettfritt!

Det er like greit når du ikke vil verken lese eller forstå hva som blir sagt av verken andre eller deg selv. Nå trekker du inn sjarm, som om det var det som var utgangspunktet, og du er spesielt åpen fordi du forstår den, mens jeg har kritisert den. Den praktiske siden av skuterkjøring og sjarm er to helt forskjellige ting, og om det er med vilje eller ikke, så greier du igjen å bomme på mål ved å føye verdier og egenskaper til det jeg har sagt selv om det ikke har noen verdens ting med det å gjøre. Har jeg gitt uttrykk for at jeg ikke forstår at det er gøy å kjøre skuter? At jeg har uttalt meg om de negative sidene, og du tror det også inkluderer sjarm er en demonstrasjon av hvor trangsynt du selv er. Når du misforstår med vilje på den måten, så spiller det heller ingen rolle om du nå prøver å redusere det at jeg faktisk har tatt til orde for unntak og fordeler, til bare ord. Og som den andre argumentasjonen er også dette bare altfor slapt av deg. Hvor lett er det ikke å snu det tilbake mot deg igjen til å si at du bare prater? Hvis du syns innleggene mine er lange som et vondt år, så burde du i det minste ha lest hva du svarte på før du serverte et oppkok av antagelser og svart-hvitt-forståelse. Jeg er trygg nok på i hvilken grad jeg lever opp til det jeg sier. Vær litt forsiktig med å være usaklig, for du får bare svar på tiltale. Det er så mange generaliseringer som kunne vært gjort av deg og ditt synspunkt at jeg tror ikke det er nødvendig å komme med eksempler. Når du med vilje misfortsår det jeg sa om demokrati og ansvar dithet at jeg er en totalitær "sosialist", hva tror du kunne være sagt om deg? Og hva sier man om "skuterfolk"? Vær glad for alt det som kunne vært sagt, men som man lar være.

Det sier jo bare noe om hvor vanskelig du har for å forstå ting. Din mening er ikke hellig, og at du har valgt å gjenta den gjennom 32 sider gjør den ikke sannere eller bedre. Når i tillegg din mening er basert på en forståelse av at dersom du finner noe ved en sak som er galt så er selve saken gal. Som for eksempel når du prøver å gjøre med til en dobbeltmoralist ved å påpeke at det er en påhenger i seilbåten. Eller når du går til angrep på hele kritikken av skuterkjøring fordi det er noen som er dobbeltmoralister. Likeledes framstiller du det som om all skuterkjøring er bra fordi du kommer på noen eksempler som er positiv. Dersom du hadde vært en smule mer nyansert så hadde det vært noe i argumentene dine, men slik du framstiller det nå så er kritikk av skuter galt, fordi det finnes noe kritikere som gjør noe galt og fordi det finnes noe positivt ved skuterkjøring. Jeg har i mine innlegg tatt takhøyde for begge deler, så hva du egentlig prøver å angripe tror jeg ikke du vet selv en gang. Du sier at du bare kommer med "din mening", men din mening er ikke hellig eller fri for kritikk. At jeg kaller deg litt treig er ingen trussel eller en verre hersketeknikk enn når du kalle meg en artig kar. Så vennligst ikke prøv å gjøre deg selv til et offer fordi du selv ikke er mottagelig for kritikk som er mer gjennomtenkt en dine egne meninger. Du blir ingen helt eller martyr av å vise deg ute av stand til å kommunisere på internettforum. Du syns kanskje jeg er selvgod, men som eksempel kan du se på hvordan jeg har skjønt at essem nok kan mer om økonomi enn meg, og derfor spør jeg om det jeg lurer på, og jeg godtar svaret. Jeg har på samme måte sagt meg enig med deg i at det finnes dobbeltmoralister, og at det finnes skuterkjøring som kan være bra, men det forandrer ikke på at det er noe som heter unødvendig kjøring som bør kommes til livs. Om du i ditt eget hode da oppfatter det som om jeg går til angrep på skuterkjøring i alle varianter, så er ikke det noe jeg har sagt, men noe som tilegnes din egen svart-hvitt oppfattelse av diskusjonen. Ved ALT er det noe som er "galt", og utfordringen er å finne ut hvordan vi skal nå de målene vi har satt med minst mulig negative konsekvenser. Du gir ikke uttrykk for annet enn at du helst ikke vil gjøre noe som helst for å forandre på noe som helst. Ja det er kanskje å legge ord i munnen på deg, men det er i effekt hva din retorikk leder til.

SRX, det er ikke jeg som vrir og vender, men du som argumenterer fullstendig bak mål. Du sammenligner tilfeller som ikke har noe med hverandre å gjøre og trekker konklusjoner langt utover hva som blir sagt eller virkelig er tilfellet. Når jeg nevner at jeg er en av tjue på en trettito år gammel seilbåt, så krever du at vi ikke skal ha påhenger ombord, fordi det er "dobbeltmoralsk" å ta sine forholdsregler. Videre skjener du avgårde og kommer trekkende med at "dobbeltmoralister" kjører SUV'er, og går på skiturer hvor noen har kjørt med vin i forveien. Det er bare spekulasjoner og insinuasjoner om hva slags mennesker som av hvilken grunn har noe i mot skuterkjøring. Det er ikke ende på hvor mange eksempler jeg kunne kommet trekkende med, på unødvendig og uansvarlig kjøring, kunne helt usaklig knyttet det til deg på samme måte som du gjør. Det gjør ikke meg til en "artig kar", men deg til en smule treig. Hvor mange streker skal jeg ha under "unødvendig kjøring" før det synker inn hva det betyr? Jeg skal ikke prøve å forklare det flere ganger, men venter spent på om du klarer det selv. Av alle skuterturer så kan ikke den ene gode som blir gjort, rettferdiggjøre de andre hundre. Og at jeg vil komme de til livs betyr ikke at den nyttige turen også må bort. Hvis du vil forsvare den unødvendige kjøringen med de gangene hvor den er nødvendig, så kan jeg snu det hele på hodet og bruke noen få tilfeller av uvettig og farlig kjøring på samme måte andre vei. Eksempelet til kryk fikk meg til å tenke på i fjor påske, hvor jeg hjalp nevøen og niesene mine på mellom sju og tre år fra en skuter som hadde satt seg fast i overvann og til ei hytte. Været ble raskt dårligere, og ungene hadde stått med vann oppover bena for å lette sleden mens de prøve å få løs skuteren. Jeg hadde protestert på å kjøre i det hele tatt. Og så kommer det du må forstå... Dette betyr ikke på noen som helst måte at jeg vil komme til livs de gangene hvor skutere har hjulpet skiløpere! Essem: Men jeg savner fremdeles en forklaring på hvordan noe kan være etterspurt på en slik måte at bruktprisen nærmer seg nyprisen, og forblir høy når differansen er så liten av man begynner å kjøpe nytt? Det er jo forsvådit uløselig knytte til kjøpekraft, siden den ligger til grunn for kjøpevilje. Men som sagt... Høy bruktpris?

Nå antar du litt vel mye... Ja jeg er helt enig med deg i at det er mye dobbeltmoral ute og går, men jeg tror ikke helt du har lest hva jeg har skrevet. Jeg sa jo at man virkelig bør la være å kjøpe bil, skuter eller hva det nå enn måte være om man ikke trenger det. Dessuten forandrer verken min eller andres dobbeltmoral på argumentet: overforbruk er skadelig, og spesielt i naturen. Ting fungerer slik de fungerer, at den som står og sier det kanskje ikke greier å leve opp til det i hver minste detalj forandrer ikke hvordan ting fungerer Du har valgt hva du vil høre og ikke vil høre, og du går glipp av nyanser. Om motorisert ferdsel begrenses til hva som er nødvendig, altså å hjelpe forulykkede skiløpere, for seilere å komme seg i havn i uvær, tog og buss etc, så er det ikke dobbeltmoral å avstå fra unødvendig bruk. En skuter ER nyttig om den brukes for å hjelpe skiløpere, men den er IKKE nyttig om den brukes som tidsfordriv. Om ikke du skjønner hvorfor det ikke er dobbeltmoral, så tenk litt etter før du gjentar deg. Det er som med mat, eter du ikke dør du, eter du for mye blir du feit - motorisert ferdsel kan brukes vettugt, og det kan overdrives. Hvis vi kan avstå helt så ville det vært det aller beste. Jeg innrømmer gjerne at vi har en påhenger på seilbåten, men når vi knapt bruker ti liter i løpet av en sesong, så er det en enorm forskjell fra dersom vi skulle kjørt hele sesongen i motorbåt. Jeg fikk akkurat nå en kjekk idé forresten! Siden vi bruker så lite bensin så skal jeg jaggu foreslå at vi kjøper økobensin istedenfor vanlig. Økobensin er ikke helt uten konsekvenser, men et langt bedre alternativ enn vanlig. Jeg er hjertens enig med deg i at det er dobbeltmoral av de som går på ski selv, men gjerne ser at noen andre kjører en skuter med luksusvarer på hytta i forveien. MEN! Det er et argument til forsvar for min sak, ikke din... Du gir meg bare nok et eksempel på unødvendig motoriser ferdsel, som jeg gjerne skulle kommet til livs. Forresten, med eksempelet ditt... Dersom og hvis. Dersom og hvis mye! Hva om hjelpen i form av sykehelikopter eller skuter kunne være der på et øyeblikk? Det er alltid så mye som ga gå galt i skauen, men det har og vil aldri være et argument for å ha en skuter på hver kvadratkilometer. Vi snakker om skutere nå fordi det er hva tråden handler om. Vi kan gjerne lage en egen tråd om både biler, båter og helikoptre, og så si at hver enkelte av de ikke brukes i så stort omfang at "noe annet" burde kuttes ned først. De fleste som skader seg i fjellet blir ikke plukket opp av private skutersjafører som kjører rundt på måfå for å redde de som måtte ha vært uheldige. Og hvor mange ulykker skjer ikke nettopp på grunn av skutere!? Hva da? Skal vi ha BV'er stående standby på hver gård? Nei det stemmer... De kan både sette seg fast og kræsje de og! Da må vi ha... Nei legg hele skiten under asfalt så er det ingen som kan falle og slå seg på en stein i skogen lengre. Du skjønner bristen i denne tankegangen? Det handler om nyanser. Jeg har ikke skuter, bil eller motorbåt. Jeg sykler for det meste, og tar buss i møkkavær. Jeg syns det er bortkastet med unødvendig motorisert ferdsel, men det gjør det ikke til dobbeltmoral å ha stående klar en ambulanse i form av skuter, helikopter eller bil. Ang fritidsbåtparken. Helt enig! Stram inn! Båtførerprøver blir obligatorisk og bra er det. Seilbåter kan bytte ut bensin og dieselmotorer med el-motorer som får strøm fra vindaggregat eller solceller. Jeg kan støtte opp om det du sier om dobbeltmoral og fortelle at grunnen til at seilbåten som jeg er skipper på ikke har elmotor og solceller, er fordi de fleste klubbmedlemmene enten ikke har råd til å betale for det (vi er mange studenter) eller så har de egen båt som de har utgifter på. Det er synd og skam, og jeg skal mer en gjerne i allefall fremme forslaget om at det gjøres noe med det.

TIl å begynne med snakket jeg aldri om omsetning av brukte varer som i en børs, men at dersom du først har bestemt deg for å kjøpe noe så vil brukt være å foretrekke. Hvorvidt "alle" vil ha er noe annet, og jeg kan forsåvidt ikke se hvordan kjøpekraft ikke er relevant? Kjøpekraft skaper jo nye markeder, fordi folk får råd til skrot (skutere) som de ikke har bruk for eller vurdert tidligere. I så tilfelle vil prisen både på nytt og brukt stige såfremt ikke tilgangen øker. Øker tilgangen slik at prisene på nytt går ned, hvor er da grunnlaget for høy pris på brukt? At de periodevis nærmer seg hverandre på grunn av trender, ny produksjonsteknologi eller andre ting som påvirker tilbud og etterspørsel er ingen umulighet, men at det er snakk om mer enn i overgangsfaser må du forklare nøyere. Når jeg snakket om "krakk" i bruktmarkedet, så var det ironisk ment, og det jeg tenkte på var hvordan jeg som sagt ikke helt skjønner hvordan prisen på brukt kan forbli høy dersom den nærmer seg nytt i den grad at folk foretrekker det. Men som hele poenget i det første innlegget om å dytte ansvaret over på politikere, for å så klage når de tyr til handlinger som rammer en var at demokrati fordrer personlig ansvar: ikke kjøp det du ikke trenger, og trenger du det så er brukt å foretrekke. Hvis dette var en tommelfingerregel ville forbruket gått betraktelig ned. Opprettholdes forbruksmønsteret vil det gå svært lang tid før noen teknofiks vil hjelpe. Subsidiering av f.eks elektriske skutere slik at de ble billige nok til å raskt erstatte dagens, vil folk benytte seg av den lave prisen til å kjøpe flere eller bytte ut den gamle oftere. Skutere til private uten spesielle behov må høyt opp slik at så få som mulig har råd til de. Gjerne det samme med motorbåter etc. At det blir forbeholdt noen få kan ikke jeg se er noe problem; det er ingen demokratisk rett å kjøre skuter eller båt. Avgifter har alltid gitt større resultater en subsidiering, som oftest bare resulteter i at man benytter seg av begge alternativer. Jeg vet ikke helt hva som skulle vært alternativet til skuter? Trekkhunder Mulig jeg hadde skaffet meg en malamute i så tilfelle. Når jeg får flyttet ut i distriktet igjen. Men ok, ok, ok... Jeg studerer historie og ikke økonomi, så jeg skal trå litt varsomt Men så jeg unngår noen sleivete påstander i framtiden, hvordan kan prisen på brukt forbli høy når den gjør at flere kjøper nytt? Lærer mer enn gjerne Som sagt, når jeg siktet til krakk så er det fordi jeg har problemer med å forstå en slik "kunstig" høy pris som noe annet som en boble ettersom de som selger brukt vil begynne å skru ned prisene for å i det hele tatt få solgt..!?

Prisstigningen du snakker om er avhengig av hvor fort varer blir omsatt. Hvis alle til en hver tid skal oppgradere, så bil omsetning av brukte varer sant nok bare bli en finansiering for å kjøpe nytt. Hvis man blir ved sin gamle båt så lenge som overhodet mulig, helst så lenge den i det hele tatt fungerer, så påvirker ikke dette omsetningen. Hva angår etterspørsel så er jo det akkurat det jeg sikter til når jeg sier at man har et personlig ansvar for å ikke til en hver tid skal ønske å øke forbruket sitt både av energi og forbruksvarer. Poenget her er jo ikke å kjøpe brukt så mye som å ikke kjøpe noe man ikke trenger eller er forsvarlig innenfor visse rammer. Det er ingen motsetning mellom dine og mine påstander på dette punktet. Det eneste som jeg ikke helt er med på er hvordan prisdifferansen skal bli midnre mellom brukt og nytt? Pris er ikke satt etter produksjonsverdi, men kjøpestyrke og etterspørsel. Om brukte båter stiger i pris på grunn av etterspørsel, stiger det også i pris på grunn av kjøpekraft. Øker kjøpekraften vil det være unaturlig om ikke prisene på de nye varene også stiger. Selvfølgelig kommer det perioder med utakt, men om kjøper er villig til å betale tilnærmet like mye for brukt som nytt så lukter det av kunstig prisstigning og boble. Nå tror jeg ikke noe krakk på det norske bruktbåtmarkedet er av det aller verste som kan skje økonomien vår, men poenget mitt er bare at jeg usikker på om å kjøpe brukt er en slik "gedigen misforståelse" så mye som "det mindre av to onder". Jeg er forøvrig på tredje året i restaureringen av en trebåt fra sekstitallet.... Jeg vet nøyaktig hva det vil si i vedlikehold og hvor tidkrevende det er Men jeg elsker det! Får ofte kommentarer om at båten burde skrotes eller selges til andre med bedre råd eller tid, men jeg trives godt med å surre rundt i den gamle balja hele sommeren! Det har satt meg i tanker om å kanskje bygge selv en gang! Og ang fiskekvotene så har du nok hengt deg opp i at jeg ikke trodde det skulle være nødvendig å presisere. Det jeg ville fram til er at selv om de vedgår Ola Nordmann, så er de noe som styres best uten han (med mindre han går og får seg en god utdannelse). Vil du diskutere mer i detalj så kan jeg ikke henge med, men jeg skulle tro at interessegrupper, som fiskeri og rederi påvirker kvotene negativt med tanke på fiskebestand. Men det kan jeg ærlig talt ikke spesielt mye om.

Hvordan kan det være dobbeltmoral når båten ble bygget i 1976 og jeg ble født i 1982, og jeg heller ikke har vært ansvarlig for kjøpet? Klubben eide båten allerede når jeg ble medlem. Men for all del! Dersom det at jeg seiler i en gammel båt, så er jeg svært interessert i båtbygging, og kunne sikkert fått med meg noen av de jeg siler med til å finne en tradisjonsbåt i tre. Men husk også på at selv om det er mye jeg selv gjør som ikke er fullstendig miljøvennlig eller solidarisk, så forandrer det ikke argumentene mine . Det stiller meg i et dårlig lys, kanskje, men ikke saken. Jeg vil allikevel mene at jeg i det meste gjør en over gjennomsnittlig anstrengelse for både miljøsaken og det å ta vare på historie og tradisjon. Fordelen ved å kjøpe brukt er at bidraget til etterspørselen og behovet for nyproduksjon er mye lavere. Så for å svare på spørsmålet ditt: ja, absolutt blir det bedre om noe er brukt eller eies i fellesskap. Denne seilbåten rekker i lange baner til noe sånt som tjue menneskers behov. Og seilfølgelig at det er en seilbåt og ikke en motorbåt er med på å minimere konsekvensene. Om jeg skulle trekke fram noe som helst med den båten så måtte det være den årlige pussen, men om noe så har vi så langt bruk giftfri behandling. Påhengeren er så godt som aldri i bruk. Dessuten er det vesensforskjell på brukte produkter. Brukt seilbåt, ski, sykkel etc er noe som ikke krever store mengder fossilt brensel for å fungere, i motsetning til en brukt bil eller skuter. Selv om en brukt bil også som sagt ikke vil bidra i samme grad til nyproduksjon. Om man bruker den minimalt og sørger for lengst mulig levetid så kan en bruktbil gjerne være et snillere alternativ enn en ny hybrid. Men det blir jo en vurderingssak om man i det hele tatt må ha bil, og hvor mye den skal brukes. Ideelt sett bør man unngå det. I følge mitt utspill er det ikke bortkastet å gå over til alternative energikilder, men at vi må være klar over at bare det å skifte energikilder bare er et steg på veien. El-blier hjelper mye på utslippet i trafikken om energien kommer fra fornybare kilder, men dersom vi fortsetter å skulle bytte bil annet hvert år. Er det egentlig så vanskelig å forstå poenget mitt istedenfor å henge seg opp der jeg ikke har gjort helgarderinger? Er det slik at man må bo i gamme. være selvforsynt og avstå fra unyttig rekreasjon for å uttale seg? Jeg kan ikke helt forstå hvordan det kan være et poeng for noen som ser ut til å forsvare miljøsaken å pirke på meg når jeg sier jeg vil være med på å anstrenge meg enda mer for den! Som sagt seiler jeg i en over tretti år gammel båt sammen med mange andre, og kjører ikke bil eller skuter. EDIT: For å være helt klar: Jeg sier IKKE det er bortkastet å gå over til alternativ energi, men at det som utvilsomt vil gi størst resultater er å kutte ned på energiforbruket. Derfor bør skuterkjøring strammes inn, siden motorisert rekreasjon i Norge i dag er dobbeltmoral som er langt verre enn de tre spannene med bunnstoff jeg er med å spleise på en gang i året.

Som sagt vil jeg gjerne holde prisen noenlunde lav..

Nei jeg er ikke interessert i å forkaste demokratiet. Jeg bare sier hva det vil si å forlange at politikerne løser problemet - at det da ikke er til å unngå at det rammer oss. Forlanger vi at de skal gjøre noe med utslipp og overforbruk, så er det vi som til slutt i alle tilfeller må være beredt til å betale. Om tilfellet er at restriksjonene rammer bedriftet, så forsyner alltid en bedrift oss i en eller annen form eller gjennom andre bedrifter. Blir deres forbruk dyrere blir varene deres dyrere eller lønningene dårligere. Jeg sier ikke at dette er bra eller dårlig, bare at det er slik det fungerer. Alternativet, som jeg helst vil se, er at folk tar sitt personlige ansvar og gjør noe selv, og på den måten sparer seg for å havne i den mulige situasjonen at overformynderi er siste utvei. Jeg har heller ikke antydet noen grad av dette. Til en viss grad er det tilfellet allerede. Fiskekvoter er ikke styrt av synsing, men av kompetente folks innsikt. Det betyr ikke at i framtiden vil noen styre alt for oss. Skal man vise til noen historisk "rød tråd" så har tendensen heller vært utfasing av overformynderi - vi har gått fra hierarki til demokrati. Og ang, seilbåten. Joda. Du har helt fullstendig rett! Det fine her er at båten er en H-båt fra 1976, og er en klubbåt og ikke min egen. Jeg er ansvarlig for den, og skal være skipper på tirsdagsregattaen i tillegg til at jeg gjerne vil ha min egen seilbåt i framtiden, og håper at jeg greier da som nå å holde meg til tradisjonelle trebåter eller brukte. Jeg prøver å kombinere jobb og fritid, og nærmer meg slutten på en utdanning som jeg håper fører til at jeg kan jobbe på et av fartøyvernsenteret eller drive forskningsarbeid på kystkultur og håndverk. EDIT: Dersom skutere gikk på batteri så er det bare å flytte problemet. Det er nå engang så få skutere at akkurat bare de gjør nok ikke rare utslaget, men dersom alt som i dag drives på fossilt brensel skulle gå på batteri så er ikke det noen løsning på produksjonskostadene, og i tillegg måtte det skje en utbygging i kraftproduksjonen. Selvfølgelig kan ikke det være i form av kull- eller gasskraftverk, og spørsmålet da blir jo hvor mange vann, bølge, vind og solkraftverk som trenges for å kompensere? Jeg håper nå virkelig at folk selv vil engasjere seg! Alternativet vil, dersom situasjonen skulle bli så kritisk, å "overlate det til politikere".

Mine foreldre bor i et område som invaderes av skutere hver påske. F.o.m romjulen begynner de å kjøre opp maskinene sine, og på nyttårsaften hørte jeg flere kjøre rundt i skogen bak huset vårt. Nå skal det strammes inn til sjøs med krav til båtførerprøven for å føre båter over 23 fot, med mer en 10hk eller som gjør med enn 10 knop. Mulig jeg husker noen av disse tallene feil. Og selv om det har vært slapt på den kanten fram til i dag, så leder ikke det til at man burde være like slap med skuterkjøringen. Det er ingen demokratisk rett til å bruke motorkjøretøy som rekreasjon, og det blir det heller ikke av at tilstrekkelig mange mennesker ikke bryr seg om konsekvensene, både hva dyr og natur i umiddelbar nærhet angår, men også klima over et lengre perspektiv. Det snakkes mye om demokrati her, men en gjennomgående feiltagelser er at makt gir rett, og at dersom mange nok mener en ting så blir det rett. Når det nå er overveiende enighet blant fagfolk, og ikke synsere, om at natur og klima er viktigere enn vi tidligere har trodd så tar den mengden mennesker som påstår at skuterkjøring er ufarlig rett og slett feil! Nå er det sikkert noen som vil peke på at dersom demokratisk flertall ikke kan garantere noen "rett", så hvordan kan et konsensus i fagmiljøer gjøre det? Rett og slett fordi det er en vesensforskjell mellom det å tro og føle noe, og det å legge til grunn av noe skal først bevises, og så prøves kritisk til man er sikker på at teorien om hvordan den kasuale følgen faktisk fungere viser seg å stemme. Uansett hva du måtte tro og føle, så påvirker ikke det utfallet. Poenget her er at det er ikke en motsigelse mellom det at fagfolk kan ha rett, med den sikring i at overveiende flertallet av de i tillegg er enige, og det at et demokratisk flertall tar feil. Og hva å oppleve naturen angår: første gangen du kjører ut i urørt natur kan du tro at skuteren er en fin maskin som gir deg en fantastisk opplevelse. Det er ikke tilfellet når en stor mengde har lært seg å gjenta for en fantastisk opplevelse det er å kjøre ut i "urørt" natur, når det er skutersport overalt, levnet av folk som stadig blir slappere med å plukke opp søppelet. At du plukker opp søppelet ditt, og ikke kjører etter andre er desverre ingen unnskyldning. Du blir bare unnskyldningen for de som ikke gjør det. En annen ting er den unødvendige risikoen overflødig skuterkjøring utgjør med tanke på ulykker. Diskutabelt, men allikevel relevant er hvorvidt du faktisk opplever det som mer ekte om du kjører fem mil, eller om du går fem kilometer på ski for å fyre bål og spise pølse og kvikklunsj. "Folk flest" og "tror" eller "føler" er ikke noe som kan gjøre noe som helst positivt eller sant på noen som helst måte. Jeg mistenker at det er mange folk som tenker på seg selv om en av "folk flest" eller "mann i gata" for å dumme seg ned, og la være å engasjere seg eller sette seg inn i saken fordi de da kan bruke hva de måtte "føle" eller "tro" som garanti for at deres handlinger er rette. Spør du meg er det forkastelig, og jeg kan ikke se noen annen grunn til skuterkjøring enn at handicappede, pansjonister, barnehager småskoleelever og helsepersonell skal kunne være like mobile som alle andre friske folk med armer, ben og hode i behold er! Jeg ser heller ingen grunn til å sympatisere med de som kommer ned fra en skutertur og forteller entusiastisk om at de hadde aldri fått oppleve det uten skuteren, siden de ikke har tid til å gå på ski. Det er ikke noe som er blitt tatt fra deg, men noe som du har gitt avkall på ved egen prioritering. Hva det enn er som hindrer deg i å tilbringe en dag eller fem på ski, så er det dine egne prioriteringer som har resultert i det. En annen ting som aldri slutter å forbause meg er hvordan folk krever at politikere skal gjøre noe med problemer, for å så klage når noe blir gjort eller omså bare foreslått! De glemmer helt at det finnes ikke den form for handel eller struktur som ikke eksisterer for å etterkomme sluttforbrukeren. Skal en fabrikk strupe inn utslippene får det følger for de som kjøper varene. Hvis folk ikke er villige til å gi slipp på varene, og vil ha fjernet politikeren som har foreslått det, så vil det aldri skje. I tilfellet med sktuerkjøring som alt annet blir det altså er personlig og individuelt ansvar å la være. Hver bidige gang du skrever over en maskin gjør du deg selv til et problem og er like skyldig. Hvis du sier fra deg dette ansvaret og sier at det er opp til politikere å løse, så betyr det eksplisitt at de vil ta avgjørelser for deg. Du kan kalle det overformynderi, men det er resultaten av at du ikke vil ta ansvar - noen må gjøre det for deg, og det kan ikke skje uten at du selv rammes. Og jeg føyer til at jeg seiler, som er forsvarlig med tanke på miljøet, men båten er på 27 fot og jeg har med god samvittighet og full forståelse tatt bårførerprøven og ser det som en god egenskap at jeg aktivt forholder meg til reglementet. Mine foreldre har skuter siden moren min lider av KOLS og er ute av stand til å gå til hytta, men har også full forståelse for at dersom reglementet blir strammet inn, så må de muligens søke om dispensasjon med den mulighet for at den blir avslått.

For meg ser Stranda ut til å ikke være for tykk eller lite slitesterk til å kunne brukes på sommerhalvåret og når det ikke er fullt så varmt! Jeg må få sett den i levende livet sånn at jeg kan vurdere den ved siden av Skogshorn II hva tykkelse angår. Det er forsåvidt mange som sier at Skogshorn II er en kjekk skibukse og, men Stranda har akkurat de rette ekstra detaljene som gjør at jeg er mer interessert i å vite hvordan den fungerer på sommerhalvåret enn vica versa.

Forelhogna ser kjekk ut, men er litt dyr. Mammut Core har jeg instinktivt stor tro på siden jeg allerede er såpass begeistra for Basejump-buksa, men er også litt dyrere enn jeg er komfortabel med å legge ut. Både Bergans, Norrøna og Mammut har noen svært interessant bukser om man går litt opp i pris, men jeg har forelsket meg litt i dermizax siden det skal tåle salt, noe som kan spare meg for innkjøp av inshore seilklær i allefall i et år til, i tillegg til å dekke søndagsturer i påska, og lengre fotturer om sommeren Også koster ikke Skogshorn II allverden heller. Broren min har gått på langre og harderer turer året rundt med ei skibukse fra Bergans som jeg i farta ikke husker, men jeg lurer på om ikke det var Stranda. Men jeg skjønner ikke helt hvordan den kan være så smal rundt ankler og leggene at den ikke går ned over et par tursko? Jeg bruker La Sportiva Elk.

På anorakk vet jeg ikke, men jeg har kjørt med hund (husky) med votter av hund (husky ) Helt suverene, men kanskje litt vel stri til å ha i ansiktet=

Nei egentlig ikke... Men i utgangspunktet driver jeg på med klatring og topptur, men når jeg prøver å gå på ski i Freke over lengre distanser koker jeg fullstendig bort! Om sommeren blir også buksa fra Mammut litt vel kald når sola forsvinner, eller været blir litt surt. Ellers er jeg storfornøyd med den til klatring og raske turer med liten oppakning. Noe annet er at jeg i tillegg driver på med seiling, og der holdt jeg på å kjøpe enda ei kanskje litt for spesialisert bukse! Det er bare inshore det er snakk om, og så leste jeg at derzimax ikke ødelegges av salt og tenkte at den kanskje kan fylle ei ekstra rolle og hjelpe meg litt med å rettferdiggjøre tidligere dumskap. Dårlig planleggning fra min side... I ettertid ser jeg at ei litt grovere bukse kunne erstatta Basejump, og ei litt lettere bukse ville erstattet Freke. Men gjort er gjort, og nå må jeg melde pass til turer som faller mellom de buksene jeg har :/

Jeg blir ikke he-elt klok på hva som er forskjellen på disse to? Jeg har det for meg at Stranda er skibukse mens Skogshorn II er skogsbukse. For min del vil jeg ha ei bukse til begge delene! I de ekstreme endene av skalaen har jeg Klättermusen Freke til de hardeste vinterøktene og Mammut Basejump til når temperaturen eller aktivitetsnivået blir høyt. Jeg savner altså noe "midt på treet" til de helt vanlige turene. Jeg ser at mange har Skogshorn II her og er fornøyd med den til stort sett alt.

Det var den testen i Friluftsmagasinet jeg kom over som satte meg på Bergans Trollhetta ja. Kjekk sekk fra DNT og ser det ut til! Men jeg tror den største overraskelsen i den sammenhengen var Bergans DNT-buksa i Dermizax til 2400,-! Jeg skal mot våren nemlig kjøpe meg både ny turbukse og inshore seilbukse, men siden Dermizax tåler saltvann kan jeg slå to fluer i en smekk Kanskje den er litt tykk, men jeg supplerer med Mammut Base Jump som jeg allerede bruker til klatring når det blir for varmt. Takker for tipset! Medlemskap i DNT vil jo også gi andre bonuser. EDIT: Innmeldt!

Ser at Bergans Trollhetta 95L er å få for rett under to lapper. Den ser muligens ut som et bedre valg? Jeg er fra før av klar over hvordan ting tenderer til å bli bedre dersom man bare legger litt mer penger i det Men jeg må nok i denne omgangen sette strek ved 2000,-

Er det noen som har noen formening om denne, eller vet om alternativer i samme prisklasse? Jeg trenger en allround-sekk, men må holde budsjettet mitt slik at jeg kan få råd til en vinterpose og muligens nye ski. Til nå har jeg klart meg med en slaskete sekk fra LillSport, så jeg har ikke altfor store krav. Jeg er litt skeptisk til at det ikke er stropper som går over lokket i bunnen. Ikke at jeg noensinne har hørt om at glidelåsen har gitt etter, men det hadde vært betryggende å vite at alt holder når man stapper litt ekstra.