Svein

Har blandede følelser ifht slik verning. Distriktene sliter med fraflytting bl.a pga mangel på næringsgrunnlag. Kraftutbygging ville gitt sårt tiltrengte arbeidsplasser (og inntekt) med lokal forankring. På den annen side kan man selvfølgelig si at vassdrag og "urørt" natur er en potensiell inntektskilde bl.a på turisme. Fordelen med kraftutbygging, i den grad man kan kalle det en fordel, er at fjerner man installasjonene er vassdraget som før. Vannet kommer jo likevel. Men for all del, jeg liker flotte vassdrag. Og vi har mange av dem. Men jeg føler med de i distriktene som ikke lenger har muligheten til å utnytte fornybar og ren energi, og samtidig skaffe seg inntekter som gjør at lokalsamfunnet holdes oppe.

En annerledes "dokumentar", på en positiv måte. Har fått med meg alle programmene utenom i går, pga jobb. Slukte boken på et par dager rett etter at den kom ut. Vet ikke hva jeg likte best av bok og program, for jeg likte begge deler svært godt. Begge medier har sine fordeler ved formidling. Kanskje jeg skal plukke fram i igjen boken å lese den en gang til Jeg ga en femmer, trekker litt for at serien burde vært tildelt flere timer/min. For å få fram enda mer, for enkelte sekvenser/situasjoner ble litt korte... Men ser helt klart at det er en risiko for at det blir for kjedelig... Ligger garantert en vurdering bak.

Jeg har også gått på ski i mai. Også i shorts. Vi er veldig enig når det gjelder jakt som regulering.

Enig i at det er et dårlig uttrykk... (Jeg aner en smule ironi bak, men lar det være) Meningen bak er at forholdene varierer og hva som er normalt i en tid trenger ikke være normalt i en annen. Typisk klimatiske endringer. For dette påvirker arters evne til å overleve. Også før mennesket ble til. Noen arter har tilpasset seg klimatiske endringer, andre ikke. Noen har bukket under, andre har flyttet på seg. Og nå er det vel slik at villreinen kalver på forsommeren da Tiltak som hjelper villreinen..... hvor mange ganger må jeg skrive det... F.eks ved dyp snø er det mer krevende å bevege seg. Må villreinen beskytte seg mot farer, f.eks rovdyr, bruker den energi på dette. Det er også vanskeligere å nå tak i maten. De som "normalt" ville bukket under gjør ikke det. De formerer seg videre, og samlet sett blir arten svakere. En enkel tankegang som umulig kan være feil. For hva er vel mer naturlig enn at svake individer dør, uavhengig av rase (hvis du ser vekk fra mennesket ), når det blir "ekstreme" forhold. Det være seg ekstrem tørke, ekstrem vinter osv osv.... Og for all del: Jeg snakker om langsiktige virkninger...

Nettopp -midlertidig ugang- Vi er enig på det punktet Skal en art ha retten til å eksistere må den kunne forplante seg under hva som regnes som normale forhold til enhver tid. Slik har det alltid vært. Noen arter har ikke tålt det, for andre har "drevet" dem vekk. Jeg mener at med min tankegang vil gjennomsnitts-villreinen være sterkere enn med den reguleringen som skjer i dag. For individer som skulle bukket under en kald vinterdag, en snørik vinter, for rovdyr osv, de lever videre og forplanter seg. Dermed blir gjennomsnitts-villreinen dårligere utrustet for framtiden. Dette setter hele arten i fare. Dermed virker reguleringen mot sin hensikt.

Her er jeg uenig, for bevegelsen vil være større dersom den blir utsatt for forstyrrelse. Det er vel også argumentet for regulering, at den skal få være mer i fred. Uten å reagere mot farer vil naturlige reaksjonsmønstre (i alle fall tradisjonelle...) viskes ut. Hvorfor skal de reagere?? Hvis det ikke finnes farer?? Det er bl.a en konsekvens på lengre sikt. Villreinen reagerer i dag mot farer ved å danne en spesiell sirkelformasjon, sannsynligvis for at den har lært at det er den mest effektive beskyttelsen. Vil dette mønsteret viskes ut dersom det ikke blir repetert ofte nok??? I ytterste konsekvens (lite sannsynlig, men hvem vet) vil dyrene bli stående å se på rovdyr, og ikke skjønne at det er farlig før det er for sent. Noe som er problemet med sau/ulv (uten sammenligning forøvrig). Det har bl.a vist seg i forsøk med villsau. At denne er mindre sårbar for rovdyr, pga at den har instinkter som sier at den skal stikke av. Men igjen: det er snakk om langsiktige virkninger. Julia skrev: Naturen finnes bare så lenge vi menneskene lar den være der, så lenge det finnes plass til den. Det blir å snu ting på hodet. Det er naturen som lar oss være der/her/eksistere, ikke omvendt. At vi koloniserer er bare et midlertidig fenomen. F.eks skog og annet villniss tar det ikke mange hundre årene å vokse opp i en slik mengde at "alle" spor er visket vekk. Det samme gjelder "forurensing". Såvidt jeg vet finnes det ikke noe forurensende element som ikke brytes ned av naturen.

3D-kart over Tafjordfjellene. http://www.aast.no/kart-tafjord_kvista.htm

Som jeg har nevnt tidligere: Ved at dyr ikke får naturlig bevegelse, f.eks ved flukt, de blir stående stille (som "villrein-forkjemperne" ønsker), mister de evner. Bruker du ikke sanser mv viskes de ut. Ikke noe fix-faxeri det vel?? Det kan du ikke være grunnleggende uenig i vel ?? Og jeg snakker ikke om noen generasjoner eller noen hundre år her. T T T At vi har evner til å utrydde er ingen tvil om. Hvis noen skulle ønske det. Det er ikke det som diskuteres.

Vi er grunnleggende uenig Morten?? Din første kommentar: Tatt litt ut av sammenhengen. Hva jeg mente var at hvis det er slik at vi har fått for stor hjerne, vil naturen selv endre. F.eks med å "utradere" rasen. Eller noe annet. Ikke vet jeg. Din andre kommentar: -Vi- underforstått -de fleste-. Hvorfor regulerer vi?? Jo for å tilpasse til hvordan vi vil ha det (igjen -vi-, de fleste). Og hva er å verne?? Det betyr vel naturlig utvikling?? Av alle elementer innen området?? og ikke bare utvalgte?? Dagens løsning kan vel kalles kvasi-verning Din tredje kommentar: Skjønner ikke hva som blir vanskeligere og vanskeligere?? Jeg sier bare at mennesket har evner som ikke andre arter har. Ingen andre arter har hatt slike evner. De har tatt sin rett til å overleve, fordi de var sterkest. Taperen dør ut. Ikke vanskeligere enn det. Mennesket viser omsorg for de som ikke klarer å tilpasse seg. -vi- ønsker å ta vare på dem. Men slik jeg ser det: På våre egne premisser. Ingen nålevende arter vil eksistere i dagens form om x antall tusen/millioner år. Fordi det er en kamp om å overleve. Som art. Din fjerde kommentar: Kall det gjerne å dille med dyrene ved at vi skjermer dem for naturlige farer. Jeg har ikke skrevet det slik. Mennesket VAR naturlig på jakt for ikke mange årene siden. De fleste har nå havnet i sentrale strøk og kjøper maten sin på Rema. Nå jakter -vi- for hobbyen/sportens/spenningens skyld. Og ja: at vi holder dyr skjermet mot farer, betyr at de sakte men sikkert endrer adferd og instinkt. Når de ikke lenger har beskyttelse, står de svakere. Kanskje de klarer seg, kanskje ikke. Det er slett ikke vås.

Takk for at du tok deg tid til å svare på spørsmålene mine Carl. Voksenopplæring? u take d cake Carl Skriver: Vi har (i Norge, i Europa har vi holdt på lenger, men der er jo også store deler av opprinnelig fauna utryddet) snudd like mye rundt på naturen de siste 100 år som de forrige 10000 - det er farten i forandringen som er det store problemet, evolusjonen / naturlig utvalg har ikke sjans til å henge med. Det er her ditt problem ligger, du viser med fulle din manglende forståelse. Til tross for at du utgir deg for å være den faglærte her. Mennesket ER en naturlig del av naturen. At vi har fått enorme evner til å påvirke og kontrollere elementene, evolusjonen ville det slik. Naturen har gitt oss den største hjernen av alle. Men naturen vil tilpasse seg. Det gjør den alltid. Enorme "naturkatastrofer" har skjedd massevis av ganger opp gjennom tidene, vulkanutbrudd, kollisjoner med meteoritter, jordskjelv, flodbølger osv osv. UFATTELIG nok finnes likevel den enorme variasjonen av liv. Hvordan er det mulig????? Hvordan kan evelusjonen klare å holde følge med slike bråe og enorme forandringer????? Jo fordi naturen og naturens innhold har en usannsynlig evne til å finne nye veier. Våre påvirkninger kalles også "naturkatastrofer", men er det ikke. Vårt største problem er at vi ikke aksepterer endringer. Naturen har historisk aldri sett slik ut som den gjør i dag. Den vil heller ikke gjøre det i framtiden. Hvorfor?? Jo fordi den er i KONTINUERLIG UTVIKLING. Men vi liker det slett ikke. Ikke dermed sagt det er feil. Menneskelagd eller menneskepåvirket, hvilke "dumme" begreper er det??? Grunnen til at dyr har dødd ut opp gjennom tidene, er at andre har tilpasset seg bedre og fratatt andre livsgrunnlaget. Jeg kaller det den sterkeste rett. Vår evne til å tenke, ressonnere, vise følelser og omsorg osv, gjør at vi ikke klarer å holde tunga beint i munnen. Jeg vil strekke meg så langt å si at den er i feil munn Vi oppfører oss som om vi ikke tilhører naturen. Det er så feil som det kan bli. Du snakker om endringer i løpet av hundrer av år, og "mange generasjoner". Da har du overhodet ikke forstått meg, for slike tidsintervaller er bare et spøtt i forhold til endringer. Det burde du vite, også derfor jeg kaller det nese-tipp-tenking. "Å pisse i buksa for å holde varmen" er et dekkende uttrykk for den forvaltningen som drives i dag. Mulig du tolker synsebok for negativt. Men en teori er og blir en teori, fordi man ikke er sikker. Da er det synsing, selv om noen har gjort andre til guru. Jeg viser slett ikke forakt for kunnskap. I god "vitenskapelig ånd" stiller jeg spørsmål ved eksisterende praksis og tenking. Fullstendig berettiget. Skylapper og dilting etter andre har aldri vært positivt for utvikling av kunnskap. Sammenligningen du gjør med medisinen viser at du slett ikke har kunnskap. Her baserer du dine meninger på teorier (som slett ikke er bekreftet), og så drar du paralleller mot en profesjon (leger og legevitenskap) som overhodet ikke aksepterer teorier og synsing. En profesjon som ikke godtar noen annet enn hva som vitenskapelig er bevist. Hold deg for god til slike sammenligninger, men for all del: bli gjerne svett. Det viser at du strever. Brage har forstått essensen i det jeg skriver. Vi har muligheter til å kontrollere elementer, men vil påvirke dyrenes utvikling ved å sette dem i "bås". Det er midlertidige løsninger som ikke gagner dyrene. Putesying. De mister sin evne til selvstendig overlevelse. Men ikke i løpet av noen generasjoner eller noen få hundre år. Men på lengre sikt. For vi har overhodet ingen problemer med å holde bestanden oppe, og skjermet for rovdyr/mennesker. Men spørsmålet mitt er hva ender de opp som???? Ikke villrein i alle fall. Vi har jo tamrein fra før Selv om de (pr i dag) er genetisk forskjellige. Jeg skjønner også at mine innlegg er som å skvette vann på gåsa.

Da forventer jeg svar som tilbakeviser det jeg har skrevet, ikke svada om andre ting.

Carl S. Bj, du lar spørsmålene mine stå ubesvart. Er nese-tipp-tenkingen som praktiseres i dag til nytte for andre enn menneskene???? Et velkjent ordtak sier at "den som tier, samtykker"

Lokale aviser har vel ofte daglig info om sola opp/-ned...

Mennesket har evne til å utslette (så godt som...) alt liv på jorden. Det diskuteres vel ikke. Jeg snakket om selvstendig overlevelsesevne, i konkurranse med andre arter: om å overleve - den sterkestes rett. Der er krokodille-arten fantastisk, en av få arter som også levde på dinosaurenes tid. Og som ikke har endret seg nevneverdig. Mennesket rekker den ikke til klørne Av og til kunne man selvfølgelig ønske at både mygg og maur ikke fantes... Og fluer på forsommeren

Jeg har utviklet en ny kartfunksjon, for å gjøre det enklere å finne fram i villnisset at Sunnmørsalpe-topper. Jeg fikk noen tilbakemeldinger som gikk på at det kan være vanskelig å forstå sammenhengen mellom topper og toppområder, så lenge man ikke har en viss kjennskap til fjellområdet. Forståelig, og jeg burde kanskje sett det tidligere Derfor har jeg brukt litt tid på å lage en funksjon der man kan finne topper og toppområder direkte fra kart. Jeg tar gjerne i mot tilbakemeldinger på hvordan dette fungerer, om det letter oversikten. Om det er lettere å gjøre seg kjent med området. Bruk gjerne pm eller mail.

Ragnar: Jeg er ikke kreasjonist, det var et begrep Carl brukte. Jeg sa at han gjerne kunne kalle meg det, i og med jeg var uenig. At jeg nevnte ulv, var fordi denne praktisk talt er vekke fra den norske faunaen. Og at denne må ha vært den viktigste "beiteren" av villrein i nyere tid. Hvilke rovdyr som fantes for 50-750.000 år siden, og da sto over villreinen, har jeg ingen kunnskap om. Jeg syns at når en art som villreinen har klart seg i 750.000 år, så taler det for seg selv ang overlevelsesevne. Det minste den trenger er reguleringer, politisk bestemte, som påvirker villreinen til å leve på en måte som for den er unaturlig. F.eks antall individer som skal finnes? hvorfor det? Det er jo selvregulerende. Blir de for mange, ja så er det mindre å beite på og de svakeste bukker under. Helt naturlig. Er det for få i forhold til livsgrunnlag og beite, vil bestanden øke. Men neida, de svake skal ikke bukke under, de skal stå stille til våren for ikke å forbrenne unødvendig fett. Og antallet: det er politisk bestemt. basta. Kom ikke å fortell meg at slike reguleringer ikke påvirker utvikling at instinkt, fysisk form, gener og framtidige evner til å overleve som art. Større sannsynlighet skal du leite lenge etter. Jeg imøteser Carl's faglige vurderinger av problemstillingen. Evolusjonsteori/-biologi: Nei, ingen utdannelse. Kun grunnleggende interessert. Jeg har ikke direkte påstått at gjeldende teori er feil. Jeg skrev vel noe sånt som at gamle teorier har blitt slått tilbake etter hvert som forskning har vist noe annet, og at teorier kun er teorier (eller antagelser). Jeg forstår såpass at naturen er i kontinuerlig utvikling, og at den såkalte likebalansen stadig flytter på seg. For likebalanse vil stort sett alltid eksistere. Jeg forstår at arter forsvinner og nye kommer til, og at både mennesket og villreinen heller ikke vil bestå slik som i dag. Noe annet ville vært i strid med naturens utvikling. All historie og forskning viser det. Og jeg mener bestemt at mennesket er en del av naturen, et pattedyr, arten er menneske. Mange vil hevde det er den mest suksessrike arten som har eksistert, jeg hevder det motsatt. Ingen arter er vel og merke mer i stand til å kontrollere elementene, men menneskets evne til omsorg og mistilpasning blir dets bane. Svake gener lever videre, meg selv inkludert. Foruten selvdestruksjon er virus vår eneste trussel pr i dag. Hvilken art er vel mer syke enn mennesket? Der i mot har krokodillen vist en usannsynlig evne til å overleve, og har eksistert mer eller mindre uendret i millioner av år. Det kaller jeg en suksessrik art.

Jeg har sjekket litt, og funnet følgende om Ulv: "Selv om bestandsstørrelsen har variert mye de siste 500 årene har ulven hatt en vid utbredelse over hele landet, og frem til midten av 1800-tallet var ulven vanlig i Norge." Så har jeg sakset dette fra villreinen.no: "Villreinen vi i dag har i Norge, antas å ha oppstått for ca. 750.000 år siden. Den har trolig trasket rundt her i nordområdene siden lenge før vi mennesker fant landet interessant." og "Villreinen har vært i Norge siden innlandsisen trakk seg tilbake for ca. 10.000 år siden." Jeg har da følgende spørsmål til biologen Carl S. Bj: 1. Hvordan tror du at villreinen hadde det under denne tiden, da rovdyret ulv var vanlig i den norske fjellheimen? Sto den så mye stille som dere vil ha den til å gjøre i dag?? Noe som hevdes er viktig for villreinen (jfr ditt tidligere innlegg) for å overleve. 2. Hvordan mener du den overhodet kan ha klart å overleve som art så lenge, faktiskt ørten ganger lenger enn mennesket har eksistert, uten at den har fått hjelp til å være i fred? 3. I næringskjeden er ulven over villreinen, noe du kanskje vet. Når ulven er jaget vekk av mennesket, får villreinen ekstra gode levekår. Hva gjør dette i forhold til villreinens evne til å overleve på lang sikt. Vil gener vannes ut, slik jeg hevder? Ved at de svakeste ikke naturlig blir sortert ut? 4. Hva gjør regulering ved jakt med villreinstammen, der de store bukkene foretrekkes som trofee? Er det ikke en sammenheng mellom størrelsen på bukkene som sloss for retten til å forplante seg, og sterke gener? Svekker ikke dette artens evne til å overleve? Der jeg hevder at i tidligere tider, da jakt var naturlig for mennesket, var de oppmerksom på dette og "sorterte" ut de skadede og svake. 5. Og til slutt: Mener du virkelig at det er avgjørende for villreinens eksistens at den får stå mest mulig i fred? Eller er dette et "kompromiss" for at vi som menneske har kolonisert oss inn og begrenset villreinens muligheter? Dersom dette er et avvik i forhold til tidligere bevegelsesmønster: hva gjør dette med villreinens evne til å overleve hvis den igjen blir "fritt vilt" for rovdyr? Er det ikke slik at evner forsvinner dersom de ikke blir "trenet", og motsatt: evner blir forsterket dersom de blir trenet? Jeg forventer faglig begrunnede svar, siden du er den faglærte her.

Jeg velger å tenke selv, ikke lese hva andre har tenkt før. Selvfølgelig er jeg interessert i hva andre mener, ikke dermed sagt at jeg sluker det RÅTT. Kall meg gjerne kreasjonist. Kristendom er også et fag, bibelen er grunnlaget for den. Jeg registrerer med interesse at du ikke har gått i mot mine "teorier", men kun angriper min manglende kunnskap om historiske uttalelser og teorier. Hvis du er uenig i de påstandene jeg satt fram tidligere, så får du si meg hva som er feil. Men det tviler jeg på du klarer, for der er for mye logikk som må tilbakevises. Så inntil da får du selv HOLDE SNABBA. Hvis du tviler er jorda nesten rund, og sola er ei stjerne. I likhet med alle de andre stjernene du ser på himmelen. Bare at "vår" stjerne er så nærme at den gir grunnlag for alt liv. Men slik har det ikke alltid vært. Og alle stjerner blir utbrent.

JA!!!!!!!!!!!!!!! Men vi er HUMANE (tåpelig begrep), men har ikke alltid vært slik . Se hva som skjer ellers i naturen. Det handler om REVIR og kampen om tilværelsen, muligheten for å føre gener videre. Ikke dermed sagt at individer dreper hverandre, men de er forberedt på å måtte gjøre det for å vinne sin rett. Ikke alle arter er så "brutale". Noen ender med livstruende skader, andre knekker en fot og blir offer for rovdyr, hos insekter finnes "fenomenet" at hunnen ender opp med å spise hannen etter forplantning. Hos løver dreper nye hannløver ungene for at løvinnen skal raskt få løpetid (noen hun også får). Helt naturlig, men individuelt svært forskjellig. Andre arter står de bare å stirrer på hverandre til den andre blir skremt vekk. Naturen er ikke A4, noe du tydeligvis tror. Våkn opp

"får flest avkom fram i forplantningsdyktig alder" kan være en annen måte å si det på. Men det trenger ikke være slik. Villreinen som du så gjerne vil la stå mest mulig i fred, er et godt eksempel. Vi har så godt som fjernet ulven, og syns at 25 ulv er for mye i et øde land som norge. En ikke-regulert ulvestamme i norge ville redusert antall villrein til "normalt" nivå. Ved at du og andre villrein-entusiaster att-på-til vil la villreinen stå bak en busk hele vinteren, for at den skal slippe å trene evnen til å få mest mulig aktivitet ut av en gitt fettreserve, påvirker dere i feil retning. Individer som ved normal utvikling skulle bukke under, vokser opp og fører gener videre. Trenger ikke være geni for å skjønne at sterke gener da tynnes ut. En konsekvens vil være mindre motstandsdyktighet ovenfor sykdommer. Alle vet at "kroppens" evne til å motstå sykdommer reduseres ved fysisk aktivitet. Villreinens naturlige utvikling ved at de svakeste blir syke/dør vil ikke skje på samme måte så lenge vi regulerer den til "still-stans". Da hjelper det ikke hvor mange individer det er hvis de dør som fluer pga de ikke lenger klarer å motstå virusangrep. Skal du vaksinere da?? Nei, la ulven få jage den!!!!!!! Også om vinteren Fritt vilt istedet for ting-tang-tue. Regulering ved jakt gjør bare vondt verre. Hva er vel mer stas enn å felle en stor, prektig bukk??? Sannsynligvis var det den med de sterkeste genene også. Mens den puslete bukken som måtte komme i annen rekke når herligheten skulle nytes, plutselig fikk seg et "nypp" likevel. Avkommet har stor sannsynlighet for å bli like puslete. Hvis dette får skje år etter år, så må du snart ha villreinen inn på bås for at den skal klare å overleve vinteren overhodet (satt på spissen) De som lever/levde av jakt er/var klar over dette, for de sorterer/sorterte ut de svake individene. De jaktet ikke for moroskyld der størrelsen på trofeet var cluet. Greit nok jeg har lagt fram noen sterke meninger Brage, men mange av dem er satt på spissen for å få fram meningen Flere burde innsett galskapen i denne til-beste-for-mennesket-duste-reguleringen. Å prøve å kompensere for menneskelig påvirkning gjort på andre felter, må bli feil. Utilsiktede utfall er umulig å unngå. Konsekvensene vil kunne bli fatale. På lang sikt. Lurer ofte på om der ligger andre motiver bak, som f.eks selvrealisering. Hvorvidt Darvin har skrevet en bok eller ikke, bryr jeg meg lite om. Spesielt hvilke begrep han har benyttet. Dessuten vet du helt sikkert at meninger om "artenes opprinnelse" blant forskere, spriker i flere retninger. Så synse-boken du henviser til er helt sikkert mange uenig i. Men det er jo en annen sak.

Bare hyggelig magneg Julia, kan kanskje virke lettvint å si at naturen "alltid" er i balanse, for alltid er den ikke det. Men den vil alltid gjenopprette balanse relativt raskt, om ikke på samme sted som den var før. Eksempler er flytting av dyr fra et område til et annet, slik at andre arter påvirkes. Men å kunstig holde arter vernet for vår egen tilfredsstillelses skyld, det må også bli fullstendig feil. Med en naturlig stamme av ulv ville villreinen hatt en alvorlig trussel å forholde seg til. Ved å fjerne ulv helt eller delvis fra flere områder, har vi skjøvet på likevekten: For mange villrein, hjort, elg osv osv. Ulven ville stresset villreinen langt mer enn hva mennesket gjør i dag ved å bedrive rekreasjonsaktiviteter i fjellet. De svake ville bukke under og bli spist, mens de sterke fikk leve videre for å optimalisere arten. Mennesket har verdensherredømme, ja, men bare på lån. Jeg syns ikke det skiller oss fra dyrene. Vi er flinke til å kontrollere elementene, men er utrolig sårbare og svake uten hjelpemidler. Vi sto for langt framme i køen når det ble delt ut hjerne. Det svekker vår overlevelsesevne. Vår rase avviker grunnprinsippene (som du Julia var enig i) om at den sterkeste skal overleve, noe som kløart svekker vår evne til å overleve. Mener jeg. Vi er å blir dyr, rasen heter menneske, en utvikling av slekten 'homo'. Vår nærmeste nålevende "slekt" er sjimpansen, hvor over 99% av genene er lik våre egne. Faktisk mener forskere at sjimpansen har så stor gen-likhet med mennesket eller homo-slekten at aper bør "omklassifiseres" til å høre inn under homo-slekten, noe den ikke tidligere har vært. Så da vet ikke jeg.... Moralen må bli: hundre skiløpere på villrein-safari er bedre en en skisegler på taket... eller noe sånt Da skal jeg også gi meg...

Bra du er enig i grunntanken. Men du bør være med litt lenger. Det er minst like liv på de områdene du kaller berørt vs de du kaller uberørt, målt i samme størrelse. Du ser bare noen få dyrearter. Bl.a på huset mitt finnes et ENORMT arsenal av edderkopper som til huseierens store fortvilelse spinner vev i alle himmelretninger. Bytteinsekter finnes det også mye av.... og småfugler som spiser insekter. Bare se rundt deg alt av liv som finnes. Det er mulig vi lever for fort og skyver likevekten raskere til siden enn hva som ville vært gjort uten 'man'. Men naturen er "alltid" i likevekt. Bare ikke der den var historisk sett. Bl.a ordnet naturen selv golfstrømmen, som gjør at vi kan leve så langt nord uten helårsis. Golfstrømmen kommer til å forsvinne eller endre seg, uavhengig av mennesket. Men det er mulig at vi framskynder prosessen. Sitat Pjacklam: Dette har ingenting å gjøre med at noen ikke unner andre å ha det moro. Det handler om at noen liker å surfe mens andre liker at fuglene holder til der. To ønsker står mot hverandre. Det er direkte feil. Det handler om samme argument som Carl S. Bj. la fram for villreinen. Uforstyrret til å innta føde og kvile. Noen fugler er der hele året, andre trekker til sørover om vinteren.

Du skjønner ikke begrepet "den sterkeste". Det er ikke snakk om fysisk sterk, for begrepet eller prinsippet gjelder alle levende organismer. Når flere individer av samme rase eller konkurrerende raser kjemper om å overleve, er det den sterkeste som lever videre. Det er den sterkeste som vinner fram i den videre utviklingen. Alle dyrearter vil før eller senere dø ut, eller utvikle seg til nye. Hvorfor? For at alt er i stadig utvikling, og naturens likevektspunkt også flytter på seg. Det viser historien. Hva som er en fisk i dag kan være et landgående pattedyr om en million år. Litt uforståelig kanskje, men forskning viser at utviklingen har vært slik. Menneskeheten er knapt nok er ei kvise på evolusjonens rumpe. Men likevel oppfører vi oss som om at slik det er i dag, slik skal det være. Forurensning som vi bekymrer oss over har i realiteten svært liten effekt. Det påvirker selvfølgelig. Alt avfall er nedbrytbart, noe er gjort på noen ti-år, annet trenger noen hundre år. For oss er det lenge, men i den store sammenhengen, null og niks. Det har vært mange enorme vulkanutbrudd og meteorkollisjoner opp gjennom tiden som har medført enorme endringer og utryddelse av liv. Fascinerende å tenke på hvor små vi er...

Innlegget til Carl S. Bj som det her refereres til finn du her Moderator Carl S. Bj: Jeg har den enkle oppfatning av at naturen alltid klarer å finne likevekt. Hvor den likevekten ligger varierer, ikke så mye på kort tid, men enormt på lang tid. Det ordner naturen selv. Menneskene er en del av naturen. Å "sy puter under armene" på dyr gagner ingen. I alle fall ikke dyrene. Det gagner aldri noen å lage kunstige forhold. Det ser vi på veldig mange plan. Min enkle oppfatning er at den sterkestes rett MÅ alltid gjelde i naturen. Hvis ikke, satt på spissen, vil det sette hele arten i fare. De beste genene MÅ alltid få gå videre, for å optimalisere artens evne til å overleve. Vannes gener ut med ikke-overlevelsesdyktige gener settes arten i fare. Ikke på kort sikt, men på lang sikt. Mennesket er ekspert på å påvirke naturen i feil retning. Seg selv inkludert. Ved at det legges opp til regulering og pute-sying, påvirkes bl.a villreinen i feil retning. Tiltaket er nobelt nok, men fullstendig hodeløst. Jeg snakker nå om de langsiktige virkningene. Naturen MÅ få jobbe med å sortere ut de svake og la de sterke få leve videre. Slik har det vært i millioner av år, lenge før mennesket var tiltenkt. Mennesket har jo fjernet naturlige rovdyr som ville jaget villreinen mye mer enn hva som blir gjort i dag. Hva hadde skjedd da??? Hva hvis det fantes en stor, sterk ulvestamme??? Villreinen ville klart seg svært godt. Til og med uten at vi hjalp den.... Jeg hadde likt å sett kommentarene dine på "mennesket er en del av naturen". Ser de gjerne når tastaturet ditt har sluttet å streike. For de som ikke har særlig tiltro til bibelens versjon, skjønner dette. Mennesket er en veldig ny rase, utviklet av naturen. Vi liker bare å opphøye oss til noe mer. At vi har ei enorm evne til å påvirke gjennom bl.a forurensning, javel, men naturen ville det slik. Naturen vil opprette likevekt, muligens ved at mennesket ikke lever videre. Hvem vet. Men slik er det. Slik har det alltid vært. Hadde likt å sett beverne som kranglet seg i mellom: demning eller ikke-demning. Langs bredden vokser sjeldne blomster som vil dø ut med å demme opp.... en dustetanke. Men slik oppfører vi oss. Sønn min på 9 år spurte meg her en dag: "Pappa, ka nytte gjør vi menneskene her på jorda...". Jeg svarte ham som sant er at vi gjør ingen nytte, vi bare er til, som alle andre dyr som lever på jorden. Vår oppgave er leve opp å få barn og barnebarn, føre slekta videre. Dette e det grunnleggende for alle som lever. Etter ei lita tenkepause sa han: "Vi gjør jo litt nytte da.... vi passa jo på alle dei hundane og kattane..."

Selvfølgelig gjør jeg det. Treffer f.eks ofte på ryper (fugler.. ) som ligger å trykker, av og til ser jeg dem og av og til ikke. Hvis jeg ser dem stopper jeg opp for å studere den og følge med. Ofte bare noen meter unna. Sleper den på vingen, følger jeg selvfølgelig etter. Det er jo hva den vil. Hvis ikke kunne jeg jo risikere å trakke på de små nøstene.... Ikke bare dyrelivet. Elva eller fossen som buldrer. Stemningen du føler på kroppen i det du nærmere deg fjelltoppen eller toppen av en rygg er magisk. Ja, jeg setter pris på naturen. Og ja, jeg syns generelt at vi blander oss for mye inn. For hundre år siden fantes det bjørn på nordvestlandet. Jeg ser gjerne at den kommer tilbake, for det er livsgrunnlag for den her. Og komme, det vil den gjøre. Hvis den får lov da, for den trenger antagelig et offentlig vedtak før den kan sette kursen over fjellene Luksus-ha-det-moro-behov virker litt jantete..... Klart det er lov å ta hensyn. De aller fleste gjør jo det.