Julius

Ods, du har misforstått en smule. Det er ingenting her som "skader min sak". Jorden gir blaffen i hva jeg sier, akkurat som den gir blaffen i hva Trond Erik sier. Sannheten finnes, og den vil alltid gjøre det. Menneskets evne til å oppfatte den er derimot begrenset. Det er problemets kjerne. Det finnes forekere som mener det ene og det finnes forskere som mener det andre. De har det til felles at ingen av dem kan være sikre på noe som helst. Spørsmålet har nemlig en kompleksitet som gjør det umulig. Noe man ikke kan bestride er imidlertid at klimaendringer alltid har funnet sted, og menneskets utfordring er å tilpasse seg. Det blir som en bedrift i et skiftende marked - man kan i svært liten grad bestemme eller forutsi markedsendringene - det er ens evne til å tilpasse seg og respondere man må jobbe med. Vitenskapsetikken er sendt på båten når skeptikere blir behandlet som spedalske. Det er en skandale. Når skal klimaforskerne betale for sultofrene, mon tro?

Nei, Trond Erik, poenget mitt er at den utradisjonelle, relativt nye, religionen som du bekjenner deg til ikke er noe bedre. Din religion brukes, som andre religioner, i et forsøk på å kontrollere mennesker som er annerledes enn tilhengerne. Man ønsker å styre dem fra vugge til grav, og hva er vel da bedre enn å alliere seg med noen "forskere" som man selv sponser og som kan pøse ut dommedagsprofetier som underbygger ens syn på hvordan en rettskaffen bør leve? Jeg vanker dagelig i akademisk miljø, og akademia er det mest oppskrytte som finnes på jord. Forskere har en ufortjent høy prestisje. De er, som andre, bare små, usikre mennesker som opplever at verden er altfor stor for dem, men likevel forsøker de altså å finne svar på "umulige" spørsmål. Når dette så blir fremstilt som universelle sannheter, og man baserer livsstilsvridende skatter og avgifter på dem, er det vel så ille som islams og kristendommens vranglære. 2004 er en evighet siden i denne målestokken. Og om fire-fem år er det neppe noen som bryr seg noe særlig om "klimakrisen" mer. Det er det som er så deilig, at fanatikerne graver sin egen grav ved å spy ut så mye ikke-troverdig propaganda at folk er i ferd med å bli møkka lei. Når de nå også er blitt skyldige i sultkatastrofer er kaoset og fiaskoen komplett. Hitlingen er helt relevant, men det forstår du nok ikke. "Jeg velger å stole på autoriteten fordi denne er en autoritet"-holdningen er noe av det mest stakkarslige et menneske kan ha. Det strider også mot vitenskapsetikk, noe dine bombastiske og konkluderende innlegg også gjør. En "autoritet" som hele tiden må snu og vri og vrenge, og som historisk har driti seg ut gang på gang på gang, og som i tillegg er sterkt politisert, har jeg selvsagt ingen respekt for eller tiltro til.

Hitler var også en autoritet. Interessant å se at noen mener man blindt skal stole på autoriteter, særlig når de har politiske agendaer. Og trakasseringen av skeptikere er også noe som kjennetegner en sann fanatiker. Propagandavitenskap er hva klimaforskningen er. Mens metrologene ikke klarer å spå været 15 timer frem skal vi altså stole på bombastiske "forskere" og deres politikertilhengerskare når de forteller oss om alt det forferdelige som vil skje mange år frem i tid hvis vi fortsetter å kjøre bil til jobben. Tenk så trist det blir for dere sosialister den dagen bilene ikke forurenser mer. Hva skal dere da finne på for å få utløp for deres sykelige trang til å regulere andres liv fra vugge til grav?

Positiv holdning, ja. Da er stedet bannlyst. En turisthytte som sponser ødeleggelse av fjellets fred er det siste jeg vil støtte opp om. Det neste blir vel at dere joiner å arrangere "Bygdin Helikopter- og Scooterfestival". Alt er selvsagt greit bare dere "håver inn en del kroner på det". DNT vil tjene penger på at naturen ødelegges - vekk meg opp, jeg må drømme...

Dette lille mindretallet du refererer til er for det første ikke så lite, og for det andre er det sterkt voksende. Klima- og miljøforskning har stort sett ikke gjort annet enn å ta feil opp gjennom årene, og dette gjør de nå igjen. På 80-tallet trodde de at Oslo skulle være oversvømmet opp til ring 3 på Grefsen innen år 2000 - nå vet jeg sannelig ikke hva de tror. De vet det neppe selv engang. De har null troverdighet, men de er flinke til å skape sultkatatrofer i den 3. verden, det skal de ha. Gratulerer. Før trodde jeg at tradisjonell religion var det største problemet for menneskeheten. Nå er jeg redd for at saueflokkmentalitet basert på tvilsom og uetisk vitenskap er vår verste fiende. Når folk som Trond Erik babler om at "forsmåtte forskere" bør sensureres, og at enigheten blant hans politiserte prester er unison, skjønner vi med en gang at vi har å gjøre med en religiøs fanatiker - ikke en forkjemper for etisk og sann vitenskap. Og den fantastiske "argumentasjonen" hans er altså at vi for all del må være ydmyke og stole på dem som alltid har tatt feil før. Å stille seg tvilende til dommedagsprofetene - det er fali det!

Trond Erik, det er nok du som er ute og kjører her. For "klimakrisen" er jo bare et problem ved at det skaper vanskelige naturforhold, som stormer, økt vannstand osv. Det er i hvert fall dette det fokuseres på. Hva som er årsaken til dette gjøres til et hovedspørsmål, mens man burde konsentrert seg om spørsmål om tilpasning. For hva hvis man hadde stanset all menneskelig aktivitet, som forskere på syltynt grunnlag og fullt av kaosargumentasjon forsøker å innbille oss at er årsaken til endringene, slik at alle endringer garantert var naturlige? Hva om det da skjedde en temperaturøkning, slik det har gjort uendelige ganger tidligere? Vi hadde fortsatt sittet med de samme utfordringene. Mennesker må lære seg å tilpasse seg istedenfor å forsøke å styre. Årsakene til svingninger som alltid vært der er ikke særlig interessant. Det vil uavhengig av menneskeskelig aktivitet komme en masse klimaendringer på jorden. Tidligere mennesker tilpasset seg disse uten å sutre, da sosialismen heldigvis for dem ikke fantes den gang, mens i dag er halt krise, hysteri og saueflokk. Før var det palmer på Svalbard. Nå sutrer sosialistene over en liten temperaturøkning som om det var ragnarokk. Død over sosialismen og alle som angriper min livsstil.

Nå holder det vel snart med Fondsbu-propaganda for en stund? Forresten, har Fondsbu noen offisiell holdning til Vinjerock. Greit å vite om det er aktuelt å legge igjen kroner der...

Dummeste jeg har hørt, Trond Erik. Media undergraver i stor grad alle som ikke er klimahysterikere. Og slutt å kalle alle som befinner seg utenfor brekeflokken for "forsmådde" - det er en patetisk hersketeknikk. Det er bare søplehuer som ikke forstår at klimaet alltid har svingt uavhengig av mennesker. Vi må tilpasse oss disse svigningene istedenfor å forsøke å styre dem.

Gud bedre, så tøff denne debattanten Tom er.

Det er interessant at du diskuterer "ordentlige fjelljenter" i det vide og brede uten å være i nærheten av å komme med noen definisjon av hva dette begrepet innebærer, Lisa.

Synes den er kjempebillig, jeg. Skjønner ikke problemet

Jeg vil anbefale å kjøpe Norsk stadnamnleksikon. Det har jeg hjemme - noe som har ført til sjikane fra jenter som synes jeg er nerd.

Hvorfor er det relevant å diskutere "ekte fjellfolk"? Hva tilfører det debatten?

Jeg registrerer at Dag har omtrent samme saklighetsnivå som den jevne klimahysteriker.

Jeg støtter deg fullt ut i din kritikk av media og politikere, Trond Erik. Men jeg mener fremdeles at klimaforskningen bryter flere av de viktigste prinsippene for forskningsetikk. Hele greia har blitt en farse, og jeg tror på sikt at taperen i dette politiske spillet vil bli miljøet. Jeg tror folk vil miste all motivasjon til å bry seg om miljøet når det sakte går opp for dem at de er blitt utsatt for den største bløffen siden innføringen av kristendom og islam.

Istedenfor å være flåsete kan du jo sjekke ut artikkelen essem linket til. Der ser du hva skråsikker politikk basert på usikker forskning kan føre til - noe som skjer over hele linja innenfor miljø- og klimapolitikk.

Denne reduksjonen kan bli en økning isteden, fordi politikere har lurt folk opp i stry ved å forholde seg skråsikkert til svært usikre og omskiftelige forskningsresultater. Det samme gjelder på hele linja i klimahysteriet: Skråsikkerhet fra politikkere, ekstrem usikkerhet i forskningen. Det henger ikke på greip, og for alle som ikke befinner seg midt i saueflokken og overdøves av dens samstemmige brek, er det lett å se at troverdigheten er lik null.

Trond Erik, problemet er den generelle skråsikkerheten som preger klimaforskernes konklusjoner, og som blir brukt av media og politikere for alt det er verdt. Du fremstiller jo selv området som svært komplekst og uoversiktlig, noe som er riktig. Da bør du også forstå at det er så å si umulig å komme frem til sikre og robuste resultater. Men inntrykket som gir er det motsatte, nemlig at resultatene er bunnsolide, nærmest som en fasit. Og alle som tror noe annet blir stemplet som idioter som har en agenda, nemlig å opprettholde en "egoistisk" livsstil. Forkerne er et kjempeproblem i seg selv, ved deres manglende ydmykhet. Det største problemet er imidlertid, som du er inne på, media som hauser det opp fordi dommedagsprofetier og konflikter selger, og politikere som bruker det til å utforme en politikk på et elendig grunnlag. Klimahysteriet er vår tids religion, og de politisk korrekte politikere er dens prester og forkynnere. "Klimakrisen" er det nye limet som skaper sosial integrasjon, noe mennesket ved dets natur alltid har ettersøkt, men som i en tid preget av kaos, raske endringer og nedbryting av gamle stabilitetsbånd fremstår som viktigere enn noen sinne. Det er ikke så nøye hva saueflokken gjør eller hvor den går, bare man kan oppleve tryggheten ved å være en del av mengden, flertallet. Menneskenaturen søker ikke sannhet, bare trygghet. Klimaforskningen spiller en sosial rolle, men er en vitenskapelig katastrofe. Om man er islamist eller klimahysteriker spiller ingen rolle for meg - begge parter er like hjernevaskede og virkelighetsfjerne.

Du har tydeligvis ikke fått med deg at politikere oppfordret folk til å kjøpe dieselbiler, men at ny forskning nå kan medføre at nettopp disse blir avgiftsbelagt hardt - stikk i strid med politikernes løfter. Partikkelfilter skaper visstnok stor lokal forurensning. For å sitere min far som kjøpte dieselbil i god tro: "Resultatet av dette er at neste gang noen oppfordrer meg til å gjøre noe for miljøet, gir jeg faen". Og der er min far ved kjernen av problemet. Miljøbevegelsen gjør miljøet en bjørnetjeneste ved å basere seg på uetisk og ikke-robust forskning. De sprer en propaganda som i beste fall er naivitet og dumskap og i verste fall er vel planlagte løgner. Resultatet er at de blir avslørt og mister all troverdighet, noe som på sikt utgjør en stor fare for miljøet.

Synes du politikken i forhold til dieselbiler og partikkelfilter har vært en suksess, Dag? Det synes ikke jeg. Derimot er det nok et eksempel på sosialistenes komplette udugelighet og manglende respekt for borgerne.

Ragnvald Kalleberg er professor i sosiologi ved Universitetet i Oslo, og en av dem som har jobbet mest med forskningsetikk. Han har gjennom noe som kalles "Forskningsetiske komiteer" med mandat fra Kunnskapsdepartementet, vært med å utarbeide forskningsetiske retningslinjer. Han henviser til Robert Mertons "the ethos of science" som setter opp regler for hvordan vitenskaplig arbeid bør utføres. Blant disse reglene feiler klimaforskerne radikalt på mange alvorlige punkter: - Upartiskhet. Klimaforskningen er sterkt politisert, og ikke nøytral på noen som helst måte - Skepsis. Den selvkritiske orienteringen som skal prege forskere er tilsynelatende fraværende. Man har isteden tunnelsyn og ser bort fra alt som ikke passer inn i bildet man ønsker å forme, eller målet om du vil. De som er skeptiske, slik forskningsetikken sier man skal være, blir trakassert og sykeliggjort. - "Kommunisme". Betyr i denne sammenheng at forskningen ikke skal være privateiendom, men at alt skal deles med fellesskapet. Dette er blant annet fordi man da kan "stå på kjempers skuldre" og forske videre, og fordi man skal sjekke validitet ved å kunne gå tidligere forskning etter i sømmene. Innenfor klimaforskningen har det vært eksempler på at forskerne har hemmeligholdt hvordan de kom frem til sine resultater - noe som er å betegne som svært grovt. - Ydmykhet. Man skal se sine begrensninger, da virkeligheten er svært kompleks. Klimaforskerne er tvert imot selvgode og bombastiske i sine konklusjoner. Alt som ikke stemmer overens med deres lære blir avfeid som useriøst møl, men hvem er egentlig de useriøse? Slike søpleforskere og deres brekende tilhengerskare av nyreligiøse sauer har jeg ingen tillit til.

På 80-tallet ble man kalt rasist hvis man var skeptisk til innvandring. I dag blir man regelrett mobbet hvis man er skeptisk til den uetiske og politiserte klimaforskningen. Begge deler er hersketeknikker som vitner om svært dårlig debattskikk og udemokratiske holdninger. Men det er jo typisk venstresiden og de politisk korrekte - snakke varmt om toleranse og menneskeverd, for deretter å kneble, forby og sensurere alt de ikke liker. Det er et hykleri så grovt at det ikke finnes ord som kan beskrive det.

Hvis du ikke ser forskjellen på å ta på en sekk for å gå tur og å holde fyllekalas halve natta kan jeg ikke hjelpe deg.

Interessante opplysninger Essem kommer med her, som viser at klimaforskerne bare evner å se en side av saken, nemlig at bilister og Frp er årsak til all ondskap i verden. Politisert forskning er dømt til å gå til helvete.

At enkelte politikere er "på glid" er bare fordi de vil sanke stemmer. Det gjør ikke klimahysteriet mer troverdig. Heldigvis kan ikke vi mennesker styre alt, og jordens klima har alltid vært i endring og vil alltid være det. Tidligere tiders mennesker klarte fint å tilpasse seg, men i vår tid har hysteriet og flokkmentaliteten tatt fullstendig overhånd, og dette må selvsagt gå ut over enkeltmennesket og dets frihet til å bevege seg rundt.