Julius

På den tiden slapp de å frykte Vinjerocks høyttalere, Bjarne

Trond Erik skrev: Jeg er ikke gift, men hvis jeg var skulle jeg slått (hardt) uavhengig av strafferamme Vel, tid og tid, fru Blom. Det handler om prioriteringer. Jeg aksepterer at du ikke gidder å bruke særlig med tid på å sette deg inn i saken, men da burde du heller ikke innta en hoven og blærete tone overfor andre. Dessuten er ditt prinsipp om å følge et flertall bare fordi det er et flertall en uting uansett. Det er interessant å tenke på at dersom dette var 70-tallet ville du vært frekk mot andre som ikke hadde troen på at en ny istid var i anmarsj. Her formulerer du deg unyansert. Setningen din antyder at menneskene er årsak til alt av endringer i klimaet. Hvis profetene dine har fått deg til å tro noe så sinnsvakt, kan du da svare på hvorfor jordens klima har endret seg (tildels dramatisk) gjennom alle tider uten menneskelig "hjelp", men ikke nu lenger? Igjen: Det er idiotisk å blindt stole på vitenskap. Vitenskap er i kontinuerlig utvikling ved at man forkaster eller forbedrer tidligere hypoteser eller teorier. Vitenskapen er ikke på noen måte fremme ved noen sannhet eller noen endelige svar. Da er det tullete å trekke bombastiske konklusjoner ut fra den - og som nevnt særlig når det har gått så mye prestisje og politikk i "forskningen" (les: propagandafabrikken). Vet du ikke hva forskning er eller hvordan viten skapes, siden du har slik en klokkertro på at dagens resultater fra dine dommedagshelter er den endelige fasit? Din kritikk av media er fullstendig malplassert. Det er ikke medias oppgave å slutte seg til flertallstyrraniets hjernevask. Media skal tvert imot være en vaktbikkje som passer på at maktmisbruk ikke finner sted, og media skal bidra til ytringsfrihet ved å slippe til ulike aktører med ulike syn. Nettopp i en sak der en overveldende majoritet, klimafanatikerne, har fullstendig gått berserk (det forteller det meste når "seriøse" forskere fra Meterologisk institutt garanterer at klimaet vil bli "ulevelig"), er det viktig at media lar de som fortsatt evner å tenke klart og selvstendig komme til orde.

På hvilken prosent går grensen for når man bør slutte å lytte til mindretallet, Trond Erik? For deg handler dette kun om andeler som mener noe, og ikke om innholdet i meningene. Det er meget skremmende atferd. Nuvel. Du har i denne tråd gått hardt ut mot media fordi de slipper til "forsmådde forskere", altså det samme mindretall som du her hevder at du ikke ønsker å sensurere. Dobbeltmoral betyr ikke at moralen er dobbelt så god.

Turistforeningen er velvillige til det meste av støy og naturødeleggelse så lenge de tjener kroner på det. I Vinjerocks tilfelle har betjeningen på Fondsbu i denne tråd fortalt at de stiller seg positive til festivalen fordi Fondsbu da tjener ekstra med penger. Det er et moralsk forfall så alvorlig at jeg tror kun maskingevær kan ha en helbredende effekt.

Ja, og det hjelper heller ikke at bandene de booker er hinsides ræva.

Klimaforskerne og deres profeter er nok rammet av det som i psykologien har vært kalt "spin doctor mentality": the belief that anything is right if the public can be made to believe that it is right.

Helt enig, kjell. En urbanisering av fjellet, med den hensikt å lokke alskens byberme opp dit, er forkastelig grådighet fra pengeinteressers (les DNT og andre umoralskes) side. De forstår ikke at stillheten har en mye høyere verdi enn tusenlapper i et kassaapparat, selv om verdien er ikke-kvantifiserbar.

Ja, og her bør nok cirka 99,99% av befolkningen feie for egen dør før de begynner å belære andre. Jeg tror ikke du er blant de 0,01% som er i posisjon til å belære.

Trond Erik har vært klinkende klar hele veien på at man konsekvent bør stole på forskerflertall, eller konsensus som han noe misvisende liker å kalle det. Altså ville Trond Erik på 70-tallet stolt på at en ny istid var på vei, med de politiske konsekvenser det kunne medført dersom han hadde makt. Dette er fordi ukritiske folk som Trond Erik er svært lett å lede for et miljø med en agenda. Han lar seg lure til å lukke øynene for den prestisje og politikk som påvirker forskninggrenen. Han glemmer også hvor kompleks og usikker den er. Det er heldigvis stadig flere som blir skeptiske til den uetiske klimaforskningen og dens dommedagsprofeter. Profetenes største prestasjon er deres dyktighet innenfor feilslutningsproduksjon. Selv Koranen virker mer troverdig enn deres eventyrfortellinger.

Jeg hater det når folk følger flertallet med den begrunnelse at de utgjør et flertall.

De kunne helt sikkert hatt et grunnlag, men som du ser av språket i artikkelen er de voldsomt farget. Når man kommer med dommedagsprofetier som ingen har noe reelt grunnlag for, ala "klimaet blir ulevelig" og samtidig driver politisk propaganda ala "gjør som politikerne sier", har de null troverdighet. Faktisk vitner artikkelen om amatørskap, og den er fremlagt på en useriøs måte. Det vitner om forskere som sikkert er gode i matte og til å lese, men som passer særdeles dårlig som kvasi-VG-journalister med politisk agenda. De driver primært politikk og sekundært forskning. Slik skal det selvsagt ikke være. Hvis disse er forfattere til IPCCs rapporter har jeg fått, om mulig, enda lavere tiltro til denne organisasjonen. Det handler 90% om politikk og 10% om vitenskap. Det hele er en farse.

Hehe, jeg lesteblant annet den første "myten", om menneskelig CO2 i atmosfæren. Er det bare meg, eller er forklaringen fra instituttet et makkverk uten sidestykke? For øvrig vitner språkbruken i artikkelen om en svært farget forfatter med en agenda. Han har nok fått beskjed av sjefen om å irettesette alle klimaskeptikere, slik at de ved neste korsvei kan få mer penger av Kristin og Jens. "Hvis vi fortsetter som før, så vil klimaet på jorda endre seg til noe ganske ugjenkjennelig og nokså ulevelig. For å unngå dette må veldig mange mennesker handle. Handle gjennom å endre sitt eget levesett og ved å støtte de store politiske grep ". Jøssenamn, er jeg i en moské eller på hjemmesidene til Meterologisk institutt? Dusten har selvfølgelig intet seriøst grunnlag for å si at klimaet blir ulevelig, og at instituttet driver politikerpreik er uakseptabelt.

Troverdigheten øker altså jo høyere status tidsskriftet har? Det er intet annet enn jåleri. Uansett har hverken betydning eller prestisje noe å si for hvorvidt noe er sant. Denne diskusjonen dreier seg om hva som er sant, og ikke hvem som er dyktigst til å drive dommedagspropaganda. På det sistnevnte området er de religiøse og sosialistene i en klasse for seg, det er udiskutabelt.

Utrolig skuffende at du snudde. Det hadde jeg ikke trodd om deg.

Er det mye tykk smog samt lite snø i Jotunheimen for tiden, Lyngve? Av og til burde dere klimafanatikere få nesen opp fra skrivebordspulten, og se på den flotte naturen rundt oss som håndterer situasjonen lett som bare det.