Tom

Kanskje fint å sykle ned der da. Jeg har hørt rykter om at brua over elven er ødelagt, men jeg vet ikke om dette stemmer.

En liten digresjon, men Berdalseken er det et fjell som heter. Jeg synes det er et kjempefint navn, men vet noen hva "eken" kommer av? Er det brukt noe annet sted?

Norges fineste fjellnavn ligger for øvrig i Hemsedalsfjellene - Høgeloft.

Julia,

jeg stiller meg 100 % bak ditt innlegg. Fornuftig.

Det spørs hva du regner som "sprell". Jeg synes man kan gjøre ganske så mye her i livet uten å invitere døden, slik man faktisk gjør hvis man klatrer usikret på farlige steder.

Ser du fortsatt ikke argumentene? Jeg skjønner hva du skriver - det er nettopp det som er problemet ditt, ikke det motsatte.

Paalv,

hva mener du med at jeg ikke er konstruktiv? Du skal være bra blind for å ikke se mange argumenter i mine innlegg. Jeg har presentert forslag til løsninger også. Tror du har en rar definisjon av "konstruktiv". Og vinklingene mine er ikke negative bare fordi jeg har andre meninger enn deg. Du finner sikkert (ikke) ut hva jeg er positiv til hvis du leser hva jeg skriver.

Du viser igjen at du er mer opptatt av person enn sak når du starter ditt innlegg med å si at jeg virker stusselig. Dårlige greier, paalv.

Staten driver ikke med noen ting, det er politikere og fagfolk som styrer dette med navn.

Haha, og det har aldri slått deg at disse politikerne og statsansatte fagfolk er en del av staten? Dette ble nesten for lett...

Jeg synes det er moro med navn, nettopp fordi de har en sammensatt historie. Synd at ikke du også kan se det slik.

Som sagt er jeg den eneste debattant på forum som har presentert en tråd med svært mange navnetolkninger. Den var det dessverre liten interesse for. Din kritikk har feil adresse.

At du blir målløs av litt språklig krydder i debatten får være ditt problem. Kanskje det er du som er mest stusselig, gravalvorlig som du er?

Du som er så konstruktiv har ikke engang klart å få frem hva du selv mener, til tross for en mengde innlegg. Alt du babler om er hvordan staten (som du ikke forstår er staten) går frem når de stadig skal gjøre om på kjente og kjære navn. Dette har vi nå fått med oss.

I neste innlegg evner du sikkert (ikke) å besvare mine argumenter også. Jeg kan gjerne gjenta dem for deg i enkel form dersom du har lesevansker.

Det heter sørvest-veien, ikke veggen, og dette hadde du antakelig visst hvis du noensinne hadde vært der.

Du kan aldri vite om du klarer det. Du kan tro, du kan sannsynliggjøre osv., men ikke vite. Du innrømte det selv istad. At du "føler" at du kan klare det igjen og igjen er irrelevant. Hvis du mener du kan vite 100 % sikkert at du aldri vil falle ned er du enten veldig dum eller du ble født i går.

Det kommer aldri til å bli "jante" å opplyse om fakta. Men siden du ikke har noen argumenter for dine påstander skjønner jeg at det er fristende å ty til kallenavn. Kjent og lett avslørbart forsøk på hersketeknikk fra deg, ole.

"Stil" blir et dumt og jålete uttrykk i denne sammenhengen. "Prestasjon objektivt sett" passer bedre. F.eks. ville jeg mene at det var en større prestasjon av mormoren min å bestige Himmelbjerget enn det er om du bestiger Store Skagastølstind. Men du legger tydeligvis KUN vanskelighetsgrad i klatreføreren til grunn når du skal måle en prestasjon, som du ulykkeligvis kaller "stil".

Ble det noe av prosjektet med å telte ved Gjendesheim og dra opp og ta ned wiren? Ånei, tenkte meg det...

Temaet "Merking i Femundsmarka" er blitt skilt ut frå denne tråden. Det finnes her:

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=2167

Adm.

Det er nødvendig dersom man vil gardere seg mot å dø.

Det er unødvendig dersom man gir faen i hvorvidt man dør.

Ole, finnes det egentlig noen andre grunner til å sikre enn de åpenbare, nemlig at man vil sikre seg? Man gjør det neppe fordi det er effektivt eller moro. Hvis ikke det å sikre er målet i seg selv da. Men i så fall er det helt klart ikke "strengt tatt nødvendig".

Jeg prøver i denne spalten å fortelle hvorfor navn blir satt som de gjør. Ikke nødvendigvis hva jeg selv føler for navnet. Da blir det synsing.

Det hadde faktisk vært fint hvis du kunne opplyse når du kommer med fakta om hva staten driver med angående navnsetting og når du kommer med dine egne meninger. Slikt er nyttig å vite når man skal diskutere med deg. Det blir jo rimelig uinteressant at du forteller hvordan staten går frem når diskusjonen angår hva vi (brukerne av forum) mener om praksisen. Tror de fleste har fått med seg hva staten driver med - nemlig å forandre kjære og innarbeidede navn til hvordan de tror en gammel bonde (etter ditt sigende fra samme kommune som toppen ligger, uavhengig av hvor relevant den grensen er for navnets opprinnelse) trolig ville uttalt det. Hva når en dialekt blir vannet ut? Skal man bytte navn da også? Hvorfor kan vi ikke forandre alle navn i Norge tilbake til gammelnorsk?

Men er det derfor riktig at en topp i Vang skal ha navn på Lomdialekt.

Ja, hvorfor ikke. Det trenger ikke være en fra Vang som kom med navnet, og for alt hva du vet kan kommunegrensene ha kommet mye senere. Å ha kommunegrenser som kriterium blir helt feil, og noe man kun gjør for å forenkle prosessen. Jeg synes Mortens poeng var godt. Man ser Besshø fra store deler av Øystre Slidre, men ikke fra Lom der toppen ligger. Kommunegrenser er tilfeldig satt, og bryr seg null og niks om dialekter.

Dette koker ned til synsing, hva den enkelte føler. Ikke at det ikke er interressant, men det det holder ikke med synsing når man skal samle det norske folk!

Vårt forhold til navnene i Jotunheimen er preget av hva stedene er blitt kalt i etterkrigstiden, og disse navnene som gjalt før dialekt-fascistbyråkratene gikk bananas for å få beholde jobbene sine i "det store sluket" kunne godt ha blitt stående også for fremtidige generasjoner. Folk kommer ikke til å gidde å bytte navn i tide og utide på steder de har et følelsesmessig forhold til. Og når de da i tillegg klarer å vingle så til de grader fordi de egentlig ikke vet hva navneopprinnelsen er (skaga/skardstøl, gjertvass/jervvass) graver de sin egen grav som troverdige veiledere.

Er fjellet bare en arena man bruker, uten å bry seg om historie og lokal bruk? Jeg tror for all del ikke at du mener det!

Hvorfor insinuerer du det i ethvert innlegg du skriver til ham da?

Ellers er det interessant at paalv konsekvent unngår å svare på mine innlegg. Tydelig at der i gården er det person som teller, og ikke argumenter.

Torgeir,

så du mener at Søre Austabottind og Søre Nål er greie uten sikring?

Morten,

nei, vi må holde oss til kommunegrenser, for de har Staten satt!

Kan du flere slike alternative navn paalv, særlig på topper/steder sør i Jotun?

Storgjuvtind - Henrik Wergelands tind

Dette er jo elementært: Sjog er snø i Lom, men toppen ligger i Vang kommune og der heter det snø.

***

Tom, du har virkerlig ikke begrepet mye om navnsetting, og da kan man jo forstå dine frustrasjoner. De må du nok leve med ...

Så du mener Lom har "kuppet" dette navnet? Hva om lokalbefolkningen ikke hadde noe navn på fjellet, og det ble navngitt av en fra Lom? Greit nok det vel? Jeg tror også befolkningen i Vang var vant til å bruke Sjogholstind, så hvorfor forandre dette? Hvorfor forandre godt innarbeidede navn i det hele tatt? Det er bare svada, og har lite med om jeg begriper noe om navnsetting å gjøre.

På en del navn vet man ikke sikkert opprinnelsen engang, og da blir det patetisk at en gjeng byråkrater skal sitte å spekulere i hva de tror lokalbefolkningen sa for 150-200 år siden. Dette er bullshit!

For øvrig er jeg den eneste på forum som har startet en tråd om navnetolkninger, der jeg la inn en haug av opprinnelser fra Jotunheimen. Frekkheter godtas dermed ikke.

paalv skrev:

På samme måte som man i byen sier Galdhøpiggen, men i fjellet heter den jo Piggen.

Så det er bare innenfor kommuner med bystatus at man sier Galdhøpiggen altså...

ole78 skrev:

Storen er grei uten sikring, ihvertfall renna, Heftyes, jeg har ikke tall på alle gangene jeg har gått opp her uten sikring.

Jeg tror du lyver.

Gjest skrev:

Forferdet er det jeg blir. Det har ingen hensikt å forsøke å diskutere her på forum, for de fleste sitter med sine fastlåste meninger som de hamrer inn på tastaturet.

I motsetning til deg?

Vi har nok strøm.

Kan du forklare dette nærmere. Det du mener er vel at du mener at vi har nok strøm. Men strømbehov måles etter etterspørsel, ikke etter hva vi minimum kunne overlevd på (da er det som kjent null). Dermed tar du feil i at vi har nok strøm.

Siste del av innlegget ditt er så vilt at jeg ikke vet hva jeg skal si. Du tror tydeligvis at intens forkning på alternative energikilder vil redusere antallet sosialklienter og uføretrygdede i fremtiden. Hvordan det er mulig å bli så forvirret i sin opphisselse er meg en gåte.

Spinoza skrev:

Man bør sette seg uoppnåelige mål som kan være en ledestjerne samtidig som man setter seg delmål, skritt på veien, som det er mer sannsynlig at man klarer å gjennomføre.

Her er jeg litt uenig. Dersom man setter seg uoppnåelige mål vil man ikke oppnå annet enn frustrasjon over at man aldri får til det man ønsker. Man bør heller vurdere hva det realistisk sett er mulig å oppnå, og deretter jobbe for dette.

Naturen i kristendommen er bare til for å tjene menneskene.

Ikke det at jeg er noen varm forsvarer av kristendommen, men hvor har du dette fra?

Julia,

Det spiller faktisk en stor rolle at det er mennesker som definerer ”rettigheter” på denne planeten. Du kan gjerne mislike det, men slik er det og slik vil det fortsette å være inntil videre. De ”rettighetene” du snakker om er i realiteten bare ønsketenkning. Det finnes ingen rettigheter fra naturens side. Der har det alltid vært survival of the fittest.

Jeg klarer ikke forstå hvor du vil med argumentasjonen din. Jeg forstår selvsagt at du ønsker vern om naturen, men du kommer ingen vei med usaklig babbel som ikke hører hjemme i virkelighetens verden. Jeg har aldri hevdet at jeg objektivt sett er bedre enn dyr eller vakrere enn dyr. Er enig i at for eksempel isbjørnunger er søtere enn meg Du kommer imidlertid ingen vei med slike usakligheter. For naturen har ingen andre rettigheter enn menneskene gir den. Dersom du mener det motsatte må du også mene at det finnes en skaper og en mening bak. Derfor kaller jeg det religiøst. Når du samtidig sier at du ikke tror på noen gud, samtidig som du bruker det religiøse uttrykk ”under” om jorden og dens skapninger, begynner jeg å lure på om engasjementet ditt tar over for den rasjonelle tankevirksomhet av og til.

Hvis du vil verne om natur må du forsøke å påvirke myndighetene til å innse hvor verdifull naturen er. Du må få dem til å forstå at den er mer verd enn penger. Det finnes svæææært mange gode argumenter for naturvern, så det skulle ikke være noe problem å finne slike. Men vær så snill å spar oss for ”naturen var her før menneskene”, ”dyr er penere enn mennesker” og lignende skvalder og slendrian.

Jeg er helt enig med deg i at menneskeheten er fullstendig håpløs – faktisk på de fleste områder. Jeg skulle også ønske at mye var annerledes. Jeg er en konservativ bakstrever som skulle ønske meg tilbake til gamledager. Det er bare at det ønsket kommer jeg aldri til å få oppfylt. Gamledager er borte for alltid. Det er denne virkeligheten jeg er nødt til å forholde meg til. Politiske vedtak og virksomhet kan ikke bygges på utopier og virkelighetsflukt. Det er frustrerende å bli ledd av og snudd ryggen til enten man argumenterer for naturvern eller man ytrer bekymring for globalisering og digitalisering. Det er jævlig frustrerende. Derfor skjønner jeg deg. Men da er det ekstra viktig å komme opp med argumenter som gir en respekt hos motparten, og ikke ”argumenter” som bare medfører hoderisting og at de ikke gidder å lytte neste gang.

Det blir feil å kalle meg egosentrisk og oppblåst bare fordi jeg velger å se realitetene i øynene.

Poenget er at det er meningsløst å snakke om naturens rettigheter som om det var noe gudegitt. Det er det nemlig ikke dersom man ikke har en religiøs overbevisning om det. Her på jorden er det menneskene som regjerer og deler ut rettigheter.

Det er mulig at menneskene burde redusere seg selv, men det kommer garantert ikke til å skje. Dette blir bare teoretisk snakk. Greit å filosofere litt, men man kommer ikke lenger i en naturverndebatt på den måten.

Hehehe, herlig. Fellesdusj skulle vært langt mer utbredt.