kryk

Jaktstopp var for å regulere bestanden til riktig nivå. Skrenke inn jaktrett?? God dag man økseskaft....! Du bør gjøre litt mere rede for konsekvenser... Tillrettelegging med innstallasjoner som vei og hytte inne i området gir økt belastning på naturen, ved at det nærmest "pumpes" folk inn i området. Ved null tilrettelegging får du en mere "naturlig" ferdsel inn i området, og naturligvis avtagende ferdsel i de innerste avsideliggende områdene, som ofte er viktig å skåne. Altså en naturlig "fredning" som er basert på allemannsretten til fri ferdsel. Alternativ tørr jeg ikke tenke på...

(Vill)-reinen i Vest-Jotunheimen / Ottadalen sør er en helt annen sak, Askogvoll. Men tydelig å se hvordan jeger/forvaltningsgruppen arbeider for reinens beste... Ikke mange andre som løfter en finger... Å diskutere "skyld" på jeger kontra fjellturister er ikke det som er riktige måte å gå fram på. Det er ikke der fokuset i ligger. Fokus er tekniske inngrep som er irreversible, og generell tilrettelegging. Det er det man bør gripe tak i først og fremst. Ferdsel på naturens premisser ligger enkelt og greit i allemannsretten til fri ferdsel. Er dramatisk når denne retten svekkes. Og du svarer ikke på hva alternativet til jakt er... for en forsvarlig forvaltning. Og til info er det ikke mange år siden jaktkvoten i Snøhetta Øst var satt til 0. Altså full jaktstopp.

Stoler du på eiendomsmeglere når de presenterer sin statistikk, essem? Det er vel permitteringer over en lav sko i bransjen... Sjekk eiendomsmegleren på Lillehammer mener han skulle hatt flere hytter i prisnivå 2-3 mill., mens statistikken viser snittpris godt under dette, 1,5-1,8 mill. Er vel litt typisk med å blåse opp realiteten...

Godt spørsmål. Det finnes mange flere ambisiøse forslag om tiltak enn det som framkommer her. Representerer jeg jegere i denne sammenheng? Tror jeg definerer med under flere kategorier... Hvorfor snakker du om å ekskludere eller stenge ute folk fra Dovrefjell. Det er den samme argumentasjonen som jeg ser de bruker på oppropet på snoheimveien.no for å forlede folk... Snakk om å konstruere seg argumenter... Jeg vil sammenligne snøheimvegen på linje med å opprette scooterløyper for å tillate scooterkjøring i utmark. Legger meg på den samme linje og vil ha veien fjernet, jmf. snøscooter-debatt. Forskjellen er at scootertrase innover i villreinområder hadde neppe vært spiselig idet hele tatt... Og når det stilles spørsmål ved jakt som forvaltningsverktøy. Hva er alternativet? Kan virke som noen mener at så lenge det er jaktuttak, så kan leveområdene ytterligere begrenses gjennom tekniske inngrep. Skal villreinbestanden forvaltes gjennom å ta bort leveområdene bit for bit... Det er fragmentering av villreinens leveområder som er den akutte situasjonen for villreinen, ikke bestandstallet som sådan. Hvorfor skulle fjellturistene føle seg mere rettferdig behandlet hvis jakt var forbudt, Askogvoll? Er det motsetninger mellom fjellturist og jeger? Nei, og det er vel ikke noe mening i en slik statistikk. I feriedager i juli/august oversvømmes området av fjellturister. Det finnes noe undersøkelser for ferdselen Kongsvold-Stroplsjødalen vet jeg. Tror det var noe rundt 10.000 årlige registreringer... Noen som vet antall bilpasseringer i bommen for skytefeltvegen? Hadde vært interessant å fått vite...

Kan takke markedet for at galskapen reguleres.

Det var å mate med teskje, Springsteen, tiltross for at denne tråden har 17 sider... Askogvoll trenger vel ingen vei. https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldPid=63841&highlight=#63841 Det fungerer uten vei også.

Slik fanden leser bibelen... Nå skjønner jeg overhode ikke hvor du har dette fra, eller hvem du sikter til. Men mistenker at det er meg. Kan du dokumentere et sted der jeg mener noe slikt. Hvor har jeg sagt at jeg ikke ønsker andre skal bruke området? Tror ikke du forstår en brøkdel av saken engang...

Jeg er ikke noe midtpunkt i denne saken, selv om det er flere ganger at saken raskt dreies vekk fra argumentene og over på person. Og hva det har å si hva jeg bruker å gjøre og ikke gjøre. Om jeg har kjørt bil innover vegen ørten ganger, så er vel ikke det noe tema? Har like mye lov til å benytte vegen som andre. Syklet inn til Maribu har jeg gjort. Forbanna meg på moskusen. Tatt en rast ved Snøheim, toppturer, skiturer, jakta og fiska, fotografert etc. Det har da ingenting som helst med saken å gjøre. Jeg har ingen kommentar til forsvarets rolle, og er ingen grunn til at jeg skal ha det. Og jeg har ikke noe med å diskutere her hvordan reinen skal bruke område. Men snikgjennomføring av tiltak er det i høyeste grad nødvendig å ta tak i. Merk deg saken og hva som egentlig skjer. Jeg har nylig henvist til svært aktuell historisk kunnskap fra Rondane, og det er ingen som viser særlig interesse av sakens kjerne.

En annen ting å se på i statistikken er antall omsatte hytter, som viser en nedgang fra Q4-2007 til Q4-2008 på 22 prosent. Er det kjøpere eller selgere som sitter på gjerdet?

Blir enkel argumentasjon her, Alexander. Skytefeltet og veinettet er vedtatt skal fjernes. Det er omkamp om veien til Snøheim og Snøheimhytta. Derfor er dette en sak idag. Skytefeltet fjernes for å fullføre restaureringen av området. Jeg har ingen ingående kjennskap til skytefeltets påvirkning på villreinen. Men dette er heller ingen vurdering lenger. Deler av skytefeltet er brukt endel av reinen, og kan vel kanskje tyde på at det var mindre konfliktfylt, samt at områder innehar viktig beiteressurser. Reinen ser heller ingen grenser som vi snakker om, det er faktiske forhold som avgjør områdebruk. For å tenke på en annen måte; Hva om restaurering av området forventer å gi bedre levevilkår for villreinen og andre arter i økosystemet. Samtidig mister du igjen deler eller hele, eller enda mere av denne effekten pga. nye inngrep som med Snøheim og vegen. Altså tar f.eks. ett skritt frem og to tilbake? Kan det hende resultatet vi står igjen med er totalt sett negativ effekt. Ingen kan vel påstå noe skråsikkert uten at det er redegjort for konsekvensene av tiltakene og ingrepene. Utredningene i saken nå er rein synsing om ett brennhett tema, og med flere andre hensyn langt utenfor verneformålene.

Panda: du har opptil flere ganger sådd tvil om mine motiver i denne diskusjonen du ikke skjønner noenting av... Er jo bare å se litt tilbake i denne tråden.

Fantastisk bra sitater! «Hjerter skal helst ikke utsættes for organisert tungtrafik... Kan det sies bedre??

Ja, det gjør det også mye mindre attraktivt å investere i nye hyttefelt. Et pusterom i så måte...

Ja, hehe... naturvern er mye mere enn bare det. Det skal også være praktisk, ikke bare fine skrevne ord og festtaler som ikke holder vann. - Fin signatur (Zapffe) i profilen din, Gjøa! Den sier jo mye!

Svartmalingen som du oppfatter er bare fordi du ikke oppfatter poengene. Jeg har f.eks. aldri sagt at det er en akutt situasjonen for reinen, men at det misforståes er ikke min skyld. Det er fordi de ikke skjønner bæra. Poenget er hovedsaklig på irreversible og direkte evigvarende, ødeleggende inngrep i villreinområdene. Formålet i vernet var å sikre seg mot dette. Jeg har spurt flere ganger om man ønsker "brannslokking" som drives i Rondane. Fremgangsmåten er da at først skal villreinen presses til den står på kanten av stupet, så kommer drastiske tiltak. Det er ingen grunn til at ikke Rondane brukes som preferanse for Snøheim. Dette er konkrete innspill, og ikke usaklig drittslenging som Panda påstår. Hvorfor er f.eks. helt greit å endre verneforskriften for å tillate utbygging på Snøheim? Hva er vitsen med verneforskriften?

Skjønte egentlig ingenting av det innlegget, askogvoll. Tror du er vel ivrig nå.... Tilbakeføring av skytefeltet er endel av prosessen med vern av Dovrefjell og et av europas mest intakte høyfjellsøkosystemer, ja.

Du skjønner ikke poengene, Panda. Jeg bekymrer meg ikke for tradisjonell ferdsel og bruk av området. Bryr meg ikke noe til eller fra om folk bruker området idet hele tatt til friluftsliv og rekreasjon. Det som skurrer alvorlig er tilretteleggingen og kraftig svekking av verneverdier for området. Verneformålene undergraves betydelig. Dette er ikke no jeg finner på, det er fakta, og myndigheter blir tatt på senga.

Kommenter innlegget mitt istedet for å komme med oppgulp som dette. Dette gjør du hver gang du settes fast... Hva er usaklig og useriøst mener du? Beskrivelsen er riktignok frittalende og relativt usminket, men tåler det ikke dagens lys? Jeg er ingen aktør og heller ingen høringsinstans og jeg hadde ikke regnet med at denne tråden når helt frem til departementet? Om jeg provoserer noen her, og derfor mener du jeg bør sminke på beskrivelsen? Tror neppe MD bruker en tilfeldig nettside i saken. Mener du riksantikvaren avgjør vernemålene for nasjonalparken gjennom å frede hytta? Resultatet kan fort bli at hytta står der som et spøkelseshus i framtida... Og, Panda, kan du kanskje forklare hva du mener om saken å omgjøre verneforskriften? Eller hva med en kommentar om linken på forrige side med tanke på opprettingen av Rondane Nasjonalpark vs. behandlingen av Dovrefjell idag 50 år etter...

Er en fordel å vite noe om hva du skriver Askogvoll. Vegen til Rondvassbu og Glitterheim er to totalt forskjellige veger. Det vil sannsynligvis gi en bedre, naturlig, og mere holdbart forhold mellom rein og menneskers frie ferdsel i fjellet/naturen. Eksemplene i Rondane med den tikkende bomben med Rondvassbu gir jo svaret... Det handler overhode ikke om å utestenge folk fra naturopplevelser, slik du forsøker å antyde. Kanskje heller føre-var innstilling mtp. allemannsretten..???

Panda, du provoserer meg voldsomt med dine skudd i blinde, uten rot i virkelighet. Du har fått grundige svar tidligere, men prøver deg igjen. Trenger bare å bla en side tilbake i denne tråden for å se det samme surrete utsagn om avskytingen. Og vis meg den store hyttebyen omkring Dovrefjell??!! Skal jeg fortelle deg når Snøhettareinen virkelig var akutt truet? På 1950-tallet var bestanden vokst altfor stor, og beitene var totalt nedslitte, avskytingen var følgelig høy for å redusere bestanden. Dette er kjent som noen meget dramatiske år for villreinen i Snøhetta. Men, Panda, det er klart når man befinner seg på en annen planet så er det ikke lett å skjønne så mye av virkeligheten... Jeg minner deg på, Panda, du har noe å svare for deg tidligere å tråden... Og om det er bygget hytter i villreinområder i fortiden, så gjør vel det ikke noe for at det skal tillates utvikling av DNT-virksomhet midt inne i kjerneområder. Det er heller en større grunn til å være ytterligere restriktiv, da effekten av flere slike inngrep gjerne gir eksponensielle utslag. Her er 1+1=3 skal du se... Hvorfor skulle ikke Snøheimutbygging konsekvensutredes? Hyttebygging generelt skjer ihht. plan og bygningsloven, og konsekvensene skal utredes der de f.eks. berører viktige naturmiljøer. At behandlingen ikke alltid er etter loven i en og annen kommune(fylkesmannen/staten sitter også her med ansvar), gjør ikke at man skal ta snarveier med Snøheim. Hvem kan nå være sikker på at videre saksgang skal få en reell behandling, etter at det ble forsøkt seg med lettvinte løsninger. Det finnes nå allerede mange tapere i saken.

Grensesettingen er vel tilpasset tekniske inngrep og tilrettelegginger... Må vel flytte grensen hvis Snøheim taes i bruk. Så mye verdt er verneverdiene. Drift av Snøheim skal kun være 4 mnd i året, fra juli til oktober, etter det jeg har skjønt. Med andre ord, intensiv stordrift, for å nå nødvendig mål om 3-4000 overnattinger årlig. Kan jo være en fordel å være føre var, Askogvoll. For å sikre allemannsretten i framtida, så bør en se på bærekraftig bruk av området?

Nettopp! Og verneforskrifte sier nettopp det. Det beskriver også at vern ikke skal være til hinder for friluftsliv ved at: ”Allmennheten skal ha adgang til naturopplevelse gjennom utøving av tradisjonelt og enkelt friluftsliv med liten grad av teknisk tilrettelegging.” Altså enkelt sagt allemannsretten til friferdsel ligger til grunn, ikke storstilt utbygginger i 20 millionersklassen. Satsing på friluftsliv er underordnet verneformålene, dvs. slik det står i klartekst at friluftsliv skal foregå på naturens premisser. Det forsøkes på alle forvaltningsnivåer å få gjennom dette. Lokale forvaltningsaktører er blendet av millioninvesteringen i lokalsamfunnet, mens sentrale aktører like mye ivrer for tilrettelegging. Det viktigste for friluftslivet er å sikre at allemannsretten til fri ferdsel vil gjelde i evigheter, det er ikke det samme som å tillrettelegge for friluftsliv.

vel, vel, Finnmarks_odel, jeg hører forskjellig uttalelser om beitesituasjonen på finnmarksvidda. At det enkelte plasser er overbeiting er nok ikke så lett å unngå uansett. Og reineiere må vel ha interesse av langsiktige intakte beiteressurser for reinen? Og da bør de vel ha interesse som alle andre å tilpasse reintallet til bærekraftig nivå. Skal det være noe god kjøtt produksjon av rein, så må de også ha godt beite, det er logisk. Synes du skal være forsiktig med å snakke om direkte rasering av vidda, situasjonen er nok mere nyansert enn det. Har hørt om slikt i mange år nå, men det produseres fortsatt store mengder reinkjøtt i Finnmark.

Alexander, Er enig at det er strengt å nekte slik organisert enkelt turopplegg. Det sies også at det skal satses på lokal næringsutnytting i tilknytning til nasjonalparkene. Det ser vel ikke ut til at det har noe særlig hold i seg. Problemet med å tillate en aktivitet, er selvsagt at alle bør få tilsvarende tillatelse. Isolert sett, slik Gjøa beskriver, så har ikke en enkelttillatelse noen virkning på villreinen, men når det skaleres opp, så blir summen en stor påvirkning. Det er slik bit for bit forvaltning har pågått i alle år, og ser du historisk utvikling for villreinen så er endringene dramatiske. Det er faktum. I denne sammenheng er det et meget stort paradoks at det arbeides for å tillate storstilt utbygging av Snøheim og fortsatt bruk av snøheimvegen. Er ikke rart alle andre aktører må pålegges ansvar for villreinen gjennom sterke restriksjoner i utnyttingen av området. Noen må således "betale" prisen med forbud/restriksjoner for at andre får rettigheter.

Ja, er det ikke 1.juli-1.okt. som er "åpningstida"... Og så er den stengt enkelte perioder når forsvaret holder på med diverse.