panda

Knadna, jeg tror også det du sier er riktig eller i hvert fall bortimot riktig. At lys kan brytes gjennom en spalte er et forsøk vi gjorde i fysikken på skolen. Nøyaktig hvordan det har skjedd vet jeg ikke, men forklaringen ligger nok i nærheten der ja.

Jeg er også i utgangspunktet enig i at Ol bør boikottes. På den annen side så handler vi jo helt vilt med Kina. Det er ingen form for handelsmessige restriksjoner i forhold til det landet i det hele tatt. Det blir på en måte litt dobbeltmoralsk hvis man flagger en idrettsboikott men fortsetter å handle med landet som om ingen ting har hendt. Det smaker av symbolpolitikk uten reelt innhold. Det er ikke så mange år siden kongen deltok på et handelsfremstøt overfor Kina. Det var akkurat det samme Kina som arrangerer OL i dag. Politikken er den samme og de som styrer er de samme.

Vet ikke årsaken nei. Derfor legger jeg det ut her. Kan jo være en fysiker innom.

Årsaken til at fargene er litt forskjellige på bildene er at de er tatt med noen minutters mellomrom og dels er fra forskjellige deler av vannet. Kamerat gjengir fargene veldig presist i forhold til det jeg så. Det var helt sikkert ikke dugg. Har vært opp imot 30 grader og ned mot 40 % relativ luftfuktighet i flere dager. Null nedbør. Helt tørt i skogen den kvelden. Dugg oppstår ellers normalt bare i morgentimene. Det er riktig at det lå et tynt lag med pollen på vannet, noe som gjorde det "matt". Det er mulig at dette hadde noe å si. Det er umulig at lysbrytningen skjedde i selve vannflaten. Optikkens lover forbyr det. Hadde det vært slik ville det endret seg veldig når jeg flyttet på meg, akkurat som en regnbue flytter på seg når man selv beveger seg. Jeg tror selv dette fenomenet skyldes at solnedgangslyset skinte rett over en åskam en kilometer eller to unna, hvor det stod noen trær i horisonten. Når lys passerer forbi et fast objekt kan lyset brytes bittelitt slik at det blir farger. Det at fargene er systematisert horisontalt bør bety at de er brutt over et horisontalt objekt. Jeg så ellers åskammen godt fra der jeg stod og har også funnet den på kartet. jeg syntes imidlertid dette virket som en rar forklaring da så det er greit å høre hva andre mener om det. Nå er jeg mer sikker på at det var dette som har skjedd.

Her er to bilder til fra litt ulike vinkler. Fargefeltene er veldig distinkte. De svarte linjene mellom ligner trær med grener. Et av disse "trærne" forekommer på rundt 15 bilder og ser nøyaktig likt ut på alle sammen. Bildene er ikke manipulert bortsett fra litt resize.

Til de to siste innlegg: Jeg er helt sikker på at dette ikke skyldes lysbrytning eller refleksjon i selve vannet. Dermed er teorier om oljesøl eller lignende uaktuelle. Årsaken til at jeg kan være sikker på det er at fargene ikke endret seg da jeg flyttet meg langs vannkanten. Selv når jeg stod på tvers av solretningen og tok bilder var fargene på nøyaktig samme sted på vannflaten som når jeg tok bilder i motlys. Brytningen må ha skjedd før lyset treffer vannflaten og deretter blitt projisert ned på vannet på en eller annen måte. Det er det som gjør dette så spesielt. Skal legge ut et par bilder til nå:

Nei, dette er slett ikke noe man kan "lese seg frem til". Tvert imot er globale klimasammenhenger kompliserte spørsmål som krever solid kompetanse for å kunne mene noe kvalifisert om. Hva man kan finne ut ved å google på internett spiller liten rolle. Du eller jeg har ingen mulighet til å vurdere kvaliteten på dette uansett. Det man kan se på er kompetansen til de forskerne som uttaler seg om disse spørsmålene. For meg ser det ut til at nesten alle som betviler at menneskeskapt forurensning endrer klimaet er folk som enten mangler kompetanse, eller som har ulike politiske grunner til å "mene" det de gjør. Overraskende mange er geologer med tilknytning til oljebransjen som gir dem et økonomisk intensiv. Svært få jobber med klimaforskning og enda færre har publisert forskningsresultater utover rene teorier og spekulasjoner. For de som ønsker nøytral informasjon om dette vil jeg anbefale - Meteorologisk institutt eller - Cicero, statens institutt for klimaforskning. Begge er anerkjente norske institusjoner som baserer seg på årelang forskning og som forsøker å gi svar på det folk lurer på om klimaet. Linkene dit er: http://www.cicero.uio.no/home/ http://met.no/Klima/

CO2 konsentrasjonen i atmosfæren er de tingen grunn til å spekulere i. Den lar seg jo greit måle. Dersom du mener det er en sammenheng mellom solflekkaktivitet og klima vil jeg se dokumentasjonen for det. Ikke bare en teori av en eller annen mellomfags-blogger, men et solid bevis basert på forskning hvor måleresultater bekrefter en eventuell teori. Linker til geologer i oljebransjen som mener at der er sånn er heller ikke veldig interessant her.

Jeg tok over 20 bilder fra ulike vinkler. Kommer sikkert til å legge ut et par til. Hadde ikke dugg på linsen nei.. Teorien om at lyset brytes i løvverket virker som den beste hittil. Solen sto temmelig lavt på himmelen (klokken var 19.25 omtrent). Jeg er sikker på at dette er et fenomen som oppstår fra tid til annen selv om det neppe er så veldig vanlig. Hvis noen vet noe om dette vil jeg være glad for å høre det.

Ikke noen dum teori det. Men det har vært veldig varmt noen dager så det er nok ikke vanndråper med i bildet. Lysbrytningen skjer heller ikke i selve vannflaten. Fargene ser identiske ut når jeg tar bilder fra ulike vinkler. Hvis det hadde vært oljesøl eller noe slikt ville fargene endret seg når jeg flyttet meg. De svarte stripene mellom fargefeltene ser ut som projiseringer av trær med grener.

Dette tok jeg bilder av i kveld ved et lite tjern i nærheten av Oslo. Solen stod ganske lavt og det virket som om fargene kom fra en slags lysbrytning mellom trærne. Fargene var svært sterke. Bildet viser det omtrent slik det var. Har ikke manipulert bildet på noen måte bortsett fra resize. Sjekket om det kunne ha sammenheng med oljesøl eller lignende, men det var det ikke. Vannet var helt rent. Fargene flyttet seg ikke mens jeg beveget meg langs tjernet noe jeg synes var rart. Noen som kan forklare hva dette kan ha vært ?

Jeg er også ganske redd for høyder. Problemet er at det ikke går over selv om jeg går ganske mye i bratt og vanskelig terreng og har gjort det i ganske mange år. Det går greit til en viss grense, deretter er det fullstendig stopp. Det betyr at jeg kan gå en topp som Kyrkja, men ikke noe verre enn det. Om noe reelt sett er farlig eller ikke spiller ingen rolle. Jeg kan ikke klatre en klatrevegg eller en isvegg uansett om jeg vet at sikringene er gode nok. Derimot kan jeg klyve i ganske vanskelig terreng hvis jeg "føler" at det er trygt. Høye bygninger føles skummelt og det spiller ingen rolle hvor solid eller høyt rekkverket er. Unngår likevel ikke slike steder frodi jeg ikke blir så redd at det spiller noen rolle. Men Daimlersenteret i Berlin føltes litt utrygt for et par uker siden ettersom det er en passasje hvor det går litt ned også på innsiden. Mange som tror de har høydeskrekk har det ikke. De har bare en sunn skepsis for høyder noe som er noe helt annet. Høydeskrekk er en irrasjonell redsel for høyder.

Det har du nok sikkert hørt ja...

Man har påvist en samvariasjon for en gitt periode, men ingen sammenheng. Det finnes ulike teorier for årsaken til samvariasjonen men ingen av dem er bevist. Institutt for klimaforskning sier det slik: "Solflekkteorien er imidlertid omdiskutert. Hovedproblemet er at en mangler en etablert årsak-virkningskjede. Mens det er påvist en samvariasjon med temperaturen, vil solflekkvariasjoner alene bare gi minimale utslag på den globale temperaturen."

Dersom Telenor har stilt krav om bruksrettigheter i forbindelse med at de har sponset en utbygging er jeg selvsagt skeptisk til det. Den slags bruk av nasjonalparker synes jeg ikke noe om. Men det gjenstår å se om det er slik det er tenkt da. Samtidig er jeg ikke i tvil om at hvis Telenor hadde sponset en lokal utbygger i stedet for DNT ville hele bygda stilt seg bak prosjektet. Det så man f.eks jo i forbindelse med den meningsløse utbygging vi får på Gaustatoppen. Snøheim er bygget av turistforeningen og tilhørte dem før forsvaret rekvirerte hytta pga skytefeltet. det er rimelig at de får tilbake sin hytte når skytefeltet opphører. At en skarve overnattingshytte midt i et digert fjellområde skal utgjøre noe problem godtar jeg ikke. Jeg tror at alminnelige menneskers bruk av naturen ikke representerer noen vesentlig skadevirkning. Skadene kommer ved utbygging av hyttefelter, alpinanlegg opplevelsessentre og gudene vet hva. Men jeg ser at her blir vi aldri enige. Jeg ferdes ganske mye omkring i fjell opg skogsområder i Sør Norge. Mitt inntrykk er at alternativet til DNT ikke er "urørt natur". Alternativet er utbygging. I områder hvor DNT er inne finnes det fortsatt store områder som er relativt urørte. De stedene hvor kommunene har fått lov til å herje foregår det gjerne storstilte utbygginger uten hensyn til naturen. Jeg trekker mer enn gjerne frem konkrete eksempler.

Det er ikke bevist at solflekkaktivitet påvirker klimaet i det hele tatt, selv om noen mener det. Istider og varmeperioder på jorden skyldes ikke variasjoner i solaktivitet men variasjoner i jordens bane som har påvirket middelavstanden mellom jorden og solen.

Hensikten med eventuellt å utvide nasjonalparken er å sikre villreinen et større område å leve i. Dersom du kjenner til konkrete planer om at Snøheim skal bli bedriftshytte for Telenor vil jeg gjerne vite mer om det.

Jada, det er ingen som er i tvil om at det er viktig å ta vare på villreinen. Tvert imot tror jeg alle som er her inne innser nødvendigheten av det. Det er veldig fint at noen engasjerer seg i forbindelse med det. Det som er vanskelig å godta er at Turistforeningen skal gjøres til den store stygge ulven her. I det hav av infrastruktur og utbygginger på fjellområdet mellom Hjerkinn og Lillehammer utgjør turistforeningens aktivitet omtrent ingenting. Alle steder hvor det er natur blir det før eller siden en interessekonflikt mellom brukere. Da er det gjerne de mest kapitalsterke som vinner frem. I fjellområdene i Norge er det ofte hytteutbyggere støttet av lokalbefolkning som presser alminnelig friluftslivsinteresser til side. Kanskje det vil være en løsning å utvide nasjonalparken på Dovre for å beskytte villreinen og gi den større områder ?

Hei Fuglehunden. jada, har fått en nesten opp i matpakken min. Tok bilder og greier. De er vanligvis veldig sky, men han jeg støtte på virket temmelig nysgjerrig.

Jeg skjønner jo at du er mer opptatt av å slenge med leppa enn å diskutere saklig Kryk, så jeg tror jeg lar deg ligge.

Det er vel alminnelig kjent at det fantes villrein i større områder enn akkurat innenfor nasjonalparkgrensen tidligere. Hyttebygging og veibygging har presset reinen inn i stadig mindre områder. Nasjonalparkene ble til slutt en nødvendighet for å hindre lokale utbyggingsinteresser å ta knekken på reinsdyrstammen. Det er staten som har opprettet nasjonalparkene. Hvem som eier grunnen er ikke viktig. Både Snøheim og grusveien dit har ligget der i veldig mange år uten at lokale krefter har protestert. men når DNT kommer inn i bildet er det plutselig et stort problem. Rakettskytefeltet hvor man har skutt med panserbrytende raketter og klasebomber midt inne i reinområdet har ingen klaget på heller. Ingen lokale protesterte mot motorvei med 90 - sone over fjellet eller toglinje med massevis av godstog som dundrer gjennom reinsdyrområdet dag og natt. Men når en skarve multeplukker eller to våger seg inn i området er plutselig 101 ute og reinsdyrbestanden i kjempefare. Det samme gjelder når en liten hytte som alltid har ligget der plutselig blir assossiert med DNT.

Det er fint om du forsøker å være saklig og ikke hisser deg opp Kryk.

Hva "bortimot stopp" i privat hyttebygging betyr kan vi jo alle sammen gjette seg til... Så lenge du varmt forsvarer privat hyttebygging andre steder på fjellforum samtidig som du kaster deg over den ene hytta til DNT har du i hvert fall ikke min troverdighet. Det blir for gjennomsiktig. Villreinens leveområder har blitt redusert som følge av vei og hyttebygging i områdene fra Lillehammer, gjennom Rondane og opp til Dovrefjell. Årsaken til at den finnes i nasjonalparkene er at det er de eneste områdene hvor bøndene ikke får lov å bygge hyttefelter. Der sikrer varig STATLIG vern at områdene får forbli urørte og reinen kan klare seg uten for mye forstyrrelser. At man i et område med titusener av hytter peker på den ene som Tursitforeningen eier og hevder at det er den som forstyrrer villreinen gir begrepet "vikarierende argumentasjon" et nytt innhold.

De lokale bønda er bare opptatt av villrein så lenge det gjelder å hindre DNT i å etablere seg. I det øyeblikk de klarer å stoppe DNT gir de blaffen i reinen og snakker om "lokal næringsutvikling" i stedet. Deretter kommer det svære hyttefelter i området. For innerst inne dreier det seg ikke om rein i det hele tatt, men penger. Hvis vi virkelig ønsket å ta reinen på alvor burde vi totalforby privat hyttebygging i reinområdet. Og fortrinnsvis burde det skje ved et statlig vernetiltak slik at ikke kommunen fikk anledning til å snik-utbygge.

Ærlig talt Kryk, dette handler vel først og fremst om lokale bønder som er sure fordi de ikke får lov å legge ut utmarka si som hyttetomter. Mye penger det dreier seg om også så vidt jeg vet. DNTs er ofte upopulære lokalt. Dels skyldes det at de står for en vernelinje som gjerne er i opposisjon til lokale utbyggingsinteresser og dels er det fordi de tilbyr overnatting og servering til langt lavere priser enn lokale og ofte rådyre aktører. Ellers er det rørende å se hvor opptatt man plutselig har blitt av villreinen. Nå er noen få kilometer med grusvei plutselig en trussel. Men da forsvaret skjøt med raketter og klasebomber i det samme området protesterte jo ingen. Forsvaret la nemlig igjen en del penger i bygda, og da var ikke villreinen så viktig likevel...