Pass på hvor du har kniven!

[Hege P.]

Akkurat nå, Tor-Erik-L-77 skrev:

Nei!

Vet politiet dette? Jeg mistenker at folk flest rett og slett ikke våger å si nei dersom politiet ber om å sjekke en bil innvendig. Eller en bag/sekk. Jeg ville nok også vært skeptisk til å si nei.

[Tor-Erik-L-77]

1 minute ago, Hege P. said:

Vet politiet dette? Jeg mistenker at folk flest rett og slett ikke våger å si nei dersom politiet ber om å sjekke en bil innvendig. Eller en bag/sekk. Jeg ville nok også vært skeptisk til å si nei.

De fleste vil vel i praksis si ja til en slik forespørsel. Men prinsippet er veldig klart! Du som borger har rett til at privatlivet ditt ikke blir krenket unødvendig.

[Tor-Erik-L-77]

Ved å si nei til en ransaking av bilen så har politiet rett til å anholde deg inntil en viss tid for å innhente nødvendig tillatelse så det kan selvfølgelig bli en kjip runde for deg hvis de bestemmer seg for å gjøre noe slikt. Så i steden for å bli anholdt og havne i varetekt så ville jeg nok sagt ja  

[Hege P.]

Dersom man sier nei er det lett å mistenke at man har noe å skjule. Og det virker i så fall mistenkelig. 

[Tor-Erik-L-77]

Just now, Hege P. said:

Dersom man sier nei er det lett å mistenke at man har noe å skjule. Og det virker i så fall mistenkelig. 

Det er jeg prinsipielt uenig i.  

[Hege P.]

1 minutt siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Ved å si nei til en ransaking av bilen så har politiet rett til å anholde deg inntil en viss tid for å innhente nødvendig tillatelse så det kan selvfølgelig bli en kjip runde for deg hvis de bestemmer seg for å gjøre noe slikt. Så i steden for å bli anholdt og havne i varetekt så ville jeg nok sagt ja  

Men dette viser jo at man i realiteten ikke kan si nei. 

[Tor-Erik-L-77]

1 minute ago, Hege P. said:

Men dette viser jo at man i realiteten ikke kan si nei. 

Spørs hvor prinsippfast man ønsker å være  

[Hege P.]

1 minutt siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Det er jeg prinsipielt uenig i.  

Si det til en politimann som heller vil vise "handlekraft" på denne måten i stedet for å gå etter reelle kriminelle med stor kniv i beltet på gata. Eller jihadister. De er jo fryktelig farlige!

[Eksilbergenseren]

9 minutter siden, Hege P. skrev:

Dersom man sier nei er det lett å mistenke at man har noe å skjule. Og det virker i så fall mistenkelig. 

Det er mye man kan ha lyst til å skjule som ikke er ulovlig:

Brukte dametruser i hanskerommet. Elskerinne under teppet i baksetet. Fire årganger av Se og hør i kofferten...

[Hege P.]

2 minutter siden, Eksilbergenseren skrev:

Det er mye man kan ha lyst til å skjule som ikke er ulovlig:

Brukte dametruser i hanskerommet. Elskerinne under teppet i baksetet. Fire årganger av Se og hør i kofferten...

Men dersom man uansett risikerer å bli tauet inn i påvente av ransakingsordre kommer jo trusa fram likevel.

[+Miamaria]

1 time siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Så i avis artikkelen det henvises til får vi kun forulempede sin historie og det er umulig å vurdere hva som faktisk skjedde. Mest sannsynlig så har politiet i det tilfellet nettopp hatt en skjellig grunn til å gjøre en ransaking av bilen og da trenger de ikke en rettsordre.

Veldig merkelig om de legger ut en sånn artikkel uten å sjekke dommen om saken han legger fram har det minste rot i virkeligheten. Ingen som har tilgang på avisa som har den opprinnelige saken, og ser om det er oppgitt hvilken tingrett?

Endret 16. august 2018 av Miamaria
retting

[Truant76]

1 time siden, Hege P. skrev:

Dersom man sier nei er det lett å mistenke at man har noe å skjule. Og det virker i så fall mistenkelig. 

Nei, å referere til sin egen lovmessige rett er ingen grunn til mistanke, for hvis det hadde vært tilfellet ender vi opp med et oksymoron, eller selvmotsigelse om man vil.

 

 

[Hege P.]

7 minutter siden, Truant76 skrev:

Nei, å referere til sin egen lovmessige rett er ingen grunn til mistanke, for hvis det hadde vært tilfellet ender vi opp med et oksymoron, eller selvmotsigelse om man vil.

 

 

Det norske lovverket er fullt av selvmotsigelser.

[+tshansen]

38 minutter siden, Miamaria skrev:

Veldig merkelig om de legger ut en sånn artikkel uten å sjekke dommen om saken han legger fram har det minste rot i virkeligheten. Ingen som har tilgang på avisa som har den opprinnelige saken, og ser om det er oppgitt hvilken tingrett?

Nå har jeg vært noen år i gamet og kjenner til alt for mange tilfeller der politiet blir framstilt som fanden selv. Kan det skrives negativt om politiet, så gjør vi det. Det er helt sinnsykt hvor mye dårlig presse de får. Mange ganger har de laget direkte usannheter i media. Så en god leveregel er å tenke seg om to, tre ganger før man biter på det negative som blir sagt/skrevet om politiet.  

[tklami]

Det var passasjeren til sjåføren som var personen som gjorde at de ransaket bilen. Står ingenting om hvorfor passasjeren gjorde at politiet ville ransake bilen

[+Knoten1]

Det har vært saker om kniv på offentlig steder tidligere og. Her gikk nåde for rett.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4djerE/slapp-bot-etter-epleskrelling

 

[tklami]

[Hege P.]

1 minutt siden, Knoten1 skrev:

Det har vært saker om kniv på offentlig steder tidligere og. Her gikk nåde for rett.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4djerE/slapp-bot-etter-epleskrelling

 

Ja, det er nok forbudt å skrelle epler offentlig:

"Sjåføren, den 50 år gamle Sverre Moen, ble pågrepet av to politifolk i mai i år etter at han hadde skrelt eplet og var på vei til bilen sin for å hente en handikappet passasjer."

(Nå velger jeg helt bevisst å "rapportere" som en ekte "sjornalist" og bare siterer halve sannheten) 

[Hege P.]

I artikkelen tklami viser til går det altså fram at man kan bøtelegges for bæring av kniv på offentlig sted også når man beviselig IKKE har båret kniv på offentlig sted. Som jeg nevnte i et tidligere innlegg: Det norske lovverket er fullt av selvmotsigelser.

[Truant76]

12 minutter siden, Hege P. skrev:

Det norske lovverket er fullt av selvmotsigelser.

Det har du nok helt rett i, men jeg tviler på at det finnes mange av denne typen.

 

Jeg hadde ikke gitt samtykke til noen ransakelse av bilen. Har den offentlige tjenestepersonen skjellig grunn til mistanke trenger han ikke spørre om tillatelse. Det er selvfølgelig tillatt å fraskrive seg sin rett til privatliv ved å tillate det, eller slippe dem inn i boligen om de spør om å få komme inn, for det blir en invitasjon. Tjenestepersonen skal og bør kjenne sin besøkelsestid, noe jeg er relativt sikker på at de aller fleste faktisk gjør meget godt, så konklusjonen ved å få et "Nei" til å ransake skal ikke gi noen annen assosiasjon enn at her har man å gjøre med en person som kjenner sine rettigheter. Om tjenestepersonen blir mistenksom av det så er det han/henne som er det faktiske problemet i situasjonen.

 

I et litt større perspektiv har vi utfordringer på dette området i forbindelse med dataovervåkning, der vi som samfunn ser ut til å i noen tilfeller ukritisk akseptere at "alle" skal kunne overvåkes for å kunne ta en promille av befolkningen som f.eks planlegger terrorhandlinger. Altså skal hele befolkningen "lide" for noe som i praksis ingen gjør.

 

En kommentar til slutt som gjelder posten over her som gjengir Færdelandsvennen; Økte bøter vil ikke ha noen som helst innvirkning på en person som f.eks har en kniv i sekken når denne går gjennom Oslo S på veit til toget til Maridalen for en helg i telt i marka. Denne personen har ingen intensjon om noen kriminell handling, så hvilke preventiv effekt har det å øke bøtene? Igjen går det negativt ut over personer som loven egentlig aldri var rettet mot, fordi noen relativt få bryter regelverket ved å bryte loven med f.eks en kniv. 

Hvis det er jeg som går over Oslo S med kniven i sekken på vei til Maridalen, så har en potensiell bot på 2000 eller 100.000 ingen innvirkning på om jeg kommer til å utføre en kriminell handling.

 

Drar man dette langt nok kan det fort bli absurd. Du skal på tur med telt, reiser ut der du skal parkere, så kommer det en sikker transport og leverer din egen kniv til deg fordi den økonomiske faren for deg med å flytte den selv er så stor at du ikke våger. Men du hadde aldri planer om å bruke den til noe annet enn å sløye fisk...

[a_aa]

Lurer på hva som skjer om min bil blir ransaket, i førerdøren ligger denne:

Det aktverdige formålet mitt er altså at den skal være et lett tilgjengelig redningsverktøy for å bistå meg eller andre om ulykken skulle være et faktum. I mitt hode bør det være aktverdig nok? 

[Hermansen]

Hvis man stort sett oppfører seg normalt, legger unna kniven når man ikke bedriver aktverdig forhold tror jeg det i utgangspunktet kommer til å gå veldig bra med de fleste av oss. 

[tklami]

Vel utifra det som ble skrevet i den artikkelen så tror jeg det er ganske så mange som er på kant med loven. Min multitool som alltid ligger i bilen har jeg hatt bruk for mange ganger. Så den kommer til å fortsette å være der. Sannsynligheten for en ransakelse av bilen er nå veldig liten. Så den skal fortsette å ligge i hanskerommet der den hører hjemme. 

Men når det er sagt så syns jeg ikke dette vil være en enkel lov å følge da reglene ikke virker helt klare og er åpne for ganske mye skjønn i den retning som politiet da syns er greit i enhver situasjon. Positivt når de kan se litt igjennom fingrene om de tror på min historie, men veldig negativt om en skulle møte en som har en dårlig dag

[Gjest Mareng]

Er det ikke lov med verktøy i bilen lengre heller nå?

Som håndtverker, har jeg alltid gått i banken i snekkerbukse og kniv i beltet, gjerne to kniver også. Har aldri tenkt over saken. Det er kniver fulle av hakk, gips, fugemasse og den slags, men ikke når de er ny såklart...

 

[Gjest Mareng]

Og sånn sett: ett kubein, kobberrør, sag, hanmer, osv. er ofte farligere som våpen enn en kniv...