Om billedbehandling og juks (utskilt)

[Bjarne Lindholdt]

Kameraets automatikk er grunnleggende dum

Viss en har litt erfaring, er det mye å vinde ved å overta kontrollen over kameraet.

Det gjøres ved å skifte til M (manuell)

[eiva]

"Good pictures are not taken, they are made".

Flere av mine favorittfotografer jobber ganske mye med bildene før og etter selve opptaket. Men de lager alle naturtro og svært gode bilder.

En av dem er Ansel Adams. Han fjernet fargene og jobbet lenge og vel i mørkerommet. Målet var stort sett å sørge for at bildet gjenga naturen best mulig.

Jeg bruker ganske mye tid i Photoshop, og synes ikke at økt fargemetning er mer juksing enn lav lukkerhastighet eller bruk av objektivet på noe annet en 50mm. Eller at økt kontrast er mer juksing enn f22 kontra f4.

Tidligere kunne man brenne av en hel rull Fuji Velvia,81-A filter (warm-up), Polafilter, ND-grad og et 22mm vidvinkel objektiv på et motiv. 1 av bildene ble en fulltreffer og man kunne legge frem en slide som bevis på godt håndverk.

Nå er Velvia, 81-A og ND-filter erstattet av 2 til 3 konventeringer av samme RAW-fil til TIFF for så å sette dem sammen til et bilde i Photoshop. Noen ganger kan det ta timer og man blir aldri fornøyd. Men en ting er sikkert, det ferdige resultatet er svært sjelden likt utgangpunktet i RAW-filen. Men det ligner på naturen jeg tok bilde av. Men jukser stempelet kommer så snart prosessen er forklart.

Hvis solen blir grønn har vi bommet litt

Þróndeimr: Glimrende bilder!

[aleks]

Folk må da skjønne at når trådstarter snakker om etterbehandling, snakker han om folk som bruker dataprogrammer for å redigere bildene. Blir for dumt å snakke om etterbehandling i den grad at en standardinstilling på et digitalkamera er samme form for etterbehandling.

Uansett, så er jeg enig i at det ikke er juks da et kamera ikke alltid fanger opp det øyet ser. Hvilket program bruker folk for å redigere bildene, da? Finnes det noen gratisprogrammer som er gode? Gimp?