Julius

På den tiden slapp de å frykte Vinjerocks høyttalere, Bjarne

Trond Erik skrev:

Hvor høy skal straffen være før du slutter å slå din kone?

Jeg er ikke gift, men hvis jeg var skulle jeg slått (hardt) uavhengig av strafferamme

Dersom jeg hadde hatt tid skulle jeg gjerne tatt noen kurs innen geologi, oppdatert meg på kjemi, tatt flere kurs innen astrofysikk, etc, slik at jeg fikk et grunnlag for å kunne sette meg inn i argumentene for og mot menneskeskapt klimaendring

Vel, tid og tid, fru Blom. Det handler om prioriteringer. Jeg aksepterer at du ikke gidder å bruke særlig med tid på å sette deg inn i saken, men da burde du heller ikke innta en hoven og blærete tone overfor andre. Dessuten er ditt prinsipp om å følge et flertall bare fordi det er et flertall en uting uansett. Det er interessant å tenke på at dersom dette var 70-tallet ville du vært frekk mot andre som ikke hadde troen på at en ny istid var i anmarsj.

Derfor outsourcer jeg mitt standpunkt til det store flertallet som mener at de endringer vi nå observerer i klima skyldes menneskelig aktivitet.

Her formulerer du deg unyansert. Setningen din antyder at menneskene er årsak til alt av endringer i klimaet. Hvis profetene dine har fått deg til å tro noe så sinnsvakt, kan du da svare på hvorfor jordens klima har endret seg (tildels dramatisk) gjennom alle tider uten menneskelig "hjelp", men ikke nu lenger?

men hvorfor skal jeg gidde det når tusenvis av mennesker som allerede har den nødvendige kompetansen og jobber med temaet til daglig allerede har satt seg inn i det for meg? Dette begrenser seg ikke til klimaforskning men gjelder alle felter innen vitenskapen der jeg selv ikke er aktiv.

Igjen: Det er idiotisk å blindt stole på vitenskap. Vitenskap er i kontinuerlig utvikling ved at man forkaster eller forbedrer tidligere hypoteser eller teorier. Vitenskapen er ikke på noen måte fremme ved noen sannhet eller noen endelige svar. Da er det tullete å trekke bombastiske konklusjoner ut fra den - og som nevnt særlig når det har gått så mye prestisje og politikk i "forskningen" (les: propagandafabrikken). Vet du ikke hva forskning er eller hvordan viten skapes, siden du har slik en klokkertro på at dagens resultater fra dine dommedagshelter er den endelige fasit?

Din kritikk av media er fullstendig malplassert. Det er ikke medias oppgave å slutte seg til flertallstyrraniets hjernevask. Media skal tvert imot være en vaktbikkje som passer på at maktmisbruk ikke finner sted, og media skal bidra til ytringsfrihet ved å slippe til ulike aktører med ulike syn. Nettopp i en sak der en overveldende majoritet, klimafanatikerne, har fullstendig gått berserk (det forteller det meste når "seriøse" forskere fra Meterologisk institutt garanterer at klimaet vil bli "ulevelig"), er det viktig at media lar de som fortsatt evner å tenke klart og selvstendig komme til orde.

På hvilken prosent går grensen for når man bør slutte å lytte til mindretallet, Trond Erik? For deg handler dette kun om andeler som mener noe, og ikke om innholdet i meningene. Det er meget skremmende atferd.

Å fremstille meg som om jeg har noe i mot mindretallet, som at jeg ønsker å sensurere "de utstøtte", som at de ikke er verdt å lytte til, er helt på trynet.

Nuvel. Du har i denne tråd gått hardt ut mot media fordi de slipper til "forsmådde forskere", altså det samme mindretall som du her hevder at du ikke ønsker å sensurere. Dobbeltmoral betyr ikke at moralen er dobbelt så god.

Turistforeningen er velvillige til det meste av støy og naturødeleggelse så lenge de tjener kroner på det. I Vinjerocks tilfelle har betjeningen på Fondsbu i denne tråd fortalt at de stiller seg positive til festivalen fordi Fondsbu da tjener ekstra med penger. Det er et moralsk forfall så alvorlig at jeg tror kun maskingevær kan ha en helbredende effekt.

[stikk heller til Roskilde eller Lollapalooza for å på festival. Det er patetisk med en rockefestival på et sted som Eidsbugarden.

Ja, og det hjelper heller ikke at bandene de booker er hinsides ræva.

Klimaforskerne og deres profeter er nok rammet av det som i psykologien har vært kalt "spin doctor mentality": the belief that anything is right if the public can be made to believe that it is right.

Helt enig, kjell. En urbanisering av fjellet, med den hensikt å lokke alskens byberme opp dit, er forkastelig grådighet fra pengeinteressers (les DNT og andre umoralskes) side. De forstår ikke at stillheten har en mye høyere verdi enn tusenlapper i et kassaapparat, selv om verdien er ikke-kvantifiserbar.

Å tillegge andre mennesker oppfatninger de ikke har regnes som ganske usympatisk. Da er det bedre å spørre hva de mente.

Ja, og her bør nok cirka 99,99% av befolkningen feie for egen dør før de begynner å belære andre. Jeg tror ikke du er blant de 0,01% som er i posisjon til å belære.

Trond Erik har vært klinkende klar hele veien på at man konsekvent bør stole på forskerflertall, eller konsensus som han noe misvisende liker å kalle det. Altså ville Trond Erik på 70-tallet stolt på at en ny istid var på vei, med de politiske konsekvenser det kunne medført dersom han hadde makt. Dette er fordi ukritiske folk som Trond Erik er svært lett å lede for et miljø med en agenda. Han lar seg lure til å lukke øynene for den prestisje og politikk som påvirker forskninggrenen. Han glemmer også hvor kompleks og usikker den er.

Det er heldigvis stadig flere som blir skeptiske til den uetiske klimaforskningen og dens dommedagsprofeter. Profetenes største prestasjon er deres dyktighet innenfor feilslutningsproduksjon. Selv Koranen virker mer troverdig enn deres eventyrfortellinger.

Jeg hater det når folk følger flertallet med den begrunnelse at de utgjør et flertall.

Nei meterologisk institutt har ikke noe seriøst grunnlag for å uttale seg om klima. Vanlige folk, fortrinsvis ikke-sosialister, derimot vet mye mer om dette. Goes without saying.

De kunne helt sikkert hatt et grunnlag, men som du ser av språket i artikkelen er de voldsomt farget. Når man kommer med dommedagsprofetier som ingen har noe reelt grunnlag for, ala "klimaet blir ulevelig" og samtidig driver politisk propaganda ala "gjør som politikerne sier", har de null troverdighet. Faktisk vitner artikkelen om amatørskap, og den er fremlagt på en useriøs måte. Det vitner om forskere som sikkert er gode i matte og til å lese, men som passer særdeles dårlig som kvasi-VG-journalister med politisk agenda. De driver primært politikk og sekundært forskning. Slik skal det selvsagt ikke være.

Hvis disse er forfattere til IPCCs rapporter har jeg fått, om mulig, enda lavere tiltro til denne organisasjonen. Det handler 90% om politikk og 10% om vitenskap. Det hele er en farse.

Meteorologisk institutt gir svar på mye av det jeg har lurt på angående klima. Her er en link:

http://retro.met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%201:

Hehe, jeg lesteblant annet den første "myten", om menneskelig CO2 i atmosfæren. Er det bare meg, eller er forklaringen fra instituttet et makkverk uten sidestykke? For øvrig vitner språkbruken i artikkelen om en svært farget forfatter med en agenda. Han har nok fått beskjed av sjefen om å irettesette alle klimaskeptikere, slik at de ved neste korsvei kan få mer penger av Kristin og Jens.

"Hvis vi fortsetter som før, så vil klimaet på jorda endre seg til noe ganske ugjenkjennelig og nokså ulevelig. For å unngå dette må veldig mange mennesker handle. Handle gjennom å endre sitt eget levesett og ved å støtte de store politiske grep ".

Jøssenamn, er jeg i en moské eller på hjemmesidene til Meterologisk institutt? Dusten har selvfølgelig intet seriøst grunnlag for å si at klimaet blir ulevelig, og at instituttet driver politikerpreik er uakseptabelt.

[Men troverdighet, betydning og prestisje øker sterkt hvis du publiserer i et anerkjent tidsskrift.

Troverdigheten øker altså jo høyere status tidsskriftet har? Det er intet annet enn jåleri. Uansett har hverken betydning eller prestisje noe å si for hvorvidt noe er sant. Denne diskusjonen dreier seg om hva som er sant, og ikke hvem som er dyktigst til å drive dommedagspropaganda. På det sistnevnte området er de religiøse og sosialistene i en klasse for seg, det er udiskutabelt.

Utrolig skuffende at du snudde. Det hadde jeg ikke trodd om deg.

Er det mye tykk smog samt lite snø i Jotunheimen for tiden, Lyngve? Av og til burde dere klimafanatikere få nesen opp fra skrivebordspulten, og se på den flotte naturen rundt oss som håndterer situasjonen lett som bare det.

Du kan flytte nærmere fjellet. Man må ikke på død og liv bo i Oslo. "Det er her jobbene er", sier du? Vel, det er et prioriteringsspørsmål. Hvis jobb er det viktigste for deg og den ligger i Oslo kan du ikke forvente den nærhet til fjellet som du ellers kunne hatt.

Hele poenget her var jo at DNT-vertskapet slett ikke er tilhengere av stillhet. Sett deg i hvert fall litt inn i tråden før du slenger ut usaklig idioti.

Oj, du er tøff, Lyngve. Skjønner godt at du skryter som en unge som har fått i seg seks is på 17. mai. Kom du forresten til topps?

Jeg skjønte at du driter deg ut, ja. Jeg tror neppe DNT frakter varer for en som aldri benytter seg av hyttene deres.

Øl til sånne som meg? Frekke faen.

Med mindre de hadde en eller annen form for båttransport over det vanskeligste vannet kan vi nok utelukke at noen har kjørt med kjerre der, og selv det hadde vel hjulpet minimalt. Det går rett og slett ikke an å kjøre kjerre midt i en bratt steinrøys. Nå var vel ikke "trafikken" fra Bygdin til Vettismorki så stor uansett, men jeg tipper at Wikipedia er unøyaktig og at det skal være hestetransport uten kjerre.

Hva er poenget med å mase om denne Segalstad? Uavhengig av ham er det mange klimaforskere som ikke henger seg på dommedagshysteriet, så da er vi like langt. Det er ingenting som står og faller på Segalstads kompetanse.

Hehe, det måtte jo komme. Klimaskeptikere er selvsagt i lomma på oljebransjen, mens dommedagsforskerne er hundre prosent nøytrale og ufargede. Hvis du legger til at klimaskeptikere er dumme mens dommedagsforskere er genier, har du tangert det vanlige nivået sosialister legger seg på i diskusjon.

Det spiller ingen rolle hvor forskningen er publisert så lenge den er etterprøvbar.

Det er kanskje greit å ha i bakhodet at Panda er/var aktiv i Venstre, som er det partiet i Norge med flest akademikere. I tillegg til å utvise en ufattelig arroganse overfor vanlige mennesker (jamfør "hvis du handler billig mat i Sverige er du harry"-retorikken), er venstrefolk de som blindest stoler på forsknings fortreffelighet. Venstrefolk er ekstremt politisk korrekte - så korrekte at de hittil ikke har sett ett eneste problem i forbindelse med innvandringen, for eksempel. De sitter selvsagt med en politisk korrekt fasit i klimaspørsmålet også, for jo høyere utdanning man har jo mindre tar man feil (tror de).

Det er selvfølgelig et poeng at en som kjenner feltet har bedre grunnlag for å uttale seg sikkert, men noen sikkerhet finnes det svært lite av på feltet. Feltet er så komplekst at det ikke finnes noe fasitsvar på hvem som har kompetanse til å si noe nyttig. Det er helt riktig som Essem sier: det er utrolig naivt og idiotisk å stole på en person bare fordi vedkommende smykker seg med tittelen "forsker". Noen tror visst at med en gang man heter "forsker" er man automatisk en ufeilbarlig maskin. Sannheten er VELDIG annerledes, hvilket miljøforskeres tabber har vist gang på gang. Forskningens refleksivitet og kontinuerlige dynamikk bør få selv en femåring til å forstå at det man tror er sant i dag neppe er sant i morgen. Derfor er skråsikkerhet i denne forbindelse et tegn på amatørskap.

Hva? Tror ingen har fått en kjerre gjennom der.