Bush sensurerer klimarapport!

[ozzi]

Nei, det har essem ikke Men JEG har flere..

Hvis tallene i denne artikkelen stemmer er 138mrd tonn (pr 2004) bare et piss i havet (for å bruke det uttrykket..).

Jeg syns at biolog Per Engene har en litt artig beskrivelse på hva som skjer mht til temperatur og Co2 (eksempelet med seltersflasker)... Ser at han tar et lite "oppgjør" med de reaksjonene han blir møtt med også..

Er eksempelet relevant? Evt hvorfor ikke? (noen som føler seg kallet..?)

Her står litt mer fra samme person, et svar på en artikkel hvor han blir kritisert. Må si at han skriver mye interessant..

Jeg har ventet lenge på at du skulle referere til yrkeskverulanten Per Engene. Fyren tolker naturlovene på sin egen måte, og har like liten bakgrunn for å uttale seg som deg og meg. Han har også skrevet en bok som hovedsaklig består av nevnte naturlover og sine egne leserinnlegg(som han strør rundt seg i alle landets aviser). Et av gjenngangerargumentene er Co2-utslipp fra vulkaner, som ifølge Engene er mangeganger høyere enn menneskenes utslipp.

Nei. Du kan ikke sammenligne en flaske selters med havet og atmosfæren. I havet foregår det blandt annet fotosyntese. Havet er heller ikke begrenset av omverden med en liten flasketut, men har en helt forskjellig temperatur og sammensetning i ulike deler av verden.

Jeg skal ikke begynne en klimadiskusjon om/med Per Engene. Jeg er vel på like tynn is som han i dette, men jeg vet det selv.

Får håpe at de andre kildene du har referert til de siste årene har vært bedre.

[essem]

..yrkeskverulanten..

Han er vel pensjonist..

Nei. Du kan ikke sammenligne en flaske selters med havet og atmosfæren. I havet foregår det blandt annet fotosyntese. Havet er heller ikke begrenset av omverden med en liten flasketut, men har en helt forskjellig temperatur og sammensetning i ulike deler av verden.

Flaske eller ikke flaske er vel uinteressant ifht poenget. Spørsmålet er om vann frigir Co2 ved økt temperatur?

Får håpe at de andre kildene du har referert til de siste årene har vært bedre.

Jeg syntes at eksempelet var artig (interessant), og lurte på om det var relevant..

Som f.eks i denne artikkelen blir det konkludert med at Co2 er årsaken og ikke KONSEKVENSEN. Selvfølgelig passer det med Co2 teorien å konkludere slik. Men det passer også med f.eks det Per Engene skriver.

Også interessant det han mener om drivhuseffekten (som også er en teori), uten å dra også dette inn i diskusjonen

[ozzi]

Som f.eks i denne artikkelen blir det konkludert med at Co2 er årsaken og ikke KONSEKVENSEN. Selvfølgelig passer det med Co2 teorien å konkludere slik. Men det passer også med f.eks det Per Engene skriver.

Hvis han hadde skrevet at isen som smeltet etter den lille istid førte til økte Co2-utslipp, så hadde det også passet inn i tidslinja. Det er ikke poenget her. Forskerne i artikkelen fra Cicerone vet helt sikkert mye mer om dette enn Engene. Skal man finne ut mer om dette temaet er ikke tilfeldige google-søk den beste metoden.

[essem]

Hvis han hadde skrevet at isen som smeltet etter den lille istid førte til økte Co2-utslipp, så hadde det også passet inn i tidslinja.

Det var tatt ut av intet, et dårlig eksempel. Spørsmålet mitt står åpent ennå.

[ozzi]

Det var tatt ut av intet, et dårlig eksempel. Spørsmålet mitt står åpent ennå.

Det er ikke tatt mer ut av intet enn påstandene fra Per Engene.

[essem]

Det er ikke tatt mer ut av intet enn påstandene fra Per Engene.

Det hevdes at hav tar opp ulik mengde Co2 rundt omkring på kloden, kalde havområder absorberer mer enn varme. Derfor er det legitimt å spørre om økt havtemperatur også betyr at havet avgir Co2. Sammenligningen du gjorde har ikke noe med dette å gjøre.

Kullsyre/Karbonsyre

[ozzi]

Spørsmålet er legitimt nok, men det stemmer ikke. De som forsker på dette har helt sikkert spurt seg om det samme.

Engene hevder at havet gir fra seg Co2. Det er en gal påstand. Havet tar opp Co2, men havet tar opp mindre når det blir varmere. Han har fått svar på dette mange ganger i motinnleggene i avisene, men han hevder bare at klimaforskerne ikke forstår naturlovene. Legg merke til at han skjelden referere til kilder.

[essem]

Engene hevder at havet gir fra seg Co2. Det er en gal påstand. Havet tar opp Co2, men havet tar opp mindre når det blir varmere.

Mener du at havet ikke avgir Co2?

[Trond Erik]

Mener du at havet ikke avgir Co2?

Dersom dere først skal diskutere såpass "avanserte" mekanismer kan dere vel lære dere å skrive karbondioksid med stor C og O? Det virker så pussig at mennesker som ikke kan nok kjemi til å vite at CO2 skrives med to store bokstaver (fra Carbon og Oxygen), og dermed ender opp med å skrive om kobolt (Co), diskuterer kjemiske likevekter. Og strengt tatt skal 2-tallet være senket.

Trond Erik

[essem]

Det er en forenkling av språket. Hvis du ser tilbake på mine innlegg så har jeg skrevet Co2, CO2 og co2. Alle skjønner hva det dreier seg om. Du kan i stedet kanskje svare på spørsmålet som står åpent her siden du kan mer om dette enn oss?

[Trond Erik]

Det er en forenkling av språket. Hvis du ser tilbake på mine innlegg så har jeg skrevet Co2, CO2 og co2.

Jeg skjønner at det er enklest å ikke være konsenkvent

Alle skjønner hva det dreier seg om. Du kan i stedet kanskje svare på spørsmålet som står åpent her siden du kan mer om dette enn oss?

Det var ikke meningen å fremstå som ekspert på dette, jeg vet hvordan CO2 skrives, men ellers ikke mye om i hvilken grad havet tar opp CO2. Men dersom du ser på figuren som mattings la ut, så vil du se at CO2 "vandrer" fra atmosfæren til havet og tilbake, med de henholdsvise verdiene 92 og 90 GtC. Altså et netto opptak av CO2 i havet på 2 GtC. Når det slippes ut mer CO2 enn normalt til atmosfæren så vil deler av dette "vandre" videre til havet. Mengden CO2 som kan løses i havet er påvirket av flere ting, blant annet havtemperaturen, men også mengden CO2 i atmosfæren, fordi det er en likevekt mellom CO2 i atmosfæren og karbon i havet. Nøyaktig hvordan denne likevekten fungerer vet jeg ikke, men det er naturlig å anta at man kan komme til et punkt der havet ikke lenger kan ta opp CO2 fra atmosfæren like effektivt, at bufferkapasiteten er overskredet, og at en raskere akkumulasjon av CO2 i atmosfæren derfor vil finne sted. På den andre siden, ved veldig lave konsentrasjoner av CO2 i atmosfæren vil likevekten sannsynligvis føre til en netto flux av CO2 FRA havet til atmosfæren. Men per i dag er det altså en netto tilførsel av karbon til havet fra atmosfæren på 2 GtC, og denne bufferevnen har medført at kosentrasjonen av CO2 i atmosfæren er langt lavere enn hva den ellers vile ha vært.

Trond Erik

[essem]

Nøyaktig hvordan denne likevekten fungerer vet jeg ikke, men det er naturlig å anta at man kan komme til et punkt der havet ikke lenger kan ta opp CO2 fra atmosfæren like effektivt, at bufferkapasiteten er overskredet, og at en raskere akkumulasjon av CO2 i atmosfæren derfor vil finne sted.

Hvorfor er det naturlig å anta at man kan komme til en slik terskel når innholdet av CO2 i havet er så ufattelig mye større enn de årlige utslippene fra fossile kilder?

[Trond Erik]

Hvorfor er det naturlig å anta at man kan komme til en slik terskel når innholdet av CO2 i havet er så ufattelig mye større enn de årlige utslippene fra fossile kilder?

Det er en netto tilførsel av CO2 til havet. Det er da helt naturlig at havet en eller annen gang blir mettet. Og innholdet av karbon i havet er ikke "ufattelig" mye større enn årlig utslipp av CO2 fra fossile kilder, jeg fatter det.

Trond Erik

[essem]

Det er en netto tilførsel av CO2 til havet. Det er da helt naturlig at havet en eller annen gang blir mettet. Og innholdet av karbon i havet er ikke "ufattelig" mye større enn årlig utslipp av CO2 fra fossile kilder, jeg fatter det.

Det er estimert at havet har evne til å ta opp minst 5 million gigatonn CO2, dagens innhold er vel på rundt 140.000 gigatonn. Det er mye en ikke har god nok oversikt over når det gjelder disse prosessene.

[ozzi]

Det er estimert at havet har evne til å ta opp minst 5 million gigatonn CO2, dagens innhold er vel på rundt 140.000 gigatonn. Det er mye en ikke har god nok oversikt over når det gjelder disse prosessene.

Hvor har du disse tallene fra? Jeg skal ikke påstå at det er feil, men jeg har ikke sett det før.

Trond Erik: Jeg skal ta kritikken på alvor, og skrive CO2(jeg senker ikke toeren, husker aldri hvordan jeg gjorde det) fra nå av. Hvis jeg gidder dette noe særlig lenger da.

[essem]

Hvor har du disse tallene fra? Jeg skal ikke påstå at det er feil, men jeg har ikke sett det før.

Lagring i havet

Men også her kan en lese om stadige "overraskelser", som går begge veier...

Et par nye:

12.nov 2007, Havet kan ta opp mer CO2 enn antatt

22.okt 2007, Dramatisk endring i havets CO2-opptak

Virker som om de ikke helt klarer å bestemme seg for hva som skjer... I forhold til artikkelen av 22.okt 2007, så kanskje denne kan være en forklaring..?

Vind forklarer isfrie fjorder

Hvis vind har ført til at varmt vann har flyttet seg unormalt langt nord, så er det vel også naturlig at opptaket av CO2 i området går ned..

Inntrykket går mer og mer i retning av gjettekonkurranse, det man tror blir "motbevist" med nye forskningsresultater nærmest annenhver dag..

Nei, nå skal jeg se litt på Lars Monsen

[ozzi]

Lagring i havet

Takk. Etter at dette blei skrevet har man fått mye ny kunnskap om CO2 i havet. Blandt annet blir det surere. Det siste er, som essem viser til, at havet kan ta opp mer CO2. Vet ikke helt om det er positivt eller negativt. Det blir vel enda surere da kanskje?

[kryk]

Les dagens Aftenposten, side 6. Der står det om at plankton i havet kan binde mere CO2 enn tidligere antatt..... Dette påvirker videre også økosystemer i havet.

At forskerstanden har en total oversikt over CO2-prosesser som eksisterer, er en ganske fjern tanke. Og hvor mye bør anslag og antagelser om klima vektlegges i en verden med mange andre miljøproblemer?

[essem]

At forskerstanden har en total oversikt over CO2-prosesser som eksisterer, er en ganske fjern tanke. Og hvor mye bør anslag og antagelser om klima vektlegges i en verden med mange andre miljøproblemer?

Ja det kan du si. Nå er det vel slik at vitenskapelig kunnskap bygges på en del antagelser med ulik sannsynlighetsgrad, og etter hvert som man får mer kunnskap må teorier/hypoteser justeres/endres evt forkastes.

I tilfellet IPCC/90% sannsynlighet for at mennesket har gitt et vesentlig bidrag til temperaturøkningen de siste 100-150 år, vil jeg tro at den bygger på kunnskap som har mindre enn 90% sannsynlighet.

Se f.eks hva meteorologisk om skydannelse, Skydannelse

Dette er en hypotese som må ta noen steg tilbake når resultatene fra kosmisk stråling er klare. Det samme vil gjelde flere prosesser knyttet til drivhuseffekten (som også er en hypotese), for skyer er en svært viktig komponent.

[smaaseien]

Men det at havet tar opp mye co2 gjør også vannet surere, pga det dannes karbonsyre. Det går ut over den del av livet der, spesielt koraller og andre arte med kalk-skall/skjelett, om kråkeboller og sjøstjerner og en del planktonarter.. Dette kan få store konsekvenser for næringskjedene i havet, og korallrev som er viktige oppvekstområder for fisken står i fae for å brytes ned.

[Julius]

Hold kjeft a, jævla søplebønder! Nå er jeg så drittlei. Dere har ikke peil noen av dere, og det har ikke forskerne heller. Jeg lever livet mitt som jeg vil, og driter i den forbanna planeten deres. Det kommer 100 000 nye biler på gata i Peking i måneden, så fuck rushtidsavgift i Oslo, liz.

[OleG]

Hold kjeft a, jævla søplebønder! Nå er jeg så drittlei. ...

Har du ikke fått nok bananer i det siste, eller?