Det hjelper ikke....

[Guest]

Det hjelper ikke med snikksnakk. Saken illustrerer godt problemet, men man er hjelpesløs mot et økonomisk/egoistisk råttent system. Politisk, såvel som moralsk. Jeg blir direkte uvel.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/nrk-avslorer_-44.000-inngrep-i-norsk-natur-pa-fem-ar-1.16573560

[TheSleepwalker]

Føler dette skjer jevnt og trutt over alt. Område xxx er fredet. Ytbygger yyyy får likevel lov til å bygge boligfelt/hyttefelt siden lokalpolikere blir starstruck av forretningsfolk. Eller det bygges ny vei. Rett over dyrka mark. Hvis Kari har eiendom i samme området får hun ikke lov til å bygge en enkelt bolig. Eller familiehytta får ikke et soverom til. Fordi det er fredet. Her adresserer jeg bare dobbeltmoralen. Rules for thee, not for mee. Blir som tjuvery. 100k: Fengsel lenge. 100 mill: Kanskje litt fengsel. 

Hvorfor kan ikke jeg kaste søppel, hugge trær og brenne så mye bål jeg vil i freda områder, når de uansett skal bygges ned? 

Å kose seg med én plate sjokolade er ikke så farlig, selv om man i utgangspunktet ikke skal ha godteri. Problemet er når det skjer et unntak hver eneste dag. 

[+tshansen]

Cash is king! Makt og Penger har vært toppen av næringskjeden i 1000 vis av år. 

Norge er et motbydelig land! 

Godt Nyttår..... 🤌🏻

[Guest]

"Snakes in the grass" eller "sleip som en ål," samme det, for naturen taper i møte med mennesker med total mangel på ryggrad.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/76E3n4/regjeringen-vil-hastebehandle-klimadom-greenpeace-og-natur-og-ungdom-sier-nei

[+Gabs88]

Litt usikker på hvordan folk mener at man skal løse dette?

For når utbyggerene ikke får tillatelsen, så blir folk sure på boligmangel. Da kommer opposisjonen inn fra sidelinjen og roper høyt at de hadde gjort det annerledes.

Når næringsparken ikke får tillatelse, så blir det færre arbeidsplasser. Da kommer opposisjonen inn i fra sidelinjen og roper høyt om at de hadde gjort det annerledes. 

Og når kraftverk ikke får bygge, så stiger strømprisen. Da kommer opposisjonen inn i fra sidelinjen og roper høyt om at de hadde gjort det annerledes.

Vi lever i et demokrati, og demokrati er flertallets vold. Når et sett med politikere sier nei, så kommer opposisjonen fra sidelinjen og sier det motsatte. Da må de som sitter med makten gå av, og inn kommer de som sier ja til fremskrittene, utbygging, økt levestandard, lavere strømpriser, høyere lønninger.

Jeg har ikke noen løsninger på dette, for sannheten er at det er veldig lite politikerene kan gjøre når folket ikke bryr seg om naturen. Folk skal ha bolig på 200m2, hytte på fjellet og kjøre stor SUV og bruke all den strømmen de vil, og helst skal man ikke ha varmepumpe for det er så stygt i stua.

[Lompa]

Gabs88 skrev (10 timer siden):

Litt usikker på hvordan folk mener at man skal løse dette?

For når utbyggerene ikke får tillatelsen, så blir folk sure på boligmangel. Da kommer opposisjonen inn fra sidelinjen og roper høyt at de hadde gjort det annerledes.

Når næringsparken ikke får tillatelse, så blir det færre arbeidsplasser. Da kommer opposisjonen inn i fra sidelinjen og roper høyt om at de hadde gjort det annerledes. 

Og når kraftverk ikke får bygge, så stiger strømprisen. Da kommer opposisjonen inn i fra sidelinjen og roper høyt om at de hadde gjort det annerledes.

Vi lever i et demokrati, og demokrati er flertallets vold. Når et sett med politikere sier nei, så kommer opposisjonen fra sidelinjen og sier det motsatte. Da må de som sitter med makten gå av, og inn kommer de som sier ja til fremskrittene, utbygging, økt levestandard, lavere strømpriser, høyere lønninger.

Jeg har ikke noen løsninger på dette, for sannheten er at det er veldig lite politikerene kan gjøre når folket ikke bryr seg om naturen. Folk skal ha bolig på 200m2, hytte på fjellet og kjøre stor SUV og bruke all den strømmen de vil, og helst skal man ikke ha varmepumpe for det er så stygt i stua.

Ja, det er til å bli desillusjonert av. Vi må alle ta vårt personlige ansvar. Har man lagt stemmeseddelen til AP, Høyre, FrP, KrF, Rødt, INP eller SP i valgurnen så bør man se seg i speilet og spørre hvorfor man valgte bort naturen. 
Tar man bilen når man kunne sykle eller ta kollektiv transport må vi også se oss selv i øynene. Kjøper vi ny skalljakke med miljøgifter er vi skyldige. Enda et telt, bare fordi det er 300 gram lettere enn det man allerede har? En unødvendig flyreise er en for mye, og burde ikke vært tatt. 
Gjennom livene våre tar vi hele tiden valg, og den eneste som kan ta de rette avgjørelsene i mitt liv er meg selv. Om en i min nære familie skulle velge å bygge en 200 kvm hytte i urørt natur er ikke det mitt valg, men jeg kan velge om jeg vil si fra om at det ikke er greit. Og jeg kan velge å si at jeg aldri vil besøke stedet om de bygger det. Så tvinges de kanskje til å tenke gjennom egne valg en gang til. 
(Og for ikke å fremstå alt for skinnhellig her, så klarer selvsagt ikke jeg heller å ta de riktige valgene hele tiden. Men jeg prøver i alle fall å leve sånn at jeg kan se meg selv i speilet..) 

Det enkleste man kan gjøre er i alle fall å ikke legge stemmeseddelen på et parti som ønsker mer vekst og som har vist gjennom tidligere handlinger at de selger naturen på billigsalg. 

[Guest]

Ser argumentene, men det var ikke poenget med denne tråden. Det er makteliten, altså politikere, såvel som de grådige foretningsfolk. Noe som også kommer tydelig frem i Bård Tufte sitt program "Oppsynsmannen."

Ikke vanskelig å se hvor det bærer hen med strømkåte lokal politikere og grådige foretningsfolk.

"På politikkfestivalen Arendalsuka i fjor følte hun seg som en «superstjerne». Siden har over 30 kommuner tatt kontakt for å få mer informasjon om kjernekraft, ifølge Rose."

https://e24.no/energi-og-klima/i/abA7xM/kjernekraftbyen

[+Gabs88]

1 minute ago, Nikke said:

Ikke vanskelig å se hvor det bærer hen med strømkåte lokal politikere og grådige foretningsfolk.

"På politikkfestivalen Arendalsuka i fjor følte hun seg som en «superstjerne». Siden har over 30 kommuner tatt kontakt for å få mer informasjon om kjernekraft, ifølge Rose."

https://e24.no/energi-og-klima/i/abA7xM/kjernekraftbyen

Og hva er galt med kjernekraftverk? Det er noe av de mest miljøvennelige kraftverkene som finnes og de hadde vert et fantastisk tilskudd til det norske kraftnettet. Og da spesielt små modulære kjernekraftverk eller SMR som de kalles for kort, som kan bidra til økt energiproduksjon der man trenger det mest og redusere slitasjen på strømnettet.

[Lompa]

Nikke skrev (1 time siden):

Ser argumentene, men det var ikke poenget med denne tråden. Det er makteliten, altså politikere, såvel som de grådige foretningsfolk. Noe som også kommer tydelig frem i Bård Tufte sitt program "Oppsynsmannen."

Ikke vanskelig å se hvor det bærer hen med strømkåte lokal politikere og grådige foretningsfolk.

Politikerne har makt bare fordi vi gir dem det, både i lokal- og rikspolitikken. Så det store flertallet i Norge har fått akkurat den politikken de har bedt om, den som rævkjører naturen. 

[Skal bare...]

Gabs88 skrev (11 timer siden):

Og hva er galt med kjernekraftverk?

Avfallshåndering til evig tid.

[+Gabs88]

10 hours ago, Lompa said:

Politikerne har makt bare fordi vi gir dem det, både i lokal- og rikspolitikken. Så det store flertallet i Norge har fått akkurat den politikken de har bedt om, den som rævkjører naturen. 

Det er vel mer riktig å si at det store flertallet bryr seg mer om andre ting enn naturen.

 

Men det går også an å si at det store flertallet ikke har fått med seg hvor mye natur som forsvinner. Folkeopplysning hjelper, det forandrer folks perspektiver.

 

Men når alt kommer til alt så sier politikerene det folk vil høre, og holder kjeft om det de ikke vil høre. Fordi hvis du vil bli godt likt, så er det om å gjøre å være enige med så mange som mulig hele tiden. Det er slik vi ender opp med tafatte politikere, gang på gang på gang.

 

 

[+tshansen]

Skal bare... skrev (10 timer siden):

Avfallshåndering til evig tid.

Ja, forklar meg hvordan de håndterer avfallet av den andre måten de produserer kraft er du grei? 

[Lompa]

Gabs88 skrev (8 timer siden):

Det er vel mer riktig å si at det store flertallet bryr seg mer om andre ting enn naturen.

 

Men det går også an å si at det store flertallet ikke har fått med seg hvor mye natur som forsvinner. Folkeopplysning hjelper, det forandrer folks perspektiver.

 

Men når alt kommer til alt så sier politikerene det folk vil høre, og holder kjeft om det de ikke vil høre. Fordi hvis du vil bli godt likt, så er det om å gjøre å være enige med så mange som mulig hele tiden. Det er slik vi ender opp med tafatte politikere, gang på gang på gang.

 

Joda, folkeopplysning hjelper nok noe, og det var en god serie. 
Man skal ha vært bra nedsnødd gjennom det siste tiåret om ikke man har fått med seg at naturødeleggelse skjer i stor stil, men de fleste politiske partiene gir folk argumenter for å stemme for økonomisk vekst også ved neste valg. Så da kommer de til å gjøre det, selv om de innerst inne vet at de burde stemt annerledes med den naturkrisen vi er inne i. 
For eksempel tapte Mdg en haug med velgere til AP ved forrige stortingsvalg, fordi AP serverte løgner om at vi kan fikse natur- og klimakrise også i en voksende økonomi. Disse velgerne visste definitivt bedre, men gjorde det allikevel. 
Hilsen pessimist. 

[Guest]

Gabs88 skrev (22 timer siden):

Og hva er galt med kjernekraftverk? Det er noe av de mest miljøvennelige kraftverkene som finnes og de hadde vert et fantastisk tilskudd til det norske kraftnettet. Og da spesielt små modulære kjernekraftverk eller SMR som de kalles for kort, som kan bidra til økt energiproduksjon der man trenger det mest og redusere slitasjen på strømnettet.

Kanskje lese deg mer opp, før du skriver? (spammer)

Foretningsfolk er som glupske ulver og gjør alt for å sleipe til seg økonomisk utbytte og overskudd. Overskudd er forøvrig første bud og står i deres økonomiske bibel. Et initiativ her på berget kalles "Norsk Kjernekraft," med milliardær Trond Mohn i spissen, er i ferd med å få fotfeste. Usunt.

Energiminister Terje Aasland og et stort sett samlet storting er enige i denne saken, og har vært det i en årrekke. Det er flere grunner til det. Hovedfokuset fremover er utviklingen av fornybar kraft, og kjernekraft er ikke aktuelt satsningsområde for norsk fremtidig kraftforsyningen. Statsnett ser heller ikke ut til å vie kjernekraft en tanke, og godt er det.

Fun fact; Institutt for atomenergi, idag Institutt for energiteknikk (IFE), ble opprettet i 1948.

Edited March 4 by Nikke

[+Gabs88]

38 minutes ago, Nikke said:

Kanskje lese deg mer opp, før du skriver? (spammer)

Foretningsfolk er som glupske ulver og gjør alt for å sleipe til seg økonomisk utbytte og overskudd. Overskudd er forøvrig første bud og står i deres økonomiske bibel. Et initiativ her på berget kalles "Norsk Kjernekraft," med milliardær Trond Mohn i spissen, er i ferd med å få fotfeste. Usunt.

Energiminister Terje Aasland og et stort sett samlet storting er enige i denne saken, og har vært det i en årrekke. Det er flere grunner til det. Hovedfokuset fremover er utviklingen av fornybar kraft, og kjernekraft er ikke aktuelt satsningsområde for norsk fremtidig kraftforsyningen. Statsnett ser heller ikke ut til å vie kjernekraft en tanke, og godt er det.

Fun fact; Institutt for atomenergi, idag Institutt for energiteknikk (IFE), ble opprettet i 1948.

Det virker som at du ser mer på hvem som står for initiativet enn hvor bra initiativet er, at Trond Mohn står bak initiativet gjør det ikke til en dårlig ting.

Og samtidig så virker det også som du har en forutintatt holding til kjernekraftverk uten å forstå hvor trygge og ikke minst miljøvennelige moderne kjernekraftverk er sammenlignet med alternativene. Samtidig så ser du ikke ut til å forstå fordelene med modulære kjernekraftverk som kan plasseres der man trenger mer kraft og på den måten redusere belastningen på strømnettet som en helhet.

Du burde lese deg litt opp på temaet selv. I stedet for å peke fingeren på andre. Og partiene er langt fra så negative til kjernekraft i Norge som du gir inntrykk av, de eneste partiene som svarer klart nei på spørsmålet er AP og SV. De fleste andre kan beskrives som "Tja", men SMR ligger uansett tettere opp mot 2050 før de vil være klare for drift og mye vil forandre seg innen den tid.

[Gal Krokfot]

Som tidlegare sterk motstander av atomkraft som no har vakla over i "veit ikkje" gruppa, vil eg seie at det som uroar meg mest er ein
haug med blåruss som skal sitte å rekne på kor det kan sparast mest på utbygginga, inkludert sikkerheitstiltaka...

[Måssåbjønn]

Gabs88 skrev (13 timer siden):

uten å forstå hvor trygge og ikke minst miljøvennelige moderne kjernekraftverk er sammenlignet med alternativene.

Dette er jeg veldig spent på hva du mener med. Mulig jeg leser deg feil, eller mener du at vannkraftverk/-anlegg er utrygge sammenlignet med kjernekraftverk, for eksempel? Om det er tilfelle så er jeg veldig interessert i en liten utdypning av den påstanden.

Edited March 5 by Måssåbjønn

[+Gabs88]

3 hours ago, Måssåbjønn said:

Dette er jeg veldig spent på hva du mener med. Mulig jeg leser deg feil, eller mener du at vannkraftverk/-anlegg er utrygge sammenlignet med kjernekraftverk, for eksempel? Om det er tilfelle så må du nesten utdype den påstanden litt nærmere.

Jeg kunne ha sammenlignet det, du har en del damkollapser tilknyttet vannkraftverk som er på høyde eller langt over alt vi har av atomulykker. Men det veldig lite relevant og det er heller ikke det jeg sikter til.

Det jeg sikter til er at atomkraft har er ufortjent dårlig rykte som konsekvens av tidligere atomulykker.. Men de ulykkene vi har hatt med atomkraftverk er tilknyttet gammel teknologi, og nesten alle ulykker som har skjedd med atomkraftverk skjedde med atomkraftverk bygd på 50 og 60 tallet. Altså førstegenerasjons atomkraftverk. Selv feks Fukishima, som ble ødelagt i 2011, var bygget i 1967.

Moderne atomkraftverk har ikke de samme sikkerhetsrisikoene som vi hadde på 60 tallet, vi har tatt inn over oss sikkerhetsrisikoene og konstruert langt tryggere atomkraftverk enn det som var mulig på den tiden. Og Små Modulære Reaktorer (SMR) opererer på et mye lavere trykk med fokus på passive og vedlikeholdsfrie systemer. Og med tredjegenerasjons atomreaktorer har det så langt jeg vet ikke vert en eneste ulykke så langt, men SMR som kan bli aktuelle for Norge vil da være fjerdegenerasjon og langt tryggere enn det igjen.

Og den blir enda lavere med et SMR Design ettersom tanken bak SMR er at man skal konstruere en flåte med atomkraftverk som bruker de samme komponentene. Og på den måten vil man ha større muligheter til samarbeid, standarisering og kontinuerlige forbedringer som i enda større grad vil redusere sannsynligheten for atomulykker.

Det kan fremdeles skje, hvis du feks har dårlig vedlikehold på reaktorene eller likende. Så jeg er fremdeles skeptisk til feks Russland og deres reaktorer.

Men jeg hadde ikke hatt noen som helst reservasjoner mot at et tredje eller fjerdegenerasjons atomkraftverk ble bygget i Norge. Selv hvis det skulle ha blitt bygget i nærheten av der jeg bor. Jeg anser ikke den risikoen for å være noe høyere enn risikoen med feks vannkraft. 

 

Forøvrig så må du ikke ta dette som at jeg støtter bygging av atomkraftverk i Norge per dags dato, eller nødvendigvis om 20 år. Men vi bør holde døren åpen og Norge har feks blitt invitert til å delta i utviklingen av fjerdegenerasjons SMR reaktorer i samarbeid med Storbritannia og EU og dette er noe jeg mener vi burde være med på .

Edited March 5 by Gabs88

[Måssåbjønn]

Gabs88 skrev (1 time siden):

Jeg kunne ha sammenlignet det, du har en del damkollapser tilknyttet vannkraftverk som er på høyde eller langt over alt vi har av atomulykker. Men det veldig lite relevant og det er heller ikke det jeg sikter til.

Dette er rett og slett feil når vi snakker om Norge og norske forhold. Vi har faktisk veldig få dambrudd (fagområdet bruker ikke «kollaps», da det ikke er entydig bruddmekaniske for en dam) her til lands, og enda færre med konsekvenser som er «på høyde eller langt over alt vi har av atomulykker». Særdeles få om man hensyntar hvor mange dammer som finnes her til lands (vi snakker tusentalls). Men så skråsikkert som du uttaler deg antar jeg at du er oppdatert på hvordan vassdragskonstruksjoner blir plassert i bruddkonsekvensklasser med tilhørende sikkerhetskrav gjennom damsikkerhetsforskriften, følger med på f.eks. NVEs årlige informasjonsskriv om damsikkerheten i Norge? Og følger med på de årlige konferansene i bransjen (Vassdragsteknisk forum, Produksjonsteknisk konferanse som faktisk starta i dag osv.), samt er oppdatert på det damsikkerhetsarbeidet som foregår i Norge? Eller er det synsing basert på at det har vært dambrudd i andre verdensdeler? Det siste er i hovedsak av interesse for å vite hvilke skademekanismer som opptrer, og hvordan man kan sikre seg mot slike skader selv. Statistikk på slikt finner man for eksempel i ICOLDs bulletenger, der også representanter fra norske NNCOLD bidrar.

Dammer og kraftverk er underlagt ulike regeverk og lovkrav i ulike land, og da er det søkt å se på historikk for dambrudd i andre deler av verden, der slike konstruksjoner er underlagt et helt annet sikkerhetsregime enn her i Norge. Både regelverk og grunnforhold er altså ulike, og det er særnorske krav til design av damkonstruksjoner som er strengere enn de aller fleste, om ikke alle, sammenlignbare land. Det er nok flere som har merka direkte konsekvenser av en atomulykke her til lands (Tsjernobyl) enn det er som har merka direkte konsekvenser av de ytterst få (og små) dambruddene vi har hatt gjennom noen hundre år, vil jeg påstå. Og ja, jeg er kjent med at det er en eldre type kjernekraftverk osv., men det gjelder også de dammene som opp gjennom historien har gått til brudd med påfølgende konsekvenser her i Norge.

Gabs88 skrev (1 time siden):

Jeg anser ikke den risikoen for å være noe høyere enn risikoen med feks vannkraft. 

Formuleringa di opprinnelig var at kjernekraftverk var trygge sammenlignet med alternativene, noe som impliserer noe helt annet enn at risikoen ikke er høyere. Implikasjonen fra en slik formulering er jo at risikoen er lavere, noe jeg ikke har blitt overbevist om at stemmer ut fra det du skriver.

Kan også legge til at jeg ikke er kategorisk for eller mot kjernekraftverk, da jeg ikke har nok detaljkunnskaper om slik teknologi til å ta et tydelig standpunkt, men reagerer veldig på en påstand om at vannkraftverkene her til lands er å anse som mindre trygge i sammenligning, så lenge det ikke er basert på mer konkret bakgrunnskunnskap enn anekdoter,

Det blir nok en avsporing fra trådens opprinnelige tema, og der kan jeg si meg enig i at blant annet vannkraft legger beslag på naturområder. Når energiprisene i tillegg øker vil det føre til økte økonomiske insentiver til å bygge ned natur for energiproduksjon, som i og for seg er synd. Politisk er nok økt produksjon, økt eksport og økt «verdiskaping» prioritert fremfor å ta vare på de verdiene naturen i seg selv står for. Dessverre. Kapitalisme legger på sett og vis opp til uendelig vekst, noe som enhver kan forstå ikke funker i en verden med begrensede ressurser.

Edited March 5 by Måssåbjønn

[+Gabs88]

2 minutes ago, Måssåbjønn said:

Dette er rett og slett feil når vi snakker om Norge og norske forhold. Vi har faktisk veldig få dambrudd (fagområdet bruker ikke «kollaps», da det ikke er entydig bruddmekaniske for en dam) her til lands, og enda færre med konsekvenser som er «på høyde eller langt over alt vi har av atomulykker». Særdeles få om man hensyntar hvor mange dammer som finnes her til lands (vi snakker tusentalls). Men så skråsikkert som du uttaler deg antar jeg at du er oppdatert på hvordan vassdragskonstruksjoner blir plassert i bruddkonsekvensklasser med tilhørende sikkerhetskrav gjennom damsikkerhetsforskriften, følger med på f.eks. NVEs årlige informasjonsskriv om damsikkerheten i Norge?

Som jeg skrev i utgangspunktet så blir det ganske så irrelevant å diskutere det. Og grunnen til det er blant annet at vi ikke kan sammenligne norske dammer med dammer i Kina eller Afrika.

Men det blir akkurat det samme som at vi ikke kan sammenlignet Atomkraftverk bygd på 60 tallet med moderne atomkraftverk med tanke på sikkerhet. Og spesielt ikke atomkraftverk som eventuelt hadde blitt satt opp i Norge, ettersom de ville ha holdt en høy sikkerhetsstandard.

Det sagt så er jeg sikker på at du ikke har sett over listen over ulykker med opprydningskostnader over 1 milliard eller som involverte dødsfall finner du her: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Det totale antallet dødsfall direkte relatert til atomkraftverk utenom Chernobyl-ulykken, er 17. Teller man med Chernobyl ulykken er man oppe i 64, og teller man med estimatene for kreftdødsfall som resultat av atomulykker kan man legge til 4500.

TU skrev en artikkel om temaet i etterkant av Fukushima ulykken, som du kan lese her: https://www.tu.no/artikler/fossil-energi-tar-flest-liv/248695

 

17 minutes ago, Måssåbjønn said:

Formuleringa di opprinnelig var at kjernekraftverk var trygge sammenlignet med alternativene, noe som impliserer noe helt annet enn at risikoen ikke er høyere. Implikasjonen fra en slik formulering er jo at risikoen er lavere, noe jeg ikke har blitt overbevist om at stemmer ut fra det du skriver.

Det jeg skrev var at det var tryggere og mer miljøvennelig enn alternativene, jeg siktet altså til et helhetsperspektiv. Og hvis man ser på tryggheten i seg selv så er det som sagt kun 17 dødsfall utenom Chernobyl ulykken og jeg er helt sikker på at Chernobyl-ulykken er lite representativ for hvordan vi i Norge ville ha drevet et atomkraftverk.

Miljøvenneligheten kan selvfølgelig diskuteres, og det finnes store utfordringer med tanke på lagring av atomkraftavfall. Men samtidig ser vi mer og mer potensiale til gjenbruk som vil redusere hvor mye atomavfall som vil skapes i fremtiden. Og med global oppvarming i tankene mener jeg det er riktig å anse atomkraft som svært miljøvennelig per dags dato ettersom atomkraft innebærer en betydelig reduksjon i Co2 utslipp.

Så ja, vannkraft er veldig trygt, norske dammer er veldig trygge. Men jeg er helt sikker på at eventuelle norske atomkraftverk hadde holdt en så høy sikkerhetsstandard at de hadde vert enda tryggere enn dammene.

[Måssåbjønn]

Gabs88 skrev (14 minutter siden):

Som jeg skrev i utgangspunktet så blir det ganske så irrelevant å diskutere det. Og grunnen til det er blant annet at vi ikke kan sammenligne norske dammer med dammer i Kina eller Afrika.

Når en del av argumentet ditt henger på at kjernekraftverk er tryggere enn vannkraftverk er det relevant å ta det opp. Og å se på totale skader sier ikke særlig hvis man ikke i tillegg hensyntar antall kjernekraftverk og vannkraftverk/dammer. Såklart vil totalen av skader bli større for den typen det finnes desidert flest av. Om man sammenligner skadevirkninger sett i sammenheng med produksjon, for eksempel, så mistenker jeg at tallene vil slå annerledes ut. Eller total driftstid.

Gabs88 skrev (14 minutter siden):

Men jeg er helt sikker på at eventuelle norske atomkraftverk hadde holdt en så høy sikkerhetsstandard at de hadde vert enda tryggere enn dammene.

Dette er det jeg reagerer på. Å si at du er helt sikker på at eventuelle norske kjernekraftverk ville vært enda tryggere enn dammene blir bare en idiotisk påstand all den tid du åpenbart ikke har særlig innsikt i damsikkerhetsarbeidet her til lands, og er forsåvidt en påstand som du i grunn har null belegg for. For all del, du skal få lov å mene det du vil, men det fremstår særdeles useriøst å uttale seg så sikkert om et område du ikke kan noe om.

Edited March 5 by Måssåbjønn

[+tshansen]

Nikke skrev (16 timer siden):

Kanskje lese deg mer opp, før du skriver? (spammer)

Foretningsfolk er som glupske ulver og gjør alt for å sleipe til seg økonomisk utbytte og overskudd. Overskudd er forøvrig første bud og står i deres økonomiske bibel. Et initiativ her på berget kalles "Norsk Kjernekraft," med milliardær Trond Mohn i spissen, er i ferd med å få fotfeste. Usunt.

Energiminister Terje Aasland og et stort sett samlet storting er enige i denne saken, og har vært det i en årrekke. Det er flere grunner til det. Hovedfokuset fremover er utviklingen av fornybar kraft, og kjernekraft er ikke aktuelt satsningsområde for norsk fremtidig kraftforsyningen. Statsnett ser heller ikke ut til å vie kjernekraft en tanke, og godt er det.

Fun fact; Institutt for atomenergi, idag Institutt for energiteknikk (IFE), ble opprettet i 1948.

Å hvem er det som står bak det grønne skiftet, havvind og andre luftslott som vi ikke nøler et sekund med å bygge ut? 

Hvem er det som eier, drifter og får overskuddet fra de allerede etablerte vindparkene vi har på land som har røvet x antall kvm av felles natur? 
Jeg vet ikke om du har noen form for utdannelse på kjernefysikk, men jeg vet at våre politikere ikke har særlig greie på det. Å klappe seg på skulderen for at et samlet storting er enige i denne saken gjør det ikke mer rett eller troverdig. Men hva vet jeg. Jeg er bare en enkel stril som klarer å legge sammen 2 + 2 og ser at det som foregår nå, gir liten eller ingen mening. 

[+Gabs88]

40 minutes ago, Måssåbjønn said:

Dette er det jeg reagerer på. Å si at du er helt sikker på at eventuelle norske kjernekraftverk ville vært enda tryggere enn dammene blir bare en idiotisk påstand all den tid du åpenbart ikke har særlig innsikt i damsikkerhetsarbeidet her til lands, og er forsåvidt en påstand som du i grunn har null belegg for. For all del, du skal få lov å mene det du vil, men det fremstår særdeles useriøst å uttale seg så sikkert om et område du ikke kan noe om.

Igjen, målt opp mot hvor mange atomulykker der har vert, hvor mange dødsfall de har forårsaket og hvilken generasjoner av atomkraftverk som faktisk har vert utsatt for ulykker så er det helt rimelig å anta at et eventuelt fjerdegenerasjons atomkraftverk drevet etter norske sikkerhetsstandarder vil være svært trygt. Og samtidig at sikkerhetsstandarder ved atomkraftverk vil være mye strengere enn de vi ser ved dammer og vannkraftverk.

Det er en påstand jeg mener jeg har godt belegg for med utgangspunkt i at dette vil være mindre, moderne og tryggere atomkraftverk, og med det ekstremt lave antallet ulykker som har vert med atomkraftverk helt siden de ble funnet opp.

Samtidig så syntes jeg ikke det er et godt argument at vi har flere dammer enn atomkraftverk, for det argumentet kan like gjerne snus i favør av at det er enklere å holde god kontroll på et enkelt atomkraftverk enn tusenvis av dammer.

Og mens du er veldig glad i å sammenligne det med vannkraftverk, noe som jeg allerede har sagt at jeg syntes blir totalt irrelevant. Så er det jo faktisk slik at vi har små damkollapser i Norge omtrent hvert eneste år i forbindelse med feks flom, og da spesielt mangelfullt vedlikehold av flomluker. Samt at NVE ser økt risiko i forbindelse med klimaendringer, og eldrende dammer. NVE estimerer at 625 dammer i Norge er sårbare for klimaendringer og i verste fall kan kollapse.

Slik som for eksempel under ekstremværet Hans, da var det mye arbeid som foregikk utført av forskjellige entrepenører som utgjorde vesentlig fare, men vi hadde også feks demingsbristen i Braskeidfoss som var varslet siden 2018 men ikke utbedret i mellomtiden. Dammer er ikke risikofrie de heller.

 

Edited March 5 by Gabs88

[Måssåbjønn]

Gabs88 skrev (25 minutter siden):

Og samtidig at sikkerhetsstandarder ved atomkraftverk vil være mye strengere enn de vi ser ved dammer og vannkraftverk.

Igjen, dette har du ikke noe grunnlag for å si, all den tid du viser ganske klart at du har null oversikt over hvilke sikkerhetsstandarder som gjelder for dammer og vannkraftverk. Du opererer utelukkende basert på anekdoter, og fremstår særdeles uvitende om noe du uttaler deg veldig skråsikkert om. Har du i det hele tatt lest damsikkerhetsforskriften? Sånn apropos dette du nevnte med å anta at folk har lest seg opp...

Det virker ikke helt som du forstår logikken med at antall ulykker vil øke med antall kraftverk/installasjoner som finnes. Få ulykker med atomkraftverk skyldes dels at det finnes få atomkraftverk sammenlignet med andre typer kraftverk.

Gabs88 skrev (25 minutter siden):

Og mens du er veldig glad i å sammenligne det med vannkraftverk, noe som jeg allerede har sagt at jeg syntes blir totalt irrelevant. Så er det jo faktisk slik at vi har små damkollapser i Norge omtrent hvert eneste år i forbindelse med feks flom, og da spesielt mangelfullt vedlikehold av flomluker. Samt at NVE ser økt risiko i forbindelse med klimaendringer, og eldrende dammer. NVE estimerer at 625 dammer i Norge er sårbare for klimaendringer og i verste fall kan kollapse.

«Faktisk»? Små dambrudd hvert eneste år? Det er rett og slett dundrende feil, og jeg er veldig spent på å se kildegrunnlaget ditt for dette (som jeg antar du ikke klarer å finne frem, forøvrig)? har du lest resten av den rapporten fra NVE? Det blir ikke sant bare fordi du sier det, og har lyst til at det skal stemme. Og igjen, har du lest informasjonsskrivet NVE gir ut årlig ettersom du kan si at slikt skjer årlig? Jeg har det, til info. Og spesielt i forbindelse med mangelfullt vedlikehold av flomluker? Her kaster du ut ville påstander som det ikke finnes bevis for, og du fremstår enda mer nedsnødd jo mer du skriver/lyver om her. Men du kan sikkert vise til dokumentasjon/kilde for denne påstanden også? (Jeg vet allerede svaret på forhånd, alstå)

å være sårbar er ikke ensbetydende med at de er farlige, jamfør det NVE selv sier i forbindelse med rapporten:

Sitat

– At dammene er sårbare betyr ikke at de er farlige, men at de kan måtte dimensjoneres for å tåle større flommer i fremtiden, understreker Grøttå.  

Dette arbeidet er allerede godt i gang, og det er åpenbart at du nå sitter og googler febrilsk angående sikkerhet på dammer, i søken etter grunner til at disse skal være så skumle. Å si at de i verste fall kan «kollapse» bare fordi de er trukket frem i analysen viser at du har null innsikt i fagområdet, og kaster ut påstander som ikke er faglig fundamentert i det hele tatt. Du fremstår rett og slett som arrogant og uvitende. Analysen er en fremskriving av økte flommer slik at NVE blant annet kan fokusere oppfølgingen av de dammene som først vil merke klimaendringene, uten at det i seg selv betyr at dammene ikke tåler økte flommer.

Ta oppfordringen som kom lenger opp i tråden, og les deg opp på et tema før du kaster rundt deg med anekdotiske påstander som det ikke finnes verken dokumentasjon eller kilder på.

Edited March 5 by Måssåbjønn

[+Gabs88]

21 minutes ago, Måssåbjønn said:

Det virker ikke helt som du forstår logikken med at antall ulykker vil øke med antall kraftverk/installasjoner som finnes. Få ulykker med atomkraftverk skyldes dels at det finnes få atomkraftverk sammenlignet med andre typer kraftverk.

Hvis du hadde giddet å trykke deg inn på TU sin artikkel hadde du kanskje lagt merke til dette utsagnet. For det finnes en grei måte å måle dette på, og det er nettopp ved å måle Dødsfall per TWh.
 

Quote

 

Dødsfall per TWh

Rapporten viser tall for EU-landene og Norge fram til slutten av 90-tallet, og konkluderer med at olje og kull tar flere liv enn andre energiformer. De slår fast at olje tar flest liv av Europas energikilder, med 35 dødsfall per terawattime (TWh) produsert energi.

Ifølge rapporten tar kull 25 menneskeliv per TWh, brunkull tar 19 liv, torv og annen bioenergi tar 12 liv hver per terawattime energi, gass tar 4 liv mens vannkraft, vindkraft og kjernekraft tar så godt som null liv.

 

Og som jeg sa tidligere:

Quote

Så ja, vannkraft er veldig trygt, norske dammer er veldig trygge. Men jeg er helt sikker på at eventuelle norske atomkraftverk hadde holdt en så høy sikkerhetsstandard at de hadde vert enda tryggere enn dammene.

Og med grunnlag i at sikkerhetsstatistikken for atomkraftverk er ekstremt god i utgangspunktet, og at moderne kjernekraftverk (gen3 og 4) er langt tryggere enn generasjon 1 og 2 kraftverkene som ble bygget på 50-60 og 70 tallet (som det har vert ulykker med) så er bør det ikke være noen som helst tvil om at atomkraftverk er fullt på høyde med vannkraft om ikke bedre. Noe jeg kan si nettopp fordi statistikkene viser at begge er tilnærmet null.