Viking gummistøvel og verdien av produktomtaler

[elgen]

Marius Engelsen skrev (13 timer siden):

Jeg har brukt disse i 15 år. De har aldri vert vasket, utsatt for bensin, 2-takt olje og mye plenklipp.

Disse har ikke sprukket, sålen er snart nedslitt som følge av bruk. De har ikke engang sprukket rundt vernetåen og er 100% vanntett enda. Så hvorfor skal gummistøvler bare holde 1-2 år???

Sikkert de nevnte arbeids - vernestøvler av PVC/Nitril special gummiblanding. Bl.a. fordi jeg på foto aner en "støpegrat" helt på fronten fra topp til tå! et samme som mine billige fra Felleskjøpet, som altså holder bra men er heller dårlige å gå i og så alt for smale til mine føtter. 

Svensk Tretorn gjorde en gang "vandre -gummistøvler" med bra såle og tre eller stålsvang, somvar bra å gå med og meget populere i det våte svenske lappland. De var av naturgummi av passe blanding og kvalitet og holdt en del år. Naturgumme er mer smidig og fleksibelt (elastisk), men tåler ganske dårligt spesiellt UV-lys. Så ikke sette naturgummistøvler til tørk i solen!Selv strålingen fra dårlige lysrør kan nedbryde - og ozon fra elektriske aqpparater. _ Vet dette fra oppbevaring av dykkerutstyr. De vulkaniserte dragt deler holdt ganske bra, men mansjetter og halskrage mørnet i løpet av 1-2 år uansett hva. I naturen vil ren naturgummi nok bli nedbrudt til "gummipulver" relativ rask.

Elgen

[Tessatroll]

Eg opplever naturgummi som varmare. Har eit par frå tretorn som er nokre år gamle og framleis held. 

Naturgummi skal visst også vere lettare. Her er elles saksa frå Viking:

[DonQuijote]

Jeg takker for mange interessante innspill. Jeg sendte også et spørsmål til Viking og fikk dette svaret:
Vi har 2 år garanti på alle våre produkter og dette gjelder selvfølgelig også Trophy.
Dessverre har vi hatt litt problemer med lekkasje og såleslipp på disse støvlene.
Vi har gjort noen forbedringer på de som kommer ut neste vår (SS23) og da vil disse forhåpentligvis holde bedre enn tidligere.
Så det lover jo bra. Denne saken handler om to ting: Hva er forventet levetid på disse støvlene, og i hvilken grad kan man stole på produktomtalene på butikkenes nettsider. Jeg vil fortsatt påstå at XXL (og sikkert mange andre) bryter markedsføringsloven ved å unnlate å publisere negative omtaler. I Forbrukertilsynets veileder (se aller første kommentar til denne posten) står det: 

• En næringsdrivende kan ikke slette negative brukeromtaler, og kun publisere positive omtaler.
• Det vil også være problematisk dersom den næringsdrivende sensurerer eller avviser brukeromtaler som man selv ikke anser som relevante.

På XXLs sider for disse støvlene står det at samtlige produktomtaler anbefaler disse støvlene. Det er feil. Tre ganger har jeg sendt inn en omtale der jeg absolutt ikke anbefaler støvlene, men det har altså XXL ikke tatt med. 

[Marius Engelsen]

Basert på påstandene i tråden her var jeg sikker på at konas naturgummistøvler som er minst 11-12 år gamle måtte være søppel.

Tok de ut av boden i dag, litt grått belegg på dem som er det som kalles «blooming» fra naturgummien. Dette ble tørket lett bort, og gummien er som ny ellers uten antydning til sprekker. Fikk litt vedlikeholdsspray for gummistøvler (silikon?) og ble blankere enn nye.

Endret 4. november 2022 av Marius Engelsen

[staabre]

Bildet viser håndlagede støvler fra Ilse Jacobsen; disse selges bl.a. på boozt.com. Fra produktbeskrivelsen: Øvre for - 80% naturlig gummi, yttersåle - 100% etylenvinylacetat.

Dette er altså ikke gummistøvler laget av 100% naturgummi, som de støvlene jeg har erfaring med. Dessuten har jeg brukt mine støvler som vandrefottøy i blautmyr og hardt terreng og de har nødvendigvis blitt utsatt for en del UV-lys, noe som naturgummistøvler takler dårlig. Jeg ser ikke bort fra at lettere/lite bruk og oppbevaring i mørke lagringsomgivelser med nøye rengjøring etter hver tur kan gjøre at holdbarheten kan økes drastisk. Men jeg er lat og ønsker å ha holdbare støvler jeg bare kan sette vekk etter hver tur uten noe ekstra bry.

 

[RoyN]

Det skal sies at jeg relativt ofte ser "dårlige" anmeldelser på XXL - noen ganger har et produkt kun en dårlig anmeldelse feks. Krever de at man er "verifisert kjøper"? Jeg er mer skeptisk på steder hvor det mange anmeldelser som åpenbart ikke handler om produktet eller hvor man gir rating på rask levering og lignende. 

 

https://www.xxl.no/gsi-outdoors-9-steel-frypan/p/1177406_1_style

[DonQuijote]

Ok, fair enough. Min konklusjon er å aldri basere et kjøp på slike anmeldelser. De gir et skinn av å formidle kundenes erfaringer, men man kan aldri stole på at det er rett. Butikkene har redaktøransvaret og kan plukke ut uttalelser basert på hva som tjener deres egne interesser og ikke basert på objektivitet. Mange dårlige omtaler kan f.eks. skyldes at butikken har et konkurrerende produkt med større fortjeneste som de heller vil selge. Det blir som å besøke butikken fysisk og møte en selger som mener at akkurat denne varen er veldig bra og "har hatt den selv i mange år ..." Da blir man skeptisk, og like skeptisk må man være overfor såkalte produktomtaler på nett. Egentlig ganske selvsagt. 

[Skogens Stønn]

DonQuijote skrev (På 24.10.2022 den 16.55):

bryter markedsføringsloven ved å unnlate å publisere negative omtaler.

Og også forbrukerkjøpsloven. $16 stiller krav til hva man skal få vite av selger om produktet og §15 sier blant annet at produktet skal svare til det forbrukeren har grunn til å forvente, og slik siling av kundeanmeldelser som du antyder manipulerer disse forventningene. Med andre ord blir en sik siling fort til en mangel ved varen og grunnlag for reklamasjon overfor selger (her fikk du vel uansett nye støvler på produsentens garanti vil jeg anta).