Jump to content
IGNORED

Private fiskevann på Hardangervidda


Guest
 Share

Recommended Posts

Robinson skrev (54 minutter siden):

Ett problem er at allemannsretten ikke gjelder biler. Hvis en grunneier gjør det umulig å parkere, gjør han det veldig vanskelig å bruke utmarka. Og han har den muligheten. Og mange bruker denne muligheten. J

Så du mener allemannsretten burde inkludere at du skal få lov til å kjøre på alle private veier ??

Link to comment
Share on other sites

De fleste store vatn på Hardangervidda som det ikke selges fiskekort i, eies av sameier eller i allmenninger. Halne sameie har 88 andelshavere. Dette er jo et kooperativ. Fiskeretter leies ut og ofte til næringsfiske. Det høstes mangfoldige tonn som selges som frossen ferskvannsfisk eller som rakfisk. Vatna forvaltes på en god måte som gir stor fisk. Det gir arbeidsplasser og mattradisjoner tas vare på. 

Link to comment
Share on other sites

Robinson skrev (3 timer siden):

Ett problem er at allemannsretten ikke gjelder biler. Hvis en grunneier gjør det umulig å parkere, gjør han det veldig vanskelig å bruke utmarka. Og han har den muligheten. Og mange bruker denne muligheten. J

Man bør ikke få lov å kjøre overalt.

Men ja, vi har f.eks. mistet ett av de beste ski/toppturområdene i hele Vestland fylke pga. ingen mulig parkering. HELE raundalen er parkering forbudt, og turparkeringene har blitt stengt. Så Horndalsnuten, Olsskavlen, Skipadalsnuten fra Raundalen er faktisk utilgjengelig fra bil.

Grunneiere hyttefolk har klart å kapre området for seg selv, og det var GOD plass i fjellet der når turparkeringene var åpne for folk.

Det står skilt i begynnelsen av veien at det er parkering forbudt langs hele veibanen, det gjelder en strekning på nærmere 30km!
 

583F534D-52F9-4276-B321-4A06D37B164E.png

Edited by Marius Engelsen
Link to comment
Share on other sites

lars p skrev (2 timer siden):

Så du mener allemannsretten burde inkludere at du skal få lov til å kjøre på alle private veier ??

Allemannsretten kan aldri gjelde  kjøretøy , håper jeg. Siden allemannsretten bare gjelder utmark. Jeg fastslår bare fakta. Noen grunneiere gjør det de kan for å hindre folk i å bruke utmarken deres. Lovlige tiltak. Det eneste våpen mot disse tiltakene er å gjøre seg uavhengig av å parkere bilen. Siden jeg bruker mye en kayak i ett par vann nært meg, får jeg kona til å kjøre meg. Og hun kjører hjem bilen, og henter meg når jeg skal hjem. Det var faktisk hun som foreslo det, da grunneier hadde gravd en grøft som blokkerte siste plassen jeg kunne bruke til å smyge vekk en bil. Hun ble mer forarget enn meg over dette. 

Link to comment
Share on other sites

46014EEA-951B-4019-B7F2-519DA08F58EB_1_201_a.jpeg.013808a4577a20b1072b8f3509aaeff4.jpeg

Jeg kom på nå at for noen år siden fant jeg denne gulpebollen fra en ørn inne ved disse vannene der grunneiere har gjort det de kan for å stenge meg ute. Det er ganske opplagt at denne ørnen har spist ett av lammene til bonden. Ved å la bonden få dette øremerket hadde han ganske lett kunnet få erstatning for dette lammet. Tanken slo meg. Hvorfor ikke gjøre denne hyggelige gesten mot denne bonden som på så mange forskjellige måter har vist at han ikke vil ha meg der oppe?  Jeg synes det er kult å ha denne gulpebollen på hyllen min. Finders keepers ...

Link to comment
Share on other sites

Robinson skrev (6 timer siden):

Du må bo rundt Oslo ett sted. På mine kanter er det som oftest grunneiere som herper naturen. 

En liten anekdote: For noen år siden fikk vi, hele familiene med unger, låne en gammel hytte av en trivelig bonde som både jeg og kona har kjent siden vi var unger. Denne bonden eier også ett vann som vi fikk lov å fiske i. Bruk oter, garn eller hva dere vil, for vannet er overbefolket med mager smårøye var beskjeden fra han. Vi merket jo det når vi fisket. Vi fikk masse, men ingenting over 15 cm. Tingen var den at denne bonden også hadde lyst å skille ut noen hyttetomter og ville vise meg hvor han mente det hadde vært perfekt for meg å bygge meg en hytte. Mens vi ruslet rundt i lia hans, over vannet, ser vi en bil parkert i veikanten og en kar som stod og fisket med stang. Vi var vel omtrent  100 meter over veien , og bonden begynner å hoie for å få oppmerksomheten til denne fiskeren. Han ropte opp til oss noe på engelsk og bonden kom ikke på mer å svare enn "I am the farmer. Get out of here". Han med stanga svarte noe jeg ikke skjønte, men ble stående. Og vi gikk videre. Jeg ymtet frampå til bonden, som jeg betraktet som en god venn (han er død nå), at karen med stanga gjør deg en tjeneste. Han skulle hatt med garn. "Det er mitt vann" var svaret. Og der er vel essensen. Og problemet. Det var hans li også, men han hadde ikke eiendomsrett til blåbærene som vokste der, eller kantarellene. 

 

Kanskje grunneieren ville ha kontroll over hvem som fisket i hans vann, og ikke minst, hva han fisket med.  Det er kanskje ikke så rart, når vi tenker på hvordan ørkyta ble spredd. 

Hva hadde denne fiskeren der å gjøre, uten tillatelse, uten fiskekort?

Meningsløs argumentasjon!

 

Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (1 time siden):

Kanskje grunneieren ville ha kontroll over hvem som fisket i hans vann, og ikke minst, hva han fisket med.  Det er kanskje ikke så rart, når vi tenker på hvordan ørkyta ble spredd. 

Hva hadde denne fiskeren der å gjøre, uten tillatelse, uten fiskekort?

Meningsløs argumentasjon!

 

Nja, jeg synes ikke det var helt meningsløst. Det er en hel masse vann her i landet hvor det fiskes alt for lite. Vannet blir overbefolket og fisken små. Argumentet med at fiskeren gjorde bonden en tjeneste var vel framført fordi denne fiskeren gadd å fiske på disse småpinnene, antakelig fordi han ikke visste at fisken var små. Han ville antakelig sluttet av seg selv når han innså at det kun var småpinner i dette vannet. Vannet er bondens, og han er i sin fulle rett til å nekte noen å fiske der, men hva i all verden skal han med et fiskevann der det bare er mager småfisk på størrelse med ansjos? Fiske dem selv? Hadde jeg eid et sånt vann ville jeg invitert til å fiske gratis så mye du vil, gjerne med finmasket garn. Så kunne man begynne å snakke om  restriksjoner når (hvis noen gidder å holde på til) fisken ble nogenlunde fiskbar.

Edited by Skogens Stønn
Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (8 timer siden):

Kanskje grunneieren ville ha kontroll over hvem som fisket i hans vann, og ikke minst, hva han fisket med.  Det er kanskje ikke så rart, når vi tenker på hvordan ørkyta ble spredd. 

Hva hadde denne fiskeren der å gjøre, uten tillatelse, uten fiskekort?

Meningsløs argumentasjon!

 

ørrkyta ble vel spredd av alle i "gamledager" fordi folk slapp den ut etter endt fisketur (uten å tenke på konsekvensene), 

 

Uansett, du får ha lykke til med å ønske å innskrenke allemannsretten, så får resten av oss håpe at vi kan få fjernet noen av de gamledagse holdningene og øke allemannsretten. Deriblant mindre makt til maktsyke grunneiere og at alle vann skal være lov å fiske i, med unntak av vann hvor det drives næring. 

 

Ellers vil hyttebyggingen og rike folk som kjøper opp store mengder land og en turistnæring som ønsker eksklusive landområder forskyve alle oss andre fra å kunne leve et nøkternt liv i villmarka. 

Edited by Friluftsnoob
Link to comment
Share on other sites

Friluftsnoob skrev (33 minutter siden):

ørrkyta ble vel spredd av alle i "gamledager" fordi folk slapp den ut etter endt fisketur (uten å tenke på konsekvensene), 

 

Uansett, du får ha lykke til med å ønske å innskrenke allemannsretten, så får resten av oss håpe at vi kan få fjernet noen av de gamledagse holdningene og øke allemannsretten. Deriblant mindre makt til maktsyke grunneiere og at alle vann skal være lov å fiske i, med unntak av vann hvor det drives næring. 

 

Ellers vil hyttebyggingen og rike folk som kjøper opp store mengder land og en turistnæring som ønsker eksklusive landområder forskyve alle oss andre fra å kunne leve et nøkternt liv i villmarka. 

Øke allemannsretten? Den er i utgangspunktet en gode, ikke en rettighet som man skal ta forgitt. Alt man tar forgitt vil bli missbrukt opp til et punkt hvor man mister muligheten til å bruke det lengre. Allemannsretten vi har her i Norden er faktisk veldig unik. Det er de gammeldagse holdningene som faktisk gjør at vi har denne muligheten i utgangspunktet. Noen ganger er nesetippen jævla kort.

"jeg har rett til" holdningen holder ikke i lengden. Det går begge veier, rettigheter kommer med plikter.

Link to comment
Share on other sites

Diger Jotne skrev (1 time siden):

Øke allemannsretten? Den er i utgangspunktet en gode, ikke en rettighet som man skal ta forgitt. Alt man tar forgitt vil bli missbrukt opp til et punkt hvor man mister muligheten til å bruke det lengre. Allemannsretten vi har her i Norden er faktisk veldig unik. Det er de gammeldagse holdningene som faktisk gjør at vi har denne muligheten i utgangspunktet. Noen ganger er nesetippen jævla kort.

"jeg har rett til" holdningen holder ikke i lengden. Det går begge veier, rettigheter kommer med plikter.

hyggelig å diskutere med deg....

Link to comment
Share on other sites

Friluftsnoob skrev (4 minutter siden):

hyggelig å diskutere med deg....

Nå er vel ikke du akkurat den hyggeligste å diskutere med heller. Hva i all verden mener du med «å ønske meg lykke til med å innskrenke allemannsretten»? Det er det siste jeg ønsker. 

Link to comment
Share on other sites

Skogens Stønn skrev (8 timer siden):

Nja, jeg synes ikke det var helt meningsløst. Det er en hel masse vann her i landet hvor det fiskes alt for lite. Vannet blir overbefolket og fisken små. Argumentet med at fiskeren gjorde bonden en tjeneste var vel framført fordi denne fiskeren gadd å fiske på disse småpinnene, antakelig fordi han ikke visste at fisken var små. Han ville antakelig sluttet av seg selv når han innså at det kun var småpinner i dette vannet. Vannet er bondens, og han er i sin fulle rett til å nekte noen å fiske der, men hva i all verden skal han med et fiskevann der det bare er mager småfisk på størrelse med ansjos? Fiske dem selv? Hadde jeg eid et sånt vann ville jeg invitert til å fiske gratis så mye du vil, gjerne med finmasket garn. Så kunne man begynne å snakke om  restriksjoner når (hvis noen gidder å holde på til) fisken ble nogenlunde fiskbar.

Helt uenig med deg, denne fiskeren har uansett hva slags fisk det finnes i vannet, hvor stor eller liten den er, hvor mye eller lite fisk det finnes i vannet ,IKKE tillatelse å fiske dette vannet!!! Det er ulovlig!!  Merkelig hvor vanskelig det er å forstå for Friluftsnoob og Skogens Stønn. Ubegripelig at det er sååååå vanskelig, eller skal det bare kveruleres?

Med den holdningen dere har, er det ikke rart det blir konflikter. Det dere driver med kalles å ta saken i egne hender, og blir det mange nok av dere med slike holdninger, vil dessverre kanskje allemannsretten bli truet. Dere er to klasseeksempler på hvordan det IKKE skal gjøres. Hvordan er det ellers i hverdagen deres, tar dere loven i egne hender der også i andre sammenheng, ettersom dere ikke er enige i eksisterende lover? Hva slags samfunn får vi med slike holdninger?

 

Edited by Fenrisfrøya
Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (14 timer siden):

Kanskje grunneieren ville ha kontroll over hvem som fisket i hans vann, og ikke minst, hva han fisket med.  Det er kanskje ikke så rart, når vi tenker på hvordan ørkyta ble spredd. 

Hva hadde denne fiskeren der å gjøre, uten tillatelse, uten fiskekort?

Meningsløs argumentasjon!

 

Akkurat. Grunneieren vil ha kontroll ja, eller bestemme , hvem som skal fiske i vannet hans. Noen vil også bestemme hvem som skal få lov til å gå, telte , plukke bær og ellers ha det kjekt i utmarken hans. Og noen, du blant annet, synes grunneieren bør få lov til dette. Det med ørekyta blir for dumt. Det var ett østlandsfenomen for det første, og det er flere tiår siden det ble forbudt å fiske  med levende fisk som agn. Men ja, allemannsretten er ikke en rettighet nedfelt i grunnloven , man må heller kunne kalle det ett privilegium nedfelt i Norges lover. Men det er Norges lover som gir oss dette privilegum. Ikke grunneier. Likevel skal det ikke mer enn ett simpelt stortingsflertall til for å ta det fra oss.

Vi er i grunn litt spesielle her i Norge, for allemannsretten er noe som er nedfelt i mer enn i Norges lover. Den har vært en del av vår kultur i mer enn 1000 år. På samme tid som England hadde sine hatede forest laws, lover som gjorde det forbudt for almuen å hente ved, plukke bær, jakte eller fiske i utmark, eller egentlig all mark, siden all mark var eid av kronen og det var kronen som delte ut privilegiene til å høste av utmarken. Og kronen ga privilegiene til vennene sine, adelen. Hvis en simpel bonde, som alltid var en leilending, eide en hund, måtte han for eksempel klippe en klo av hver labb slik den ikke kunne brukes til jakt. Når Norge fikk sin grunnlov i 1814 var en av tingene de ble enige om at Norge skal ikke ha noen adel. Adelen som var i Norge da, ble selvfølgelig ikke hengt eller fordrevet, men de mistet privilegiene som de hadde fått av den danske kronen. Selv om de fikk beholde det meste av eiendommen sine. Eiendommer de eier enda. Men når våre grunnlovsfedre den gangen bestemte dette, var det ikke så revolusjonerende som det kanskje kunne virke. For vi hadde altså denne allemannsretten allerede.  Og denne allemannsretten ga alle rett til å jakte og fiske i utmarken. Det var ikke før i det 18 århundre at de store landeierne i Norge , det vil si adelen, fikk i gjennom sitt ønske om at jakt på storvilt, dvs elg & hjort , skulle være forbeholdt grunneier. Jakt på småvilt var fortsatt allemanns jakt. Ingen lord of the land kunne nekte noen å jakte småvilt på deres eiendom. Denne rettigheten var der til langt inn i det 20 århundre. Så  fikk grunneierne rett til småviltet også. Faktisk var reinjakten på Hardangervidda allemanns jakt til også langt inn i det 20 århundre. Det som er igjen av vår allemannsrett, er retten til å bruke beina i utmarken uten å spørre om lov. Det er noe det vært å kjempe for. Selv om noen her ønsker adelen, eller i det minste adelens privilegier tilbake. 

 

Edit. Når jeg tok med eksempel med denne fiskeren som tjuvfisket, for selvfølgelig gjorde han det, var for å vise ett ganske typisk bonde instinkt. Alt er mitt...

Edited by Robinson
Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (1 time siden):

Helt uenig med deg, denne fiskeren har uansett hva slags fisk det finnes i vannet, hvor stor eller liten den er, hvor mye eller lite fisk det finnes i vannet ,IKKE tillatelse å fiske dette vannet!!! Det er ulovlig!!  Merkelig hvor vanskelig det er å forstå for Friluftsnoob og Skogens Stønn. Ubegripelig at det er sååååå vanskelig, eller skal det bare kveruleres?

Med den holdningen dere har, er det ikke rart det blir konflikter. Det dere driver med kalles å ta saken i egne hender, og blir det mange nok av dere med slike holdninger, vil dessverre kanskje allemannsretten bli truet. Dere er to klasseeksempler på hvordan det IKKE skal gjøres. Hvordan er det ellers i hverdagen deres, tar dere loven i egne hender der også i andre sammenheng, ettersom dere ikke er enige i eksisterende lover? Hva slags samfunn får vi med slike holdninger?

 

Ta saken i egne hender? Hvor har du det i fra? Og hva vet du om mine holdninger? Du leser nok mer mellom linjene enn det som står der.

Edited by Skogens Stønn
Link to comment
Share on other sites

Skogens Stønn skrev (10 minutter siden):

Ta saken i egne hender? Hvor har du det i fra? Og hva vet du om mine holdninger? Du leser nok mer mellom linjene enn det som står der.

 

Skogens Stønn skrev (11 minutter siden):

Ta saken i egne hender? Hvor har du det i fra? Og hva vet du om mine holdninger? Du leser nok mer mellom linjene enn det som står der.

Du forsvarer jo denne fiskeren, som fisket ulovlig. Skitne holdninger! 

For meg høres det dumt  ut at Skogens Stønn og Friluftsnoob skal bestemme om når det er best for en grunneier å fiske i hans private vann. Er det forbudt å fiske i hans vann, betyr det at det ikke er lov.

Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (3 minutter siden):

Du forsvarer jo denne fiskeren, som fisket ulovlig. Skitne holdninger! 

Du får lese en gang til, og ikke les dikt mellom linjene, men det som står der svart på hvitt. Du kommer her med påstander du ikke har dekning for, og som i tillegg er direkte tøv.

Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (1 time siden):

 

Du forsvarer jo denne fiskeren, som fisket ulovlig. Skitne holdninger! 

For meg høres det dumt  ut at Skogens Stønn og Friluftsnoob skal bestemme om når det er best for en grunneier å fiske i hans private vann. Er det forbudt å fiske i hans vann, betyr det at det ikke er lov.

Skitne holdninger ? Du verden. Man skulle tro at det var overgrep mot barn vi diskuterte her. Det er bagatellmessige forseelser vi snakker om. Det kommer langt fra begrepet faunakriminalitet. Jeg tror faktisk at hvis denne bonden hadde bestemt seg for å anmelde denne fiskeren, så hadde lensmannen i bygda prøvd å snakke bonden fra det. Det er ikke noen strafferammer i friluftsloven som jeg maktet å finne som definerte noe straff for dette, siden det ikke var ett lakseførende vassdrag. Bonden måtte anmeldt og krevd erstatning for tap han ble påført. Det hadde vært interessant å se regnestykket hans. Å kjøre bil i 56km i timen i en 50 km sone er også en forseelse. Der har samfunnet en straff klar for oss definert i lovverket på noen kroner. Jeg går ut fra at du aldri har gjort deg skyldig i slik alvorlige lovbrudd. Mye verre en det fiskeren gjorde. 

Link to comment
Share on other sites

@KaritaTakk.

"Den som krenker en annens rett ved å fiske, straffes med bøter. Forsøk er straffbart."  Klippet fra forskriften.

Det jeg var nysgjerrig på var bøtenivået sammenlignet med veitrafikkloven. Nivået er ikke definert så vidt jeg kan finne det. Jeg merker meg at fisking ikke kan gi ubetinget fengsel i seg selv. Det må grove overtredelser til i lakseførende vassdrag. Tjuvjakt kan gi ubetinget fengsel, men ikke nødvendigvis tjuvfiske.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Karita skrev (47 minutter siden):

Lenge siden det var lensmann på bygda.... Sjekk loven om laksefiske OG innlandsfisk. 

Der står: "Med de innskrenkninger som følger av bestemmelser gitt i eller i medhold av lov, sedvane, alders tids bruk eller annen hjemmel, har grunneieren enerett til fiske etter innlandsfisk i vassdrag slik det har vært fra gammelt av så langt hans grunn går."

I praksis tror jeg dette betyr at grunneier kan vise deg bort, men at dette er av privatrettslig art og at det ikke følger noen straff (i lovens forstand) av å bryte denne paragrafen. Man vil måtte føre en privatrettslig sak (tvistemål?) mot den som brøt forbudet og dokumentere økonomisk tap som følge av bruddet. I praksis tror jeg det skal en del til før man går til det skritt. Og her tror jeg det ville vært nok å fortelle fiskeren at det bare er noen småpinner under minstemål i vannet og at han fikk finne seg et annet sted å fiske fiskene sine.

Men jeg understreker at dette bare er noe jeg tror.

Synes også denne lille artikkelen her var litt interessant: https://www.klikk.no/bolig/hytteliv/jus/en-delikat-fiskerett-2279291

Link to comment
Share on other sites

Robinson skrev (1 time siden):

Skitne holdninger ? Du verden. Man skulle tro at det var overgrep mot barn vi diskuterte her. Det er bagatellmessige forseelser vi snakker om. Det kommer langt fra begrepet faunakriminalitet. Jeg tror faktisk at hvis denne bonden hadde bestemt seg for å anmelde denne fiskeren, så hadde lensmannen i bygda prøvd å snakke bonden fra det. Det er ikke noen strafferammer i friluftsloven som jeg maktet å finne som definerte noe straff for dette, siden det ikke var ett lakseførende vassdrag. Bonden måtte anmeldt og krevd erstatning for tap han ble påført. Det hadde vært interessant å se regnestykket hans. Å kjøre bil i 56km i timen i en 50 km sone er også en forseelse. Der har samfunnet en straff klar for oss definert i lovverket på noen kroner. Jeg går ut fra at du aldri har gjort deg skyldig i slik alvorlige lovbrudd. Mye verre en det fiskeren gjorde. 

Lenge leve respekten for andre menneskers eiendom.

Link to comment
Share on other sites

Fenrisfrøya skrev (4 timer siden):

Lenge leve respekten for andre menneskers eiendom.

Fisken er ingens eiendom. Det er retten til å fiske etter fisken som følger eiendommens grenser. Med en gang fisken svømmer over grensa til naboeiendommen er det naboen som har rett til å fiske etter den. Som du leser av artikkelen var det en grunneier som hadde missforstått akkurat dette.

Men en ting er nå eiendomsretten. Men du mener vel ikke på alvor at det er å overtre den private eiendomsretten å gi denne eieren et velment råd om det man selv mener er fornuftig fiskeforvaltning? Eller at jeg har skitne holdninger fordi jeg mener det var fornuftig å gi denne eieren et sånt velment råd? Eller var det at jeg personlig ville invitert alle til å fiske der gratis så lenge det var bare småfisk å hente hvis det var meg som hadde eiendomsretten som var mine skitne holdninger?

Selv er jeg med vilje såpass naiv at jeg tror det bare gikk litt altfor fort i svingene når du leste det jeg skrev. Ellers har jeg det veldig bra ja, takk.

;-)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use, and privacy rules Privacy Policy