Gå til innhold
Lompa

Giftige fiskesener.

Anbefalte innlegg

Når man skal finregne så tror jeg ikke FC totalt er mer forurensende enn vanlig mono. 

Jeg bruker en del FC til fortommer til noe av fluefisket jeg bedriver. FC tåler årevis med lagring osv og jeg har aldri kastet så mye som en cm før spolene er tomme. Vanlig monofortom må vanligvis kastes etter en sesong eller to (basert på utstrakt egentesting av snører gjennom en mengde år). Dermed har jeg gjerne kastet en god del halv eller helfulle spoler opp gjennom og handlet nye. 


Med den bruker jeg gjør tror jeg ikke du er langt fra 0 i miljøgevinst den ene eller andre veien. Skulle ikke forundre meg om FC-bruken kommer ut på pluss-siden faktisk...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Lompa skrev:

Jeg er 100% enig i at fluorcarbon er det beste pr i dag hva angår styrke og egenskaper, men dette materialet har en pris. Hvordan kan du sette opp et regnestykke der du finner ut at det er bedre å slippe ut gift slik at man kan kaste mindre plast?  Størrelsene er ikke sammenlignbare.

Det er forøvrig UV som svekker plasten mest, så man kan oppbevare fortom i fryseboks/kjøleskap mellom slagene for veldig god varighet. Med fluor gikk jeg ned litt i fortomsdiamter i forhold til hva jeg hadde brukt før. For min del var det bare å gå opp igjen for å beholde bruddstyrken.

Det er selvsagt umulig å regne på. Derfor kaller jeg "svaret" for "miljøgevinst".

 

Poenget er at det er flere faktorer enn " utslipp av gift" inne i bildet. Og at det er langt fra sikkert at det ene er noe verre enn det andre totalt. Da ut fra at bruken er forskjellig og at folk er oppmerksom på utfordringene...

 

I og med at jeg er oppmerksom på noen av utfordiringnen med FC er jeg f.eks veldig oppmerksom på at restene skal hjem i retur. FC varer lengre på stangen mellom hvert bytte og jeg bruker fortsatt av FC som ble handlet til en spesiell utenlandstur i 2003. 

 

Jeg har som sagt testet mye mono som har for dårlige egenskaper etter både 1 og 2 sesonger. Og har kastet mengder med mono opp gjennom årene.æ som ikke har kommet så langt som å bli brukt.

 

 

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
22 minutter siden, Lompa skrev:

Problemet er at mye av utslippene ved bruk av materialer som inneholder disse fluorproduktene finner sted i produksjonen. Man kan ta restene med hjem aldri så mye, men man har også lagt igjen forurensning  gjennom å opprettholde en produksjon (som regel i utviklingsland). På samme måten som med GTX, Dermisax, Teflon osv.

For membraner, bakepapir, nonstick-belegg sov har det kommet erstatninger (eller er på vei), men for fiskeutstyret har det ikke vært noen fokus på det. Dersom ingen fiskere sier fra, så kommer produksjonen bare til å fortsette, for disse FC-linene er jo irriterende mye bedre enn ordinær mono pr i dag. Det er nettopp det som gjør det så vanskelig å være prinsippiell..

Det spiller jo ikke noen rolle hvor i produktlivsløpet miljøufordringene oppstår. Det er er vel produktets totale miljøavtrykk som spiller noen rolle? Og nettopp derfor er det ikke sikkert den gjengse oppfatning av hva som er "miljøverstingene" nødvendigvis stemmer i praksis. Og det skal litt til for å finregne på totalt miljøavtrykk. Derfor dukker også saker som "Elbil verre for miljøet enn bensinbiler" osv opp...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 minutt siden, Kikut skrev:

Abdoslutt et poeng. Men - en fireline kan man fiske med i mange år før man bytter den ut. Fluorkarbon-fortom har vel en litt kortere "halveringstid"...?

 

Så har du 150+ meter Fireline på snella, men bare 3 meter fortom... Det er bare å begynne å regne ;-) 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skrevet (endret)
6 minutter siden, Kikut skrev:

Dette synes jeg blir noget "whataboutism". Slenger meg på det Lompa har skrevet tidligere i tråden. Det er mye en kan kritisere. De av oss som tar dieselbilen til vidda versus buss. De som flyr til Canada for å oppleve villmark. Eller de som bruker multisnøre, men velger å droppe fluor i skismøringa. 

Om din samvittighet med å bruke fluorkarbon blir bedre fordi du vet jeg har kjøpt multisnøre - deg om det. 

Min samvittighet har ingen sammenheng med hva noen andre gjør. 


Igjen!: Det er total miljøbelastning man gjør som er poenget. Noen TROR det er mer eller mindre miljøvennlig med multifilament enn mono osv osv osv. Alle TROR. Det er ingen som har regnet på det. Derfor driver alle med det de TROR skal være bra. Men det er ingen som VET. Noen tror det er mindre miljøvennlig med FC kontra mono, men som jeg skriver tidligere så er det slik at dersom jeg skal benytte FC til noe av mitt fluefiske så går det veldig mye mindre av den enn om jeg hadde benyttet vanlig mono. Så det er ikke sikkert det ene er noe verre enn det andre. Kanskje er forskjellene minimal? Alle blir i det minste gode til å argumentere for at det DE gjør er den miljøbevisste løsningen.

Så så lenge ingen vet så forsøker jeg minimere bruken av alt og heller være miljøbevisst der det monner..

Endret av Espen Ørud

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skrevet (endret)
2 timer siden, Kikut skrev:

Men, det er mange som VET hva fluorkarboner i miljøet gjør av skade, både lokalt og på ozonlaget. Flere fagfellevurderte artikler har beskrevet langtids skadevirkninger av fluorkarbon, blant annet i industri og medisin, men også i hverdagslige ting som skismøring. 

 

Joda, og jeg bruker stort sett FC der jeg "må" og det i praksis utgjør en prinsipiell forskjell på fisket. La oss si jeg har brukt handlet sånn ca 500 meter FC-fortom på ymse spoler de siste 20 årene. 

Som nevnt over så får jeg utnyttet dette 100% fordi det ikke svekkes over tid slik mono gjør. Dersom jeg hadde handlet vanlig mono til samme bruken så hadde jeg trolig handlet 3-4 ganger (minst!) så stor mengde. Fordi den ikke tåler lagring på samme måte. Og jeg tester. Jeg er vel en av de få som har testet alt fra snøre-, knute-, korkstyrke  osv med vekt i garasjen (jeg drev tidligere Norges største nettsider for sportsfiskere), så jeg har rimelig god erfaring med hva som gjelder. Det blir også 3-4 ganger så mye embalasje og oppbevaring. 3-4 ganger så mye frakt, 3-4 ganger så mye avfall, 3-4 ganger så mye produksjon osv. Pga at spolene med FC varer såpass lenge så har jeg laget et system for de som fungerer til oppbevaring osv slik at når de er tomme å bruker jeg de til annet fortomsmateriale og dermed øker til og med gjenbruksfaktoren pga av dette. PGa at jeg vet om egenskapene og at det nedbrytes sakte så er jeg også ekstra bevisst på hvor restene havner. Pga fokus rundt FC-bruk og produksjon tror jeg heller ikke de er noe mindre miljøbevisst rundt produksjon enn produksjon av f.eks mono. Så inntil noen som har hatt matte med mer fokus på miljø enn det jeg hadde har finregnet seg frem til hva som miljømessig går mest i pluss så tror jeg jeg kan fortsette den sparsomme bruken en stund til.


Og til tross for at jeg nok er av de ivrigere sportsfiskerne i landet så er det snart 15 år siden jeg fløy til en fiske- eller villmarkstur og sikkert rundt like lenge siden jeg kjørte mer enn 2 timer til en tilsvarende tur. Så jeg tror totaltavtrykket tåler en spole FC i år også ;-). TROR, altså....

Endret av Espen Ørud

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Skrevet (endret)
23 minutter siden, Kikut skrev:

Jeg kjøper absolutt argumentasjonen din, Ørud. Dette er ikke svart/hvitt. Det viktige er vel at vi, som ambassadører for friluftslivet, har et miljøengasjement og en bevissthet rundt dette. Jeg ser heldigvis sjelden fiskesnører "gjenglemt" i naturen der jeg ferdes, men når jeg gjør det blir jeg eitrende forbanna (som med all annen søppel). Da spiller det mindre rolle om det er mono/fluor eller multi...

Jepp, hovedpoenget mitt er i grunn at det ikke er sort/hvitt ;-) . Det hadde vært mye enklere om man kunne ha en "faktisk klimafaktor" påstemplet alle produkter og dermed gjøre valg etter det...

Joda, det er lite som irriterer meg mer og jeg plukker noen meter i løpet av året. Jeg ferdes sommerstid mye langs "mine elver" og der er det en del lokale og tilreisende som tror ting blir borte om de legger det igjen i en bålplass. Det er bare det at innen noen skal tenne bål der neste gang så har det enten satt seg fast en fugl i snørerestene eller så har søpla blåst av gårde. Vi sliter rett og slett med å lære bort at bålplass ≠ søppelplass

Endret av Espen Ørud

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Marius Engelsen skrev:

Her kommer Skjult lenke - logg inn for å se den med en oppfordring å bruke mindre miljøskadelig fiskesnøre.

 

Og så kommer vi andre med en oppfordring til at man kanskje kan finregne på miljøregnskapet for fiskesnører før man kategoriserer det ene som mer miljøriktig enn det andre. 

Ford det er jo ikke sånn at man velger det ene si stedet for det andre fordi de er like - det har jo gjerne forskjellig bruksområde og egenskaper (sier vi som vet litt mer om fiskesnører enn gjennomsnittsbefolkningen (og taler delvis på vegne av både Skjult lenke - logg inn for å se denog meg selv))


Og så var vi alle enige om at det viktigste er å være miljøbevisst på et generelt plan. Og det blir man gjerne av å diskutere litt. Så jo, det er i grunn litt viktig å diskutere sånne ting..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.