Gå til innhold
Kjell Iver

Om ikke breene smelter fort nok - så kan de jo få litt hjelp!

Anbefalte innlegg

På 28.2.2019 den 10.29, Gittiamo skrev:

Veldig bra innlegg 👍🏻 

Men her må vi faktisk holde tunga rett i munnen. Kaffe er livsviktig medisin. Det er ikke isbiter fra en isbre. Og kaffebønner blir vel helst fraktet med båt (selv om det også er en trussel for miljøet). 

I min bransje er kaffe og koffein så viktig, at jeg har gått til det skrittet å eliminere hele kaffen for heller å ta koffein i ren pilleform. En tablett er en kaffekopp 🤣

Jeg drikker fremdeles mest kaffe. Men tabletter er tross alt lettere å frakte fra landet hvor kaffebønnene gror, enn det tørkede bønner er. Hver lille ting teller for å minimere sitt fotavtrykk.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
På 2.3.2019 den 0.16, nova skrev:


Og jeg har problemer med at det publiseres så mye feilaktig informasjon. Det som var pensum på norske skoler for noen tiår siden er i dag helt fyfy. Og da Brundtland lanserte klimakrisen i norge for en del år siden ristet meterologene på hodet. Gjør de det idag kan de miste jobben. Det Clinton og Al Gore fikk nobelsprisen for har i dag blitt slaktet som desinformasjon. Men de har begge blitt styrtrike og har et forbuk hinsides alt vanlige folk kan tenke seg.

 

Hei Nova

Det er ikke feilaktig informasjon. Det er ny informasjon, som endrer vår oppfatning av det vi visste tidligere.

Hvis du ser programmer og fakta om istidene fra 80 tallet på NRK nett-tv så er det selvfølgelig gammel og utdatert informasjon som ligger der. Nå vet vi at det var langt flere istider enn før. Arkeologer, geologer, og klimaforskere finner ny kunnskap hver dag. Slik får vi puslet sammen puslespillet. At pensum oppdateres og endres mens vi gjør nye oppdagelser skulle da bare mangle. Det er jaggu ikke mange år siden homofili var ulovlig også. Men vi mennesker utvikler oss. Heldigvis.

Hvis du ser gamle NRK programmer fra 60 tallet så snakker programlederen tilogmed om "klimaforbedringer". Allerede da visste de at ting ble varmere. Men kunnskapen strakk ikke til for å se hvor galt det var på vei for fremtidens mennesker. Den gangen tenkte man kortsiktig og fokuserte på at det ville bety bedre avlinger. Nå tenker man derimot i de baner at økt nedbør kan føre til en ny istid her i nord, både ved en svekket golfstrøm og fordi isbreene kan komme til å vokse betraktelig. Til tross for høyere globale temperaturer totalt sett.

Det er mange kilder til informasjon tilgjengelig for deg. Jeg anbefaler amerikanske Cosmos på det sterkeste. Neil De Grasse Tyson er en glimrende programleder, og tv-serien tar for seg det meste av viktig forskning og vitenskap rundt menneskets opphav, klodens dannelse, og universet forøvrig.

Skjult lenke - logg inn for å se den

Ellers er TED talks en god kilde til kunnskap, direkte fra ledende forskere på emnet også:

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
3 timer siden, nova skrev:

 

Takk for innspill.

Jeg må innrømme at jeg har mistet litt av interessen for populærvitenskapelige greier som er laget for vanlige folk. Slikt blir ofte laget for å gi folk de riktige meningene. Og så må det de presenterer være lett forståelig og underholdende. Og da blir det lite igjen av den seriøse vitenskapen.

Hvem er det som bestemmer at vi skal ha de riktige meningene? Ingen land vil bremse opp sin vekst. Økonomien og fremgangen, ja sågar politiske karrierer er avhengige av at vi ikke gjør noe. At vi ikke bremser, men heller fortsetter som før.

Hvem er alle disse mektige folkene som knebler og er så fæle?

Skjult lenke - logg inn for å se den

Topp 10 rikeste firmaer i verden. Her er det minimum 3 oljeselskaper. De har alt å vinne på at du er skeptisk.

 

3 timer siden, nova skrev:

Litt om klimaet i den lille istid:

Skjult lenke - logg inn for å se den

Leste den. Jeg forstår ikke hva jeg skulle få ut av dette?

De konkluderte ikke med noe. Husk at global temperatur ikke har sammenheng med "lokalt vær". Golfstrømmen er årsaken til at vi ikke er et frossent land. Den er sterkere og svakere i perioder, og kan forklare variasjoner lokalt i Norge.

3 timer siden, nova skrev:

Klimaet er ikke enkelt å forstå. Men ganske mye viser konsekvensene av det. Typisk årringer i trær, pollen og frø i myrer og hva slags rester av dyr som ligger i avleiringene på havbunnen osv. Og selvsagt nedskrevede beskrivelser som artikkelen bla bygger på. Ingen vet helt hvorfor istiden kom eller gikk. Eller for såvidt noe særlig om de kalde og varme periodene siden. Typisk at mange av de som promoterte global warming i begynnelsen var de samme som promoterte faren for ørkenspredning og en ny istid på syttitallet. Det henger ikke på greip.

Vi vet hvorfor istidene kom og gikk. Jordens bane går i en ellipse, som fører til at avstanden mellom solen varierer i en regelmessig syklus. Vi har primært to typer istider. For enkelhetens skyld er det store og små istider. Disse har gått syklisk og med jevne mellomrom de siste 2 millioner år. Dette er en av tingene som er feil fra pensum da du trolig gikk på skolen. Vi har funnet ut ganske mye siden 70 tallet.

3 timer siden, nova skrev:

For noen år siden ble den såkalte «hockeystickgrafen» publisert. Den som viste at det var langt varmere i dag enn på den tiden det vokste skog på Hardangervidda og man dyrket korn på Grønnland. Klimapropagandanen sa til og med at isen på nordpolen ville smelte og da kom havet til å stige. Ingen forskere sier slikt. Selv jeg forstår at is som ligger i havet ikke kan øke havnivået om den smelter. For en del år siden dro noen ipcc-forskere til sydpolenyaktig hundre år etter en tidligere ekspedisjon. De skulle gå i land på samme sted for å påvise de fryktlige konsekvensene av den globale oppvarmingen. De ble fanget i enorme ismasser langt til havs og måtte la skipet bli liggende igjen i isen.

Isen varierer fra år til år. Ett år kan være veldig kaldt i antarktis, men supervarmt ellers på jorden. I år var det jo ekstremt snøvær i Chicago, mens vi har hatt februar-sommer i Europa. Slike variasjoner vil fortsette å skje, så selv om et team med forskere setter seg fast i isen så kan ikke det brukes som noe bevis. Jeg nevnte jo i forrige innlegg at global oppvarming i seg selv kan føre til en ny istid her i landet.

3 timer siden, nova skrev:

For en del år siden ble det i IPCC-regi laget et dataprogram som beviste hvordan temperaturen skulle stige i årene som kom. Faktisk var dette dataprogrammet det eneste «beviset» de hadde. I dag kan alle konstatere at programmets prognoser ikke hadde noe som helst med virkeligheten å gjøre. Den globale temperaturen har ligget på om trent samme nivå i tyve år.  

Vi har hatt temperaturrekorder hvert år i en årrekke. Hvis du sjekker grafen som viser temperaturen så ser du at det høyeste punktet for varme på 80 tallet, sammenfaller med det kaldeste punktet i 2014. Derav har løgnen "stabil temperatur i 20 år" spredd seg. Men det stemmer ikke. Planeten er på vei oppover med en helt tydelig trend.

Skjult lenke - logg inn for å se den

3 timer siden, nova skrev:

Jeg fant et godt eksempel på den nye typen klimapropaganda. En artikkel i forskning.no med følgende prangende overskrift:

Ny studie:

99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt Forskere slår det fast med en statistisk «gullstandard».

Men nede i teksten kunne man lese følgende:

«Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.»

Hvorfor er det propaganda? Hvem tjener på at vi må legge om samfunnet? Minner om at tre selskaper på topp 10 rikeste faktisk er oljeprodusenter. De stakkars forskerne som må søke om offentlige midler til å lage disse rapportene kunne blitt rike om de heller gikk til oljeselskapene og fikk betaling for å "motbevise" klimautfordringen.

Slik som forskere gjorde da oljeselskapene tilsatte bly i bensinen. Selv om det skadet oss betraktelig så fortsatte falsk forskning å spre tvil om blyets giftighet, slik at de kunne fortsette å tilsette det i bensinen.

3 timer siden, nova skrev:

Jeg har sett etter troverdig informasjon som sannsynliggjør klimakrisen i mange år men enda ikke funnet noe håndfast. Spesiellt ikke om co2. Det som har blitt publisert av «bevis» har siden vist seg å være bare påstander. Nyere forskning undergraver vel heller ideen om en menneskeskapt co2basert klimakrise. Men slik informasjon må man lete frem selv. Har til og med sett at forskere blir kontaktet med beskjed om ikke å publisere forskning som undergraver «klimakrisens troverdighet». Og etter en stund er nettstedet deres borte. Men når de blir pensjonister tar noen av dem bladet fra munnen.

Sikker på at du ikke bare overser forskningen fordi du kaller det for propaganda og andre negative ord?

3 timer siden, nova skrev:

For min del hadde alt vært greit hvis noen virkelig tok konsekvensene av det de vil ha oss til å tro. Men i stedet for å gjøre noe selv planlegger politikerne bare stadig mer skatt på ting som folk flest ikke så lett kan velge bort. Hvis man f .eks hadde lagt like mye skatt på flybilletter som bilbruk hadde flytraffikken blitt redusert med 90%. Men det vil de selvsagt ikke. Tror nok man kunne finne mange slike eksempler.

Politikerne blir avsatt på stedet hvis de rokker ved flyreisene til folk. Da kan du glemme gjenvalg. Derfor blir ikke flyreisene beskattet. Du husker kanskje flysete-avgiften? Det ble styr det...

Kina er verdens største investor på grønn energi.

Kina er verdens største marked for elbiler.

Tyskland driver storstilt utbygging av sol og vind.

Norge driver storstilt utbygging av småkraft og vind.

Mange amerikanske stater har fortsatt å holde seg til klima-avtalen, til tross for den orange mannens brudd.

Det er mye positivt på gang. Se lyst på livet, og prøvekjør en elbil. Det er mer konstruktivt.

3 timer siden, nova skrev:

Når det gjelder forbuk av fossilt brensel bekymmrer det meg mest at store land som f. eks Kina planlegger et forbruk i mange tiår fremover som er helt hinsides hva vi kan forestille oss.

Skjult lenke - logg inn for å se den

Oljeforbruk per person:

32    Norway    48.51 bbl/day per 1,000 peopl  
142    China    5.73 bbl/day per 1,000 peopl   

I Kina bruker de kun ca. 10-15% av vårt oljeforbruk per person. Norge er i verdenstoppen på utslipp per person. Jeg reagerer på at folk her sier at vi ikke trenger å bry oss når de store landene slipper ut mer. Nei, per person så gjør de ikke det.

 

3 timer siden, nova skrev:

Men jeg er veldig åpen for informasjon som kan få meg til å forandre mening.

Det virker ikke sånn. Du fremstår som veldig hatefull ovenfor meninger og fakta som ikke taler i din favør.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Grunnen til at jeg bruker per person (capita) er for å vise et mer rettferdig regnestykke. Vi bruker noe hinsides med olje i dette landet. Uansett hvor mange kinesere som fødes hvert år, så ligger vi nordmenn fremdeles i verdenstoppen. 

Vi er nesten dobbelt så mange mennesker i Europa enn det er amerikanere i USA. Men fordi vi ikke er en stor felles nasjon, så sitter folk i hvert lille land og sier "jammen USA bruker så mye at det ikke nytter å redusere her". Men det nytter faktisk når 700.000.000 europeere samarbeider om reduserte utslipp. Hver og en må stå ansvarlig for sitt eget forbruk. Da nytter det ikke å si at Norge er så lite når verden er over 7.000.000.000 flere mennesker enn oss. Vi må også bidra.

Forøvrig har EU landene redusert sitt utslipp, mens Norge bare har økt sine utslipp siden 1990.

Skjult lenke - logg inn for å se den

Sitat

Mens andre land reduserer kraftig, har Norge økt sine CO₂-utslipp med hele 24 prosent siden 1990.

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
På 5.3.2019 den 13.17, Gittiamo skrev:

Jepp så enig 🙏🏻  For jeg tror på det du skriver her, selv om andre ikke gjør det  

Jeg har også lyst å fike til alle unge jenter som går med pelsdusk på veska nå, fordi det er moderne og skal vise at produktet er eksklusivt. Makan til missbruk av ressurser. Det er alt for mye av sånt. Men jeg lar være å slå. Hører det ikke er så lurt. 

Nåja. Uten moteriktige bestemor-babes så hadde ikke Helge Ingstad kunnet livnære seg som pelsjeger og skrevet bok om det...

Men det er slik mennesker er. Man viser sin evne til å forsørge seg og tilegne seg status gjennom overdådig overforbruk. Slik har det vært i årtusener. Vi som klarer oss med lite og nyter de lykkehormonene som naturen gir, er i fåtall dessverre.

Apropos. Jeg har selskinnsfeller fra 2011. Er jeg en fæl mann? 😕 Det er de beste fellene jeg har...

Endret av Fjellfilmeren

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ja pelsfarmer er ikke bra. Men det var markedet jeg forsøkte å gjøre et poeng ut av. Så lenge folk vil kjøpe det for å vise sine tilgjengelige ressurser som de har opparbeidet seg, så vil andre folk levere. Vi får bare håpe at forbudet i Norge går gjennom. Men jeg frykter dessverre at det bare vil bli økt etterspørsel etter kinesisk pels som du nevner ikke har så gode vilkår for dyrevelferd. 

Så det viktigste man kan gjøre er jo å prøve å endre markedet, heller enn suppleringen. Svaice f.eks. vil bare flyttes til sveitsiske isbreer om de ikke får opparbeidet seg her. Eller til amerikanske breer i Alaska. Det er det som er så kjipt. Så lenge folk er betalingsvillige, så er andre folk suppleringsvillige.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
8 timer siden, Lompa skrev:

Det egentlige problemet her er jo selvsagt at flytransporten er alt for billig. Vi må begynne å få lagt inn de faktiske kostnadene i transporten. Da vil sånne prosjekter begrense seg selv. Det er jo allment akseptert med prinsippet om at forurenser betaler kostnaden man påfører fellesskapet. Det virker bare som om folk ikke vil at det skal gjelde flytransport..

Folk vil ha friheten sin vett.

Noen helikoptre av medium størrelse i utstrakt bruk i Norge bruker rundt 180 liter bensin i timen. Ordinær leie av helikopter er gjerne rundt 17.000,- i timen. Det er i utgangspunktet en svært dyr transport før evt. nye avgifter. Så du kan tenke deg betalingsviljen for isbre-whiskey.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
43 minutter siden, Kristian J. Vabø skrev:

- "Framtidig uttak kan derfor både være større og mindre enn 3600 kubikk."

- "3600 kubikk tilsvarer ca. 3312 tonn is, som igjen vil tilsvare 3312 lastinger og lossinger med helikopter over en periode på ca. 17 uker. Dette medfører da en effektiv flytid på 276 timer for hele sesongen, som igjen tilsvarer ca. 194 tonn is og ca. 16 timer gjennomsnittlig flytid i uka."

Min kontakt innen helikopterbransjens uttalelse om et forbruk på ca. 180 liter drivstoff i timen for et normalt helikopter blir da altså til 49.680 liter i forbrent bensin for dette uttaket av is.

Noen som vil regne om til co2 utslipp? :)

Jeg bare tipper litt vilt her - de utslippene vil være til større nytte om de heller blir kvotert til DNT, Jeger og Fisk, eller Fjellstyrene sitt behov.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
1 time siden, Jan Erik Hansen skrev:

Jeg mener det er på tide at vi (verden) kommer videre fra symbolsaker, og over på strukturelle endringer som har virkning. 

Det er nok dessverre slik at det unyttige tullet må kuttes først, når vi skal leve et mer bærekraftig levesett.

Jeg vil heller unngå luksus-isbiter, enn å måtte kutte i mitt eget ølkonsum f.eks! :)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Skjult lenke - logg inn for å se den

Angående overforbruk og samfunnets problemer med ressurser, så anbefaler jeg denne dokumentaren.

Endret av Fjellfilmeren

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

 

Og det vil uansett ta veldig lang tid før noen kan skåle med is fra Svartisen, fordi planutvalget har nemlig planutvalget innstilt på at det blir laget en ny helhetlig plan for Svartisen, Skjult lenke - logg inn for å se den

Dagens forslag til reguleringsplan med uttak av isbiter bryter nemlig med den gjeldende arealplan for området.

Fylkesmannen har derfor krevd at kommunen lager en ny plan for vern og bruk for fjellområdet Svartisen, som skal inn i en ny arealplan. Dette var et av vilkårene fra fylkesmannen for å droppe sin innsigelse mot Svaice-planene.

Etter valget i år vil det nye kommunestyret kunne vurdere om det skal lages en ny arealplan for området. Og denne skal i så fall lages i perioden 2020-2025, derfor kan det ifølge ordføreren ta 1 til 2 år å lage en slik plan.

Først når en ny arealplan kommer på plass, kan Svaice eventuelt starte opp uttak av is fra Svartisen til isbitproduksjon.

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Endret av Fjellfilmeren

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder og sporingslenker

Fjellsport Fjellsport

Milrab Milrab

Skitt Fiske

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.