Gå til innhold
Gjest

Regjeringens innsats for miljøet?

Anbefalte innlegg

Gjest

Tenkte å lage en tråd hvor en kan belyse miljø-saker som regjeringen er ansvarlig for. 

 

Skulle det dukke opp, ett lyspunkt, så nevn gjerne det også. Men jeg har ett inntrykk av at med dagens regjering, så vil lyspunktene bli få... 

 

 

NB. Dette er ikke en pro "rødgrønn" tråd. Kun informasjon om hva den sittende regjering steller i stand. 

 

 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

Jeg begynner med snøscooter saken: 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Dette unnskyldes med lokalt selvstyre og det er visst ingen problem å reversere dette, om det går galt :/ 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

Fortsetter med en annen fersk sak, som virker helt utrolig: 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Gruveavfallet er visst ikke farlig og hva som skjer med bunnforholdene i vannet, og konsekvenser med dette, bryr vi oss ikke om... 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

Naturreservater er ikke mye verdt for frp´s Tord Lien..

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

FNs klimapanel lyver.... 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

La oss flytte iskanten lengre nordover, slik at vi kan lete etter mere olje i Arktis områdene. Vi bryr oss ikke om hva forskere mener. 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest

9 av 10 tror ikke regjeringen kan bedre miljøpolitikken. Men vi stemmer på dem allikevel.

Vi må ha vært dritt lei av de rødgrønne. Og/eller så bryr ikke folk flest seg overhodet..

Stakkars kommende generasjoner!

Her er en fersk sak, jeg egentlig ikke vet om er bra eller dårlig?

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter med en annen fersk sak, som virker helt utrolig: 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Gruveavfallet er visst ikke farlig og hva som skjer med bunnforholdene i vannet, og konsekvenser med dette, bryr vi oss ikke om... 

 

 

Hei

 

Ja, dette virker hel avleggs og gammelmodig tenking. Slammet kan plasseres i hagen til de ansvarlige. :pirate:

 

Nå, men jeg har i fortiden hatt dykker inspeksjon på sådanne slamdeponier -og det var i et farvann med mye større gjennom strømning enn i en lukket fjord - terskelfjord??

 

Det var ut for Landskrona i Øresund, hvor Hydro? hadde en fabrikk, hvor restproduktet var gips.

 

Gips er for så vidt ufarlig like som dette gruveavfall skal være, men jeg kan forsikre om at sjøbunnen var steindød i ganske store områder - også ut over deponiet fordi sådan slam blir spredt noe.  

 

Hilsen Elgen

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

FNs klimapanel lyver.... 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Det stämmer ju i och för sig. Problemet är att mediakåren i i princip hela västvärlden inte är intresserade av att granska saken. FNs klimatpanel är ju inte en vetenskaplig inrättning utan en politisk. Så den beter sig ungefär som man kan förvänta.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

La oss flytte iskanten lengre nordover, slik at vi kan lete etter mere olje i Arktis områdene. Vi bryr oss ikke om hva forskere mener. 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Isen kommer och går.

Jag är tveksam till om det här kommer att ha så stor effekt i verkligheten. Flera av Dom Stora Bolagen har ju dragit sig ur projekt långt norrut för att det är för dyrt, osäkert och problematiskt rent allmänt.

Den "nya iskanten" kan kanske ge en del mindre prospektering, mest för att "markera revir". Men någon utvinning ännu längre norrut blir det nog inte.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

FNs klimapanel lyver.... 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Et gammelt ordtak sier at det er like ille å fortie sannheten som å lyve.

Jeg skal ikke påstå at noen lyver eller forsøke å ta Siv Jensen i forsvar, men selv om det sies at alle gode diskusjoner kan ødelegges ved at noen bringer inn fakta så tar jeg sjansen på å se på hva vi vet om klimaet på jorden de siste 1 mill år.

 

Å benekte at klimaendringene ikke er menneskeskapt kan vel sammenlignes med å stå i en kirke og benekte Guds eksistens. Politikkere og andre ikke vitenskapsfolk uttaler seg med så stor sikkerhet at man nok bør begynne å lure. Hvor er denne overbevisende forskningen som ikke levner noen tvil. FNs klimapanel er overbevist heter det, FNs klimapanel kan vel i denne saken sammenlignes med et kirkemøtet. Du finner ikke mange deltagere på kirkemøtet som tviler på at kristendommen er den eneste riktige religionen, ja til og med den eneste rene sannhet.

Skal man finne ut om kristendommen serverer den hele og fulle sannheten så hjelper det ikke å bare lese bibelen, man må nok se like mye på historiske og vitenskaplige kilder.

 

Når det er sagt, det er ingen tvil om at klimaet forandrer seg til det varmere, men det har klimaet gjort i lengre eller kortere perioder så lenge jorda har eksistert. Hadde jorda stått i ro så ville sannsynligvis klimaet vert ganske stabilt etter ca 5 milliarder år, men slik er det ikke.

La oss bare se på de siste en million år i jordas historie. I løpet av disse årene har vi hatt åtte istider, istider hvor den nordlige halvkule er blitt dekket av kilometer tykk is like syd til Alpene. Det er f.eks. disse is-tidene som har gravd ut og formet fjorder og landskap her i landet. Hver istid varte i ca hundre tusen år og mellom hver istid så var det en varmeperiode på ca. tretti tusen år. I disse varmeperiodene trakk isen seg så lang tilbake at Grønland har vert isfri og det kan også tenkes at nordpolen har vert nesten eller kanskje også helt isfri.

Hva er det som forårsaker disse endringene i klimaet på jorden?

Trekker vi en akse gjennom jorda fra nordpol til sydpol så ser vi at denne står med en vinkel i forhåld til rotasjonsretningen rundt sola. Denne vinkelen er ikke konstant og selv små variasjoner her vil gi relativt store temperaturutslag i nordområdene.

Vi er nå ca ti tusen år etter siste istid. Altså burde vi etter all sannsynlighet begynne å merke at klimaet blir varmere all den tid ismassene i nord blir mindre og mindre og da vet alle som har hatt en isbit i et glass med drikkevarer, at jo mindre isen blir jo fortere smelter den.

De første menneskene som kom til Norge kom fra et område ute i Nordsjøen som kalles Nordsjølandet. Det var omtrent der hvor Ekofiskfeltet ligger i dag og hvor det er ca. 70 meter med vann. Det er også funnet rester etter reinstyr og mennesker sør i Frankrike. Det er funnet rester av bosetninger langs kysten av den engelske kanalen og sannsynligvis har både denne kanalen og størstedelen av Østersjøen vert tørt land.

Hva forårsaket issmeltinga etter siste istid?

Vi har også hatt kalde og varme perioder etter siste istid. F.eks. den lille istid mellom 1500 og 1800. Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Jeg husker også fra min barndom at NRK Lørdagsbarnetimen var med på et treplantingsprosjekt som ble kalt "Stopp ørkenen". Det skulle bidra til å stoppe Sahara i å utvide seg sørover, en utvidelse som det senere viste seg ikke eksisterte. Aksjonen tok utgangspunkt i en overflyvnin som ble foretatt en gang på 1950 tallet og sammenlignet med en tilsvarende overflyvning en gang på 1970 tallet. Det viser seg at Saharas sydgrense ikke er konstant men vandrer sørover og nordover med jevne mellomrom. På 50 tallet lå denne grensen relativt langt nord, og på 70 tallet var den på full fart sørover for så å begynne å trekke seg tilbake.

 

At det faktum at menneskene forurenser natur og miljø kan ha en viss innvirkning på oppvarmingen er jeg ikke i tvil om, og etter hva jeg har lest meg til så snakker vi kanskje om 5 - 7%.

Min mening er at alt som kan bremse utnyttelsen og forurensningen av natur og miljø er positivt, og om vi blir nødt til å akseptere at "skremselspropagandaen" blir litt heftig i perioder så får vi heller tåle dette hvis det kan hjelpe folk til å begynne å tenke.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

La oss flytte iskanten lengre nordover, slik at vi kan lete etter mere olje i Arktis områdene. Vi bryr oss ikke om hva forskere mener. 

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

. Ehh...det står ikke i noen politikers makt , eller noe annet menneskes makt, å flytte iskanten. Den er der den er. Det denne regjeringen har gjort er å slå fast hvor den er , og så bestemme at det skal arbeides ut fra hvor iskanten er , ikke hvor en skulle ønske den var...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Litt tileggsinfo for de som måtte være interesserte.

Skjult lenke - logg inn for å se den

Skjult lenke - logg inn for å se den

Skjult lenke - logg inn for å se den

Skjult lenke - logg inn for å se den

post-4220-0-94168600-1430468534_thumb.jp

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Et gammelt ordtak sier at det er like ille å fortie sannheten som å lyve.

Jeg skal ikke påstå at noen lyver eller forsøke å ta Siv Jensen i forsvar, men selv om det sies at alle gode diskusjoner kan ødelegges ved at noen bringer inn fakta så tar jeg sjansen på å se på hva vi vet om klimaet på jorden de siste 1 mill år.

 

Å benekte at klimaendringene ikke er menneskeskapt kan vel sammenlignes med å stå i en kirke og benekte Guds eksistens. Politikkere og andre ikke vitenskapsfolk uttaler seg med så stor sikkerhet at man nok bør begynne å lure. Hvor er denne overbevisende forskningen som ikke levner noen tvil. FNs klimapanel er overbevist heter det, FNs klimapanel kan vel i denne saken sammenlignes med et kirkemøtet. Du finner ikke mange deltagere på kirkemøtet som tviler på at kristendommen er den eneste riktige religionen, ja til og med den eneste rene sannhet.

Skal man finne ut om kristendommen serverer den hele og fulle sannheten så hjelper det ikke å bare lese bibelen, man må nok se like mye på historiske og vitenskaplige kilder.

 

Når det er sagt, det er ingen tvil om at klimaet forandrer seg til det varmere, men det har klimaet gjort i lengre eller kortere perioder så lenge jorda har eksistert. Hadde jorda stått i ro så ville sannsynligvis klimaet vert ganske stabilt etter ca 5 milliarder år, men slik er det ikke.

La oss bare se på de siste en million år i jordas historie. I løpet av disse årene har vi hatt åtte istider, istider hvor den nordlige halvkule er blitt dekket av kilometer tykk is like syd til Alpene. Det er f.eks. disse is-tidene som har gravd ut og formet fjorder og landskap her i landet. Hver istid varte i ca hundre tusen år og mellom hver istid så var det en varmeperiode på ca. tretti tusen år. I disse varmeperiodene trakk isen seg så lang tilbake at Grønland har vert isfri og det kan også tenkes at nordpolen har vert nesten eller kanskje også helt isfri.

Hva er det som forårsaker disse endringene i klimaet på jorden?

Trekker vi en akse gjennom jorda fra nordpol til sydpol så ser vi at denne står med en vinkel i forhåld til rotasjonsretningen rundt sola. Denne vinkelen er ikke konstant og selv små variasjoner her vil gi relativt store temperaturutslag i nordområdene.

Vi er nå ca ti tusen år etter siste istid. Altså burde vi etter all sannsynlighet begynne å merke at klimaet blir varmere all den tid ismassene i nord blir mindre og mindre og da vet alle som har hatt en isbit i et glass med drikkevarer, at jo mindre isen blir jo fortere smelter den.

De første menneskene som kom til Norge kom fra et område ute i Nordsjøen som kalles Nordsjølandet. Det var omtrent der hvor Ekofiskfeltet ligger i dag og hvor det er ca. 70 meter med vann. Det er også funnet rester etter reinstyr og mennesker sør i Frankrike. Det er funnet rester av bosetninger langs kysten av den engelske kanalen og sannsynligvis har både denne kanalen og størstedelen av Østersjøen vert tørt land.

Hva forårsaket issmeltinga etter siste istid?

Vi har også hatt kalde og varme perioder etter siste istid. F.eks. den lille istid mellom 1500 og 1800. Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Jeg husker også fra min barndom at NRK Lørdagsbarnetimen var med på et treplantingsprosjekt som ble kalt "Stopp ørkenen". Det skulle bidra til å stoppe Sahara i å utvide seg sørover, en utvidelse som det senere viste seg ikke eksisterte. Aksjonen tok utgangspunkt i en overflyvnin som ble foretatt en gang på 1950 tallet og sammenlignet med en tilsvarende overflyvning en gang på 1970 tallet. Det viser seg at Saharas sydgrense ikke er konstant men vandrer sørover og nordover med jevne mellomrom. På 50 tallet lå denne grensen relativt langt nord, og på 70 tallet var den på full fart sørover for så å begynne å trekke seg tilbake.

 

At det faktum at menneskene forurenser natur og miljø kan ha en viss innvirkning på oppvarmingen er jeg ikke i tvil om, og etter hva jeg har lest meg til så snakker vi kanskje om 5 - 7%.

Min mening er at alt som kan bremse utnyttelsen og forurensningen av natur og miljø er positivt, og om vi blir nødt til å akseptere at "skremselspropagandaen" blir litt heftig i perioder så får vi heller tåle dette hvis det kan hjelpe folk til å begynne å tenke.

Dette kan være en grei start for å sette seg inn i hvordan klimapanelet jobber: 

Skjult lenke - logg inn for å se den

For å bruke analogien din om Klimapanelet og et kirkemøte, så kan man si at mens et kirkemøte består av en liten elite som ut i fra sine egne antagelser tar avgjørelser på vegne av resten (og slik har det vært i snart 2000 år), så er Klimapanelet et organ som går igjennom hele verdens forskning og oppsummerer denne.

Altså, Kirkemøte = "Hva syns vi? Det vi syns burde gjelde for alle andre". Klimapanel = "Hva syns alle andre? La oss lage en rapport som forteller hva alle andre mener".

 

Det er altså ikke Klimapanelets egen mening det utgir, men oppsummeringen av den samlede kunnskapen vi mennesker har om vår påvirkning av naturen. Folk flest (dvs. forskere flest) har kommet fram til den konklusjonen at vi er hovedårsaken de senere årene.

En av konklusjonene fra den siste rapporten sier "Menneskelig påvirkning av klimasystemet er opplagt. Det er svært sannsynlig (95-100% sannsynlighet) at menneskelig påvirkning var den dominerende årsaken til global oppvarming mellom 1951 og 2010."

 

Om flertallet av verdens forskere hadde ment at menneskelig påvirkning IKKE var hovedårsaken, så ville rapporten hatt et annet resultat.

Når dette er sagt, så har ikke jeg evne til å forstå mesteparten av den forskningen de gjennomgår, så jeg bøyer meg dessverre i støvet for disse yppersteprestene i Klimapanelet (og det er jo uheldig). Det optimale ville jo selvfølgelig være at jeg hadde kunnskap nok til å gjøre opp min egne mening, og si "jeg er enig i dette punktet, fordi..., men ikke dette punktet, fordi...", men det har jeg dessverre ikke. En sunn dose skepsis er alltid greit å ha i bakhodet.

FN's klimarapport = For folk flest :)

(Sammenligningen min av kirkemøtet og Klimapanelet er grovt forenklet og ganske urettferdig, men jeg tror det er noe i det allikevel.)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Apropos "Jorda har hatt vekslende temperatur i flere millioner år" -begrepet, så er dette et kjent og tilbakevist argument. I stedet for å kjede uinteresserte her med hvorfor, linker jeg til Skeptical Science sin side om temaet:

 

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Om man tror og hva man eventuelt tror på kommer vel helt an på hvilke kunskaper man har i tillegg til det som blir servert.

Jeg tror f.eks. ikke på mesteparten av det de forsøkte å overbevise meg om da jeg var liten og ble tatt med på søndagsskolen. I dag har jeg tilegnet meg nok kunskap fra historiske kilder og forskning til at jeg har kommet til et annet standpunkt.

Hvor vidt man kan stole på FNs klimapanel og de forskerne de bygger sitt standpunkt på vet jeg ikke og så lenge jeg ikke selv er i stand til å vurdere deres arbeid så sier jeg verken ja eller nei, Jeg sier bare at jeg ikke er overbevist, eller skeptisk.

Når det gjelder jordens kalde og varme perioder så har jeg skjelden høret dette nevnt i klimadebatten og jeg har heller ikke hørt noen forklare disse periodene i forbindelse med denne debatten, men det finnes en del literatur om emnet.

Jeg velger uansett å være litt skeptisk siden historien gjentatte ganger har vist at det ikke nødvendigvis trenger å være flertallet som har rett.

 Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det jeg husker fra vitenskapsteori for mange år siden er vel at revolusjoner og paradigmeskifter har vel "alltid" startet med en enkelt persons idè, massene har vel sjeldent revolusjonert noe innen vitenskapen?!

 

Kikut: savner en referanse til kakediagrammet ditt :ahappy: 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Kav: Jeg forstår ikke hva du mener.

Jeg snakker ikke om enkeltpersoners ideer eller masser, men om vitenskapelig metode og evidensføring. Dette er noe helt annet.(eks. Ingen bestrider at Semmelweis var mannen bak en hygienisk "revolusjon" i kirurgien). Men tenk deg alle ideene av "enkeltpersoner" som ikke har ført fram (og takk og pris for det..)

 

Lurer på hvilken stakatogange man hadde hatt om man ikke baserte seg på fagfellevurdert forskning. Penicillin ble til ved en tilfeldighet, og det var èn mann (eller to da) som sto bak det også. Teser, hypoteser, antiteser. 

 

Uansett er vel dette en avsporing.

Referanse skal du selvfølgelig få (siden du ber om referanse på et kakediagram regner jeg med du egentlig etterspør hvor tallene er fra, ikke hvem som har laget kaka?)

 

Tallene er basert gjennom søk på Web of Science (webofscience.com), metodologien kan du se her: Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Samme fyren har laget kaka.

 

...med mindre noen mener WoS er kjøpt og betalt (shit) så er det ingen grunn til å tvile på resultatet i dette søkemønsteret.

 

 

edit: For øvrig finner du de samme tallene på skepticalscience.com , en side som anbefales.

 

 

...for øvrig; det er paradoksalt at motstandere av fagfellevurdert forskning underbygger dette med at de "tenker selv". Da kan man jo si det om alt. Påfallende er det også at de som vet minst om et tema er de som tenker mest selv rundt det. Gjerne med god støtte i en eller annen youtube-film.

Jeg velger å støtte meg på de som faktisk vet mest om dette p.t., så får jeg heller følge dem hvis de skulle finne ut at de har tatt feil.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@REs: Veldig enig med linken du postet. Et sitat fra denne:

 

"Det har også en annen side, igjen relatert til tanken om oss alle som ”eksperter”, det Collins kaller ”citizen sceptics” (kap.3) og ”citizen whistle-blowers” (kap.4): fra utsiden, lenger ut fra ”the core set”, blir spørsmål og usikkerhet også lettere relativisert til at kunnskapen er generelt usikker og man selv fritt kan velge sin ”ekspertise”.

Med anti-vaksinasjonsaktivister, HIV/AIDS-benektere og AGW (anthropogenic global warming)-benektere som kjerneeksempler viser Collins hvorfor minst interaksjonell og tidvis performativ ekspertise kan være nødvendig for å velge fornuftig og gjøre rimelige tolkninger av kunnskapskrav.

 

....it is impossible for scientists to ’show their working’ and impossible for science to be publicly owned."

 

 

Så jeg skjønner ikke helt hva du mener med å linke til denne, da den jo motsier din argumentasjon fullstendig og underbygger hvorfor man bør stole på personer med en viss mengde kunnskap om nettopp global oppvarming, og hvorfor man IKKE bør lytte til selv-edukerte klimaskeptikere.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

så lenge jeg ikke selv er i stand til å vurdere deres arbeid så sier jeg verken ja eller nei, Jeg sier bare at jeg ikke er overbevist, eller skeptisk.

 

Oj, det høres ut som en veldig snodig holdning. Er du også veldig skeptisk til at kjernefysikere vet hva de gjør? Hva med geologer? Metallurger? Leger? Fysikere? Programmerere? Jeg kjøper rett og slett ikke argumentasjonen din. Det er mye vi som individer ikke kan noe om og det mest rasjonelle vi kan gjøre som uvitende er å stole på et samlet konsensus av eksperter.

 

Og forresten så funker ikke sammenligningen din med religion. Sammenligningen er på feil jorde.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

He, he jeg mener at vi må vente lenge før vi får bevis for forskningen ang. om klimaet er menneskeskapt, og inntil da kan vel "folk flest"  mene hva de vil så lenge det ikke finnes bevis. At IPCC har (kanskje) beste argumenter akkurat nå får så være, men de eier ingen sannheter ennå, unntatt at klimaet endrer seg (og det ser jo alle?).

 

Som det ble sagt over her så mener også jeg at utslipp og forurensning skal reduseres til et minimum, som et føre var.

 

Ja, det er bakgrunnstallene for kakediagrammet jeg etterspør ( #1)

 

"...med mindre noen mener WoS er kjøpt og betalt (shit)" ( #2)

 

"det er paradoksalt at motstandere av fagfellevurdert forskning underbygger dette med at de "tenker selv". Da kan man jo si det om alt. Påfallende er det også at de som vet minst om et tema er de som tenker mest selv rundt det. Gjerne med god støtte i en eller annen youtube-film." ( #3)

 

"Jeg velger å støtte meg på de som faktisk vet mest om dette p.t., så får jeg heller følge dem hvis de skulle finne ut at de har tatt feil." (#4)

 

 Mange hersketeknikker her, jeg viser til minst 4 stk kun i det ene innlegg  :getlost:  (du kan nok kanskje si at dette også er en hersketeknikk fra min side :D )

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.


  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.