Gå til innhold

Anbefalte innlegg

I ein kvar diskusjon kring kommunal autonomi, høyrer det etter mitt begrep heime ei erkjenning.

Ei erkjenning av at når det gjeld spm og tilhøver kring motsetnader mellom utvikling/bevaring, evt potensiel næringsinntekt kontra vern, så befinn ein kvar kommunal politikar seg under eit press. Uavhengig av parti.

Presset vert kalla budsjett. I enkelte høver er det bra at "dem som har skoen på....osv.....får ta avgjerda" osv.. I andre saker ikkje. 

I denne saka meiner eg at ein ikkje skal tildele kommunane for stor råderett. Spørsmålet er for viktig. Og kan potensielt føre til irreversible skadar.

Ja til kommunal autonomi i spm kring pianoopplæring.

Nei til kommunal autonomi kring viktige miljøsaker. 

Overfør spm til andre miljøspørsmål av global karakter. Kjenn etter korleis ein der ville tenkt. 

 

My thaughts :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

 

 

Hei Elisabet !

Poenget her er vel at vi er en del som har sterk tvil mht om det er forsvarlig å delegere den type avgjørelse som det her dreier seg om til den enkelte kommune - uavhengig av hva en mener om den politiske sammensetning av de styrende organer i kommunen. Vi vet jo at den faglige og saklige kompetanse i mange små kommuner ofte ligger langt under pari på enkelte saksområder

Din henvisning til Krødsherad bekrefter vel at dette syn kan ha gode grunner for seg i mange kommuner. Det finns "brodne kar" i alle land som det heter. Vi er sikkert mange her på FF som kan hoste opp noen eksempler til skrekk og advarsel.

 

Amen!

 

ETter posting ser eg det. Eg gjer vist dette quotestyret feil kvar gong.....jaja..

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Därför att risken är att man måste bege sig väldigt långt bort för att komma till en plats där det är tyst och lungt. Ska du långt bort, så tar det lång tid. Tid är pengar. Vanligt folk har jobb som dom måste gå till och har helt enkelt inte möjlighet. Man har helt enkelt inte den tid som krävs. Dom flesta hara bara möjlighet att dra på tur över en helg, möjligen en långhelg. Och skall du då behöva resa långt undan så går det helt enkelt för mycket tid.

Men, faktiskt! Man kan dra på tur om man har lite pengar, dvs inte jobbar. Men dom flesta som inte jobbar brukar inte göra speciellt mycket annat heller (undantag finns förståss)...

Det er vel ei kjent sak at knappe goder ofte (dersom anna ikkje er definert) kjem dei ressurssterke til gode. Om vi får færre og meir perifere uforstyrra naturområder, kan ein kanskje få den effekten der også? At klasseskiljet kjem fram. Eit anna spm som naturleg dukkar opp i eit slikt resonnent, hjå meg hvertfall, er då folkehelse.

Sent from my HTC One S using Tapatalk 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Alle som jobber må ta ut 4 eller 5 uker ferie i året, det er lovpålagt. Spiller ingen rolle hvor mye eller lite man tjener. Ferie skal man ha uansett. Jeg har ikke råd til å ta meg fri så mye jeg vil, de som tjener altfor godt har ofte ikke tid til å ta seg fri. Jeg er fortsatt ganske sikker på at jeg skal klare å finne steder hvor jeg kan få ro selvom jeg ikke kan dra på månedslange ekspedisjoner. Når man ser hvor mange som har råd til å dra til syden i tide og utide så tror jeg ikke det er økonomien som er problemet, det er bare snakk om prioriteringer.

 

"Det er bare snakk om prioriteringer" ? 

Den uttalen fortel meg eigentleg at eg skal gi blaffen i fleire innlegg. Men engasjemntet tek overhand.

Er det berre arbeidstakaren med fast arbeid, 5 ferieveker og eit gjennomsnittleg liv som er temaet her?

For så snakkar vi i alle fall om ein liten del av landets befolkning. 

Dei fleste som har litt innsyn i, eller arbeidar med, friluftsliv og folkehelse og spm kring dette, gjerne knytt til klasseskilje, moglegheiter, tilgjenge, sosiale årsaks-og verknadssamanhengar osv, vil soleklart sjå samanhengane her.

Når ein snakkar om ressursar, handlar det ikkje alltid om pengar!

Ein treng forresten ikkje arbeide med det, det held å gjere nokre objektive observasjonar ut  verda som ikkje er farga av eige ønske om kva ein vil sjå.

 

Spm er vel IKKJE korleis dette råkar dei som allereie har ressursar (til å reise til syden). Eit meir gyldig spm vil for meg være:

Kva skal den som av ulike årsaker ikkje har ressursar til sydenferie og andre opplevingar gjere, når også fredelige naturområder vert ein knapp ressurs?

 

Jau då skal dei verte sittande inne framfor skjermen, samen med kidsa sine.....Og ete Grandiosa. For det er tross alt rimeligare enn å ete sunt. Og så kan vi kritisere dei for ein usunn/meiningslaus og sjølvvalgt tilværelse etterpå. Eller bruke ein masse pengar på å utvikle nærområder på tur....i regi av ein folkehelskoordinator, eller anna meiningslaus ressursbruk. Meiningslaus fordi den kunne vore unngått. Ikkje fordi den ikkje fremjar viktige verdiar.

Ærleg talt! Kven er det forresten som kjøper seg snøscooter/snøscooteropplevingar? Er i alle fall ikkje den jamne nordmann.

 

Frå meg eit rungande NEI til kommunal autonomi på dette området. Det har sosiale kostnadar også, så vel som miljømessige.

Det er mi bombastiske meining som eg kjem til å halde på til eg vert blå i ansiktet. 

Endret av Tessatroll

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Dette er vel en avsporing av denne debatten, men det er ikke så lite rype som enkelte skal ha det til! Sjøl har jeg sett veldig mye fjellrype i år! Skogrype er det dog dårlig med der jeg har vært på tur.

Når det gjelder debatten her så har jeg ikke annet å si enn at jeg for all del håper at det fortsatt blir store områder som forblir uten ei eneste skuterløype. Snøskutere bråker kollosalt mye, lyden bærer kilometervis innover vidda. Jeg håper virkelig at det fortsatt forblir mulig å gå på ski i stillhet på fjell og vidder, uten å høre kontinuerlig scooterdur. Håper at det ikke blir så mange løyper over alt at man MÅ til nasjonalparkene for å gå på ski i fred... Jeg kjører skuter sjøl stundom og har ikke noe i mot at det blir opprettet enkelte rekreasjonsløyper. Jeg håper likevel at de nye skuterløypene blir lagt utenom de beste fiskevatna, hvis man skal inn i til de beste områdene for isfiske så har man ikke vondt av å slite noen timer på ski først.

At flere løyper vil føre til mindre ulovlig kjøring tviler jeg sterkt på. Flere løyper --> flere skutere --> mer skuterkjøring --> mer ulovlig kjøring... Det er ganske opplagt. Mange tar seg noen avstikkere fra løypene i ny og ne...

Mer skuterkjøring kommer til å føre til flere skuterrelaterte ulykker i fjellet, flere skuterutløste snøskred osv. Flere leteaksjoner som kunne vært unngått dersom dagens lovverk hadde forblitt gjeldende. Folk som ikke har noe å gjøre langt fandenivold inne i fjellheimen blir å klare å kjøre seg langt inn i Gokkheimen på skuter før de blir overasket av uvær, uten å ha tilstrekkelig erfaring, klær og utstyr. Så fryser de ihjel...

feks som dette: Skjult lenke - logg inn for å se den

Skjult lenke - logg inn for å se den

Når det gjelder ATV så får vi virkelig håpe at liberaliseringa av motorferdsel i utmark ikke blir å føre til mer ATV kjøring = voldtekt av naturen... Men det er vel for mye å håpe på.... Hvis loven blir lagt til rette for det så blir det nok mer ATV kjøring også...

+ 1 til

Sent from my HTC One S using Tapatalk 2

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Det er ikke en liten del av landets befolkning som har ferie, det må du dokumentere for at jeg skal tro på. Noen poengterte at de som var dårligere stilt enn normalen ikke hadde anledning til å ta fri i flere dager så de kunne komme seg langt inn på fjellet. Om man ikke jobber har man jo "fri" hele tiden, om man jobber har man også ferie. Det blir trekt en viss sum av lønna di så du skal få betalt når du tar ut den lovpålagte ferien. Uansett... i området der jeg bor er det mange fine turmuligheter og om kommunen noen gang skulle tillate scootere så kommer ikke de seg fram til de fine stedene uansett. Å skylde på andre for at man blir sittende inne og glo på tv er for simpelt. Da har man ikke nok lyst til å komme seg ut.

Trur du må lese omatt. Eg sa ikkje at det er ein liten del av landets befolkning som har ferie.

Og eg sikta ikkje nødvendigvis til at folk grammar seg og legg ansvaret over på andre. Men ansvaret for at folk lev på ein måte som ikkje er gunstig for deira eiga helse, sine borns sosiale sitiasjon, og/eller samfunnsøkonomien, fell tilbake til samfunnet på eit eller anna tidspunkt. Då er det mi meining at i staden for å "konstruere tilgjengelege" områder, og legge til rette i hytt og pine, kan me prøve og ta vare på det me har, og bevare den lågterskelen som er truga. 

Forøvrig vert me aldri einige, det kan me einast om.

Det er den sterkastes typiske tankegang at "dersom folk ikkje sjølve kan...blabla.....so får dei slite med det sjølve....blabla....ta konsekvens av eige liv blabla".

Jaudå, eg meinar ikkje at ein skal pakke inn folk i bomull og vatt og bære dei avgårde, det er tross alt forskjell på å barbere seg og på å skjære av seg hovudet. 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Så lenge man jobber har man krav på 4 eller 5 uker ferie (avhengig av om man har tariffavtale eller ikke). Du sa:

"Er det berre arbeidstakaren med fast arbeid, 5 ferieveker og eit gjennomsnittleg liv som er temaet her?

For så snakkar vi i alle fall om ein liten del av landets befolkning."

Jeg sa aldri noe om fast jobb og et gjennomsnittlig liv. Men folk har ferie og de som vil kan bruke den ferien på å dra langt inn på fjellet, bort fra scootere og annet støy. Utifra din kommentar til min kommentar tolket jeg det dithen at du mener folk flest ikke har ferie. Om du ikke mente at folk flest ikke har ferie forstår jeg ikke helt hvorfor du kommenterte et innlegg om at folk har ferie.

Vel...vi blir nok ikke enige nei. Vet ikke om du retter den "sterkestes typiske tankegang" til meg, men om du gjorde det så vil jeg bare si at du aner ikke hvem du prater med.

Eg retta den ikkje mot deg som person, men mot argumentasjonen som vert brukt. Argumentasjonen minner unektelig om ein slik tankegang. Eller? Og hovudpoenget mitt var at diskusjonen kring kven som hadde høve og ikkje høve til å nytte seg av stadig innskrenka områder var noko einsidig i skildringa si. Dersom ein ser på sysselsettingstal, så er det ein del menneske i vårt land som ikkje er i den situasjonen.

 

Dette er mitt siste innlegg, då eg ser at me aldri einast.

Eg tykkjer at all argumentasjon og handling som fremjar ei utvkling der naturen vert ein knapp ressurs, og bruken av den kan utvikle seg til å bli elitisk, er håplaus.

Ynskjer alle engasjerte ei framleis fin veke :) 

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Ikkje berre snøscooterdebattar som rasar....i mi heimbygd er dette det som har dominert siste veka, etter at eit firma søkte helikopterløyve til forsøk med heliskiing...

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Lov om motorferdsel i utmark og vassdrag gjelder også for "heliskiing" Du finner loven på Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Brage

Ja heldigvis har det kome stadfesting på at dette per dato ikkje er lovleg. Vonaleg held det seg slik :)

Førte likevel til mykje kjensler, og tilogmed brote samarbeid mellom aktørar i reiselivsnæringa og aktør som søkte, pga ulikt "verdigrunnlag". Ganske sterke signal. Mykje sterke kjensler som vart sett i sving blandt folk. Forståeleg :)

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

 Hei Tessatroll !

Hvem var det som satte stop, kommunen eller noen andre ?

Brage

Her er ein link til info om faktiske forhold:

Skjult lenke - logg inn for å se den

 

Her er link til ein av mange uttalar som har rasa ut i løpet av ei lita veke:

Skjult lenke - logg inn for å se den

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei !

 

Tar jeg feil når jeg sier at denne tråden nå omhandler TO forskjellige saker : 1. Snøscootere og 2. Heliskiing ? Dette er jo 2 forskjellige saker/aktiviter selv det, riktig nok, i begge tilfeller dreier seg  om aktiviteter som , helt eller delvis,  faller inn under loven om "Motorferdsel utmark og vassdrag".. Jeg vil tro, uten å ha gjort noen undersøkelser, at heliskiing (helikoptertrafikk) også reguleres av lovene om luftfart.

Jeg bare spørger ? 

Brage

 

Langt utanfor mitt kompetansefelt....men:

Det er tildømes dei kontrolltårn ved dei ulike flyplassane ein skal melde frå til om ein til dømes skal flyge PG eller HG eller andre merkelege innretningar.

Det fortel meg at det er sannsynleg at dersom det etter lova er opning for å bruke den flygande innretninga (?), så er det ein meldeplikt som gjeld, og at regelverk som regulerar luftfart ikkje avgjer om du kjem innanfor "døra" eller ikkje sleppe inn,  men om kva som skal skje når du først har fått løyve.

Altså, at om det er opna for bruken av helikopter til einkilde formål, og kommunen har gjeve løyve, så er der sikkert berre ei meldeplikt, og ikkje ei søknadsplikt som gjeld. Men, dette er meir gjetning enn noko anna.....

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Etter mitt begrep er saka noksaa enkel. Ein kan tale kor pent ein vil om tillit til kommunane og menneskja som skal forvalte ordninga. Men det er ein grunn til at me i dette landet har tradisjon for aa difrensiere den lokale autonomien mellom dei ulike forvaltnings/politiske omraader. Dei viktigaste oppgavene er langt strengare regulert enn mindre "viktige" oppgaaver. Kvifor? Fordi politikk er politikk. Ressursane er knappe. Og eit kommunalt budsjett er eit kommunalt budsjett. Saa kan ein styre med rapportar og meiningar om foerehandsinntekne haldningar. Botnlinja er enkel. At the end of the day, er det dei faktiske tilhoeve som gir utslag. Ikkje onsketenkning.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider
"Levende stillhet" ...

Synes denne kronikken av Lars Verket var kjempefin.

Les og bli klok..... <ahttp://www.fjellforum.no/uploads/emoticons/tester_happy.png' alt=':)'>

Skjult lenke - logg inn for å se den

Las, naut, og delte på Fb.

Flott lesnad!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

@Skjult lenke - logg inn for å se den "Det er trist at du ser på oss motstandere som fordømmende, da jeg virkelig føler vi kommer med gjennomtenkte og gode argumenter, for tidvis døve ører." Mulig jeg misforstår, men ut i fra denne setningen tolker jeg det dithen at du mener folk i denne diskusjonen ikke hører.

Og hvorfor blir ikke regjeringen hørt når de sier at det er et FORSØKSPROSJEKT? Og hvorfor blir man ikke hørt når man sier at det IKKE er et frislipp? Alle prater for døve ører. Noen fokuserer på det positive i tidligere rapporter, mens andre fokuserer på det negative. Etter det siste jeg hørte så er det 108 kommuner som ikke blir hørt, enda ihvertfall.

Er det rettferdig at noen kommuner skal få ha snøscootere, mens andre ikke skal det? Det har kommet inn flere forslag i denne tråden om hvordan man kan tilfredsstille begge parter når det gjelder kjøring i utmark. Det er også fullt mulig at det vil fungere bra i en kommune og ikke bra i en annen. Det er det kommunene selv som må avgjøre. Det er flere i denne tråden som har kommet med forslag til hvordan man kan få prosjektet til å fungere og alikevel sikre "stille" områder. Løsningen er ikke å nekte noen og la andre få lov. Løsningen er å ha litt begrensninger i hvor man får kjøre. Være strategiske når man legger opp scooterløyper så de blir til minst mulig sjenanse.

Hvorfor er det så mye værre å ha 100 kommuner i ordningen, enn 40? Det er bare snakk om 1/4 av norges kommuner. og det er et prosjekt, ikke en endelig avgjørelse. Om man sammenligner med forskning så er det jo en kjent sak at de største prosjektene gir de mest korrekte resultatene.

Jeg syns ikke man skal få kjøre scooter overalt og jeg mener at man må tenke gjennom hvor man legger løypene, men om det er 40 eller 100 koinueremmuner som tester ut om dette fungerer har jo ingenting å si. Jeg mistenker at dette har mer med at man er motstander av et parti å gjøre, mer en prosjektet. Hadde dette vært AP sitt forslag tror jeg tonen hadde vært en annen.

Å insinuere eller rett og slett påstå at ein mistenkjer folk for å ta stilling til eit så viktig spm på bakgrunn av partipolitikk og ikkje pga prosjektet i seg sjølv er for dumt.

For meg er det knekkande likegyldig kva parti som fremjar denne politikken. Saken er klar, og det meste av annerkjent teori innan forvaltning/organisasjonsteori for det offentlege osv, har i seg spm kring str på den lokale autonomi innanfor ulike forvaltningsområder, og problematiserar nettopp temaet "viktige spm med store konsekvensar for samfunnet som heilskap, i hendene på einskildkommunane".

Nuf Said i think.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Ser det ofte snakkes om snøscooter, så dette blir kanskje en avsporing? Hvordan stiller folk seg til Heli-skiing?

Altså skikjørere som blir fraktet til toppen av fjell med helikopter, mye utbredt i blant annet Alpene og Canada.

Har vore eit tema paa Sunnmore i vinter og fjor haust. Kan fortelje at det mobiliserte. Soknad vart heldigvis avslatt.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

"Heliskiing" har jeg egentlig ikke noe greie på, men så vidt jeg vet (har vel lest det et sted) så skal helikopterets base være godkjent av en eller annen myndighet - i dette tilfelle sannsynligvis kommunen.

Kommunen kan vel da stoppe virksomheten, dersom den ønsker det, ved ikke å godkjenne basen. Om virksomheten i lovens forstand er "motorisert ferdsel i utmark" er vel tvilsomt. Loven er vel skrevet bare for virksomhet som foregår på bakken. Men helikopteret kan selvfølgelig være like sjenerende for folk som en snøskuter

Brage

Nesten verre....lyden har enorm rekkevidde. Har meir enn ein gong faatt odelagt turoppleving av eit eller anna helv.... helikopter som kjem durande mellom og over Sunnmoerstindane.

Tilknytt kommers aktivitet.

Det er saa oydeleggande at eg har vanskar med aa finne ord for det.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Naar ein delvis eller heilt deregulerar noko som har vore strengt regulert, vil ein ofte kalle det frislepp. Det gjeld ikkje berre scooterar. Det gjeld skular, telefon, straum osv. No er ikkje dette eit totalt frislepp.

Planen er at det skal ligge at mynde hjaa kommunane.

Dette myndet er eg stygt redd (her kjem oppgulpet) kommunane ikkje er i stand til aa forvalte. Dette er enkel teori tufta paa korleis forvaltninga i dette landet fungerar, og under kva foresetnader. Dette veit dei sentrale styresmakter.

For meg vert daa denne lokale reguleringa ei symbolsk greie, og ja, daa vil eg kalle det eit frislepp. Om ikkje eit direkte med brask og bram, saa eit indirekte smugfrislepp.

Omtrent som aa prove aa sleppe ein fis i det stille og haape ingen kjenner den rotne lukta

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Er meg eit lite under at dette ikkje er kravd for lengje sidan. Og då nettopp med heimel i PBL. Men ok. Kvar einskild kommune forvaltar dette lovverket. Då lyt ein arbeide aktivt inn mot kvar einskild kommune sine planavdelingar, som tross alt er dei som skal forsyne dei folkevalde med grunnlaget for gode avgjerder.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei "Leailbolmmai" og "Tessatroll"

Jeg har sett litt nærmere på spørsmålet om ikke skuterfrislippet i over 100 kommuner burde konsekvensutredes.

Et søk på Wikipedia fører meg rett til departementets egen hjemmeside som har over 2 sider om dette tema. Se Skjult lenke - logg inn for å se den

Den enkelte kan selv lese hva som står der. Jeg har merket meg følgende:

"For regionale planer og kommuneplaner med retningslinjer eller rammer for framtidig utbygging og for reguleringsplaner som kan få vesentlige virkninger for miljø og samfunn ,skal planbeskrivelsen gi en særskilt vurdering og beskrivelse - konsekvensutredning - av planens virkninger for miljø og samfunn."

Brage

Avheng vel litt av kva status ein gir det relativt til kommunens øvrige planverk. Om det overhovudet vert innlemma i det.

Så er vel neste spm om det fins ei forskrift eller liknande som ramsar opp unntak, og om "forsøksordningar" står i den unntaksparagrafen....

Om kommunen overhovudet er pliktig å gjere dette, med mindre ein aktivt rullerar ordninga inn i kommunens arealplan.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei "Tessatroll" !

Jeg er noe usikker på om jeg forstår deg rett. Men det som er klart er vel at løypene (fornøyelsesløypene/rekreasjonsløypene) skal inn i en formelt behandlet og vedtatt reguleringsplan som bestemt i PBL ??

Lovens bestemmelser om konsekvensutredning må da rimeligvis også gjelde for skuterløypenes virkning på eksempelvis "miljø" og "samfunn" .

Jeg kan for mitt vedkommende ikke se hvordan "tiltakshaver" ,som det står, kan komme unna denne "utredningsplikten".

Men det kan selvfølgelig hende at en kommune med blåblått styre vil hevde at løypene ikke vil ha noen som helst "konsekvenser" for "miljø" eller andre forhold. Vi får da en situasjon hvor spørsmålet om klage til høyere myndighet kan komme opp.

Jeg hører gjerne på hva du sier til dette.

Brage

No er det nokre år sidan eg studerte Planlegging og Pbl, så eg må ta eit djupdykk for å kunne svare noko eg kan stå for. Det eg imidlertid umiddelbart veit, er at så lenge ein på kommunalt nivå får drive definisjonsarbeid, er det langt frå sikkert om krav om konsekvensutgreiing kjem gjennom.

Men som sagt, skal sjå om eg får gjort eit djupdykk i dette.

Evt ta ein prat med tidlegare kollegaer.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei "Tessatroll" og "Leaibolmmai" !

Konsekvensutredning av snøskuterfrislippet.

Et søk på nettet etter "konsekvensutredning" gir mange svar.

Det mest interessante er vel henvisningen til PBL § 4-2 om "Planbeskrivelse og konsekvensutredning" hvor det bl.a.står :

"Alle forslag til planer etter loven skal ved offentlig ettersyn ha en planbeskrivelse som beskriver planens formål , hovedinnhold og virkninger, samt planens forhold til rammer og retningslinjer som gjelder for området.

For regionale planer og kommuneplaner med retningslinjer for framtidig utbygging og for reguleringsplaner som kan få vesentlige virkninger for miljø og samfunn, skal planbeskrivelsen gi en særskilt vurdering og beskrivelse - konsekvensutredning - av planens virkning for miljø og samfunn. (Understreket her)

Brage

Det at ordninga er heimla i arealplanlegging i henhold til Pbl, gjer at dette burde felle innanfor planar som skal konsekvensutredast. Men så var det dette med definisjonane, og forskrift. I tillegg har ein momentet med om noko er utreda eller avklara på.høgre nivå osv...

Altså, om det at regjeringa har vurdert og iverksette ordninga, gir kommunen fritak frå konsekvensutredning.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Hei " Tessatroll "

Bra Tessatroll !!

Kan du utdype dette litt mer med f.eks. henvisning til relevant litteratur og/eller praksis ? Jeg syns det må være vanskelig, for ikke å si umulig , så å si a priori, å regne med at ingen terløype i opp til ca 100 kommuner vil påvirke "miljø og samfunn" som det står i loven.

Brage

Sitt med liten tlf, ingen data og dårleg tid, men las kjapt gjennom forskrift for konsekvensutredning.

Skulle delt den, men finn ikkje ut korleis eg kopierar nettadresse på tlf min ( har teknologiallergi).

Ut frå forskrifta å døme kan det sjå ut til at plikt til konsekvensutredning vil skile seg frå kommune til kommune, då det er fleire ulike faktorar som avgjer utredningsplikta så lenge den ikkje er eksplisitt uttrykt i vedlegg (som til dømes vegar av ein viss dimensjon, deponi osv er).

Men igjen, dette er tankar på farten, med liten tlf, og Ikkje lovverkets bitar "side ved side på skrivebordet" som eg helst vil ha det for å kunne tenke lange tankar.

Forskrifta ligg på Lovdata.

Det eg grublar mest på er kva juridiske ramer begrepet "forsøksordning" sett.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg tror dere er på villspor.

Utgangspunktet for konsekvensutredning er for utbyggingstiltak. Jeg tror ikke snøskuterløyper faller under den klassen.

En konsekvensutredning er heller ikke annet enn en mer dyptgående diskusjon av mulige konsekvenser og resultater av en ønsket utbygging, i beste fall vil en slik utredning gi bedre oversikt over hvor skuterløyper bør plasseres, og hvilke avbøtende tiltak som kan gjennomføres. Det er uansett slik at ved alle planformer skal det følge med en utredning av følgene ved planen og dens virkning, kravet til konsekvensutredning trer inn når planen er over en viss størrelse eller tilsvarende.

Hvis, og bare hvis det kan brukes, vil løsningen være å få med en egen bestemmelse i den aktuelle planen i den aktuelle kommunen om evaluering og krav til etterarbeid før det tillates tilsvarende løyper i fremtiden.

Mulig eg har uttrykt meg utydeleg, men min tvil ligg også der. Altså om snøscooterløyper kvalifiserar til å kunne krevje ei slik utredning, pga dens størrelsesorden.

Dersom dei gjer det, vil det kunne være ulikt frå kommune til kommune. Menbsom sagt har ikkje dykka djupt i dette, og sjølv om.eg skulle ønske meg at det vart strenge krav knytt til ordninga, er eg nok diverre i tvil.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bakgrunnen for å opne for skuterløyper er at desse vert regulert i ein kommuneplan heimla i pbl. Som det er vist til tidlegare så fell desse planane inn under forskrifta og skal utredes. Forskriften og pbl er ikkje berre knytt til utbyggingstiltak men må tolkast vidare i den forstand at endra arealbruk også må vurderast som eit tiltak som etter pbl. Her vil etablering av skuterløyper vera ein så markert endring at det vil vera naturleg at desse fell inn under forskrifta, sett i ljos av føremålsparagrafen i både forskrift og pbl. Uavhengig av kva nivå kommunen ynskjer å regulera det etter så vil det å ikkje konsekvensutreda vera ein ganske klar sakshandsamingsfeil. at regjeringa har opna for forsøksprosjekt kan heller ikkje reknast som avklaring på overordna nivå ettersom detter er etter forsøkslova og ikkje etter plan og bygningslova.

Godt sortert. Takk.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.