Svein

Vasker du fingertuppene med linseveske (bakteriedrepende) først, bør vel det fungere? Bruker du daglinser får du skylt fingertuppen uten å ha med ekstra linseveske. Bør vel kanskje sjekke opp om hvilken linseveske som dreper bakterier raskest, er vel kanskje ulike egenskaper ute å går. Optikeren gir deg nok svar på dette

Fjoringens artikkel

Det er ikkje noko som speglar klimaendringane så godt som breane, og Briksdalsbreen er i ei særstilling... Sidan 1996 har breen gått tilbake 510 meter. Vi må attende til 1952 for å finne år der breen har vore tilnærma så liten, men då var den 43 meter lenger framme.

Breen har mao på mirakuløst vis gått fram med 467m fram til 1996. Det var da positivt at det går an, selv om vi spyr ut store mengder co2.

Her var det mye å svare for...

Det er ikke gravitasjon som holder hydrogen og oksygen sammen i vann, men den elektromagnetiske kraften:

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_force

Jeg innrømmer glatt at jeg ikke kan nok om dette. Om solen er årsaken til elektromagnetisk kraft, eller opprettholdelse av disse kreftene vet jeg ikke. Det jeg vet er at solen holder "kontroll" på alle elementer i vårt solsystem, gjennom sin tyngdekraft.

Og hva var det du mente var "motoren" for evolusjon?

Solen tilfører jorden den energi som trengs for at liv kan oppstå.

Desto mer foruroligende er det at dette er et velkjent fenomen. At IPCC og andre "klima-forskere" har oversett maya-spådommen må jo tyde på en konspirasjon av gigantiske proporsjoner.

En av kritikkene mot IPCC er at de sterkt undervurderer solens betydning.

Er du en slags soltilbeder?

Må man være det for å tro på solens påvirkning av jorden? Men for all del, jeg har større forståelse for de som tror på solen enn de som tror at jorden/universet ble skapt på 7 dager.

Hadde ikke solen vært der hadde ikke Tyskland slått Norge i fotball-VM? For det er jo sant det...

Funny, uten vår livsskapende stjerne hadde elementene jorden består av blitt trukket mot noe annet. Men det visste du kanskje..

Jeg tror det var det siste jeg skrev i denne diskusjonen, som nå forlengst har passert Hardangervidda.

Ja, gi var på Alnestinden og Finnan i dag. 20 min skibæring og topp skiføre sto det på sms'n.

Går ut i fra at det er vann du er ute etter...? Uten vann intet liv. Derfor søker man først og fremst etter vann i alle slags former når man ser etter liv i verdensrommet. På havbunnen er det all slags liv uten sol. Rundt vulkanene på havbunnen lever det organismer under helt ekstreme forhold og det er ikke usannsynlig at dette er arnestedet for alt liv.

Du spør "Spørsmålet er innlysende, hvor vanlig er styrke 4,3 i Libanon.".. og svaret mitt er

UD har på sine sider at det er risiko for jordskjelv i Libanon.. http://www.landsider.no/land/libanon/reise/natur/natur.htm

og i 2004 var det et skjelv på 5.0 http://www.miff.no/nyheter/2004/03/01LiteSkaderIJordskjelv.htm

Kjære kjære kjære kjære Kjiver,

Du glemmer noe SVÆRT viktig. Spør deg selv hva som er senter for solsystemet, hva skaper tyngdekraften, hva gjør at vann i det hele tatt er vann og ikke oksygen eller hydrogen hver for seg. Jeg skal gi deg svaret så du slipper å gruble, tyngdekraften på jorden er skapt av det legeme jorda dras mot (dvs går i bane rundt). Dette er barnelærdom som ods liker å kalle det, Newton.

At liv antagelig ble til i havet først er jeg ikke uenig i. Men hav og vann er et resultat av solens eksistens.

Ene linken du legger opp viser at det er risiko for jordskjelv i Libanon ja, men at det ikke har vært noen jordskjelv av betydning de siste ti-årene. At du klarer du å tolke denne teksten i noen som helst retning er en gåte. Den andre linken kan like gjerne bekrefte økt jordskjelvaktivitet som vanlig jordskjelvaktivitet. Så lenge en ikke kjenner historikken. 2004 er forøvrig etter 1997, og forsåvidt midt i mellom 1997 og 2011 - uten at jeg sier at det har noen betydning..

Parbat, jeg tipper at du kan gå på biblioteket å låne bøker om samme tema. At polene vandrer er velkjent, at den nordlige i løpet av de siste 30-40 årene har vandret stadig raskere er også kjent. Om verden går til helvete om 5 år er kanskje din tolkning?

Om du forventer å bli tatt seriøst må du sjekke dine kilder bedre.

Hvilke kilder har jeg ikke sjekket godt nok?

Hva hadde temperaturen vært uten sol.

Det er tydeligvis vanskelig å holde flere tanker i hodet på en gang, det var et resonnement der prosentregning var temaet. Ellers gidder jeg ikke kommentere, Julius oppsummerer moderatoren Kjiver's bevegelser langt inn i gråsona ifht netikette.

Edit:

Førsteinnlegget mitt var en ren copy/paste, men jeg skal kommentere de to siste du trekker fram likevel.

[Det kunne jo vært artig å visst hva du mente.. Slik som 10.12: Verden: sædkvaliteten på nedadgående og 26.03: Libanon: jordskjelv 4.3 Klimadebatt eller hva? Dette har du kopiert fra noen andre, men så spør du : Hva hadde temperaturen vært uten sol. Forventer du å bli tatt seriøst?

Sædkvalitet: Teorien om at solstråling påvirker oss. Siden alt levende en gang bare var bakterier, kanskje du kan berike oss med å fortelle hva som har skapt alle de varianter av liv vi har i dag? Hva er "motoren" for evolusjon?

Jordskjelv: På Sunnmøre hadde vi et "kraftig" jordskjelv tidligere i år, styrke 4. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article269467.ece

På Indonesia hadde de ikke snudd seg etter et slikt jordskjelv. Spørsmålet er innlysende, hvor vanlig er styrke 4,3 i Libanon. I bunn ligger teorien om at de magnetiske polene skal bytte plass, og at dette vil føre til økt jordskjelvaktivitet.

Ja, jeg forventet å bli tatt seriøst. Hvis dette er over din fatteevne, så bør du kanskje ikke være med å rote til tråden. Du har stort sett ikke kommet med annet enn at siden IPCC sier at co2 vil føre til bla bla bla, så må det være slik.

Apestreker med riktig konklusjon!

Ble nyfiken på overskriften, trodde du var ute etter ei slitesterk Barbara Ikke det at jeg har noen tips

.... og så var det på'an igjen, på'an igjen...

http://www.smp.no/default.asp?page=1024&item=1030694,1〈=1

August- og septembervinteren holder stand!

Det er ikke uvanlig at det snør i september, men at vi hadde nattestengt veg tilbake i august har jeg aldri opplevd i løpet av de 38 sesongene jeg har brøytet, sier han.

16.september, høstfargene i full anmarsj på nordvestlandet. Kvitnyken er høyeste fjellet til venstre, Lauparen ses toppen av til høyre (Trongbotn helt til høyre).

Motargumentet står fortsatt, ja hva skal en si. Solen er opphavet til alt liv på jorden, og sånn sett burde en kanskje justere opp 99,99% til 100%, underforstått - ingen sol, ikke noe liv. Å splitte opp å si at havet har den og den betydning, is/snø sånn og sånn, ku-promp så og så mye, skogen ditt-datt osv. Det blir bare tull, solen ligger til grunn i alle tilbakekoblingsmekanismer. Underforstått - ingen sol, ingen tilbakekoblingsmekanismer. Eller rettere sagt, ingenting å tilbakekoble.

Denne diskusjonen fører ingen steder

Jeg har ikke sett at noe av det du skriver rokker ved motargumentet til påstand 9.

Prosentregning er matematikk og sier noe om to størrelser veid opp mot hverandre. Skal det gi noen mening så må en stille seg to spørsmål:

1. Hva hadde temperaturen vært uten sol.

2. Hvor stor temperaturøkning medfører menneskelige aktiviteter (om det medfører global oppvarming, regional er det ingen tvil om)

Dermed tror jeg svaret er gitt...

Jepp... På linje med hele det første innlegget i denne tråden altså. En av de lengste copy-paste trådene med vrøvl i forumets historie.

Sitatet var et utdrag av hendelser fra året 1997, og hvis du leser førsteinnlegget så ser du at jeg skrev at jeg ikke har sjekket om listen stemmer.

Hvis det er vrøvl og tull så hadde du hatt anledning til å fjerne hele tråden, og ikke delta aktivt i den selv.

Hehe.. Du påsto at jeg ikke tenkte selv, men har altså gjort meg opp min egen mening om dette. Helt uavhengig av IPCC og på grunnlag av svært mye reising. Når du gjør det samme ved å skrive "(Ka i helv.. har det vært sommer.. Shocked )" så er det selvfølgelig dønn seriøst...?

Dine utspill gjør du ofte ut i fra om det er isfiskere i fjorden eller snø på dine lokale fjelltopper

Det dønn seriøse sitatet var en morsomhet Kjiver, tippper at 99% tok'an...

Mine utspill baserer seg på mye, isfiskere i fjorden forteller meg at noen sannsynligvis ikke har brukt redningsvest. Ikke noe om klimaet.

Hvis jeg var ute å reiste hadde jeg overhodet ikke hatt forutsetning for å uttale meg ut fra en kort observasjon. Og der våger jeg å påstå at jeg OVERHODET ikke avviker fra normalen.

Jeg ser ikke argumentet mot poenget hennes, og heller ikke mot argumentet mot påstand 9. Menneskets aktiviteter spiller høyst sannsynlig direkte inn på klimaet. At solen er en forutsetning for menneskets eksistens er ikke relevant for dette poenget.

Vi kan selvfølgelig krangle om hva som kom først, høna eller egget. Å vektlegge kun mennskelige aktiviteter som klimapåvirkelige blir feil, vi har gjennom evolusjon fått tildelt egenskaper andre levende ikke har. Det er greit nok. Men det blir likevel å ta ting ut av en sammenheng. Metanproduserende drøvtyggere påvirker også klimaet med sin aktivitet. Som et lite eksempel. Hvor mange de er, underforstått hvor mye metan de avgir, avhenger bl.a av deres tilpasningsdyktighet/utvikling/evolusjon.

Hvem husker ikke denne morsomheten fra nå på ettersommeren

http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1187181992.15

(Ka i helv.. har det vært sommer.. )

OleG, dette kan diskuteres i det uendelige. Mennesket er jo også en konsekvens av solens eksistens.. Hva svaret blir er avhengig av hvordan man "ser" på dette. Jeg ser at den gjenge oppfatning er at mennesket er et fremmedelement i naturen, jeg har ikke det synet. Det blir å ta ting ut av en sammenheng siden menneskets utvikling (som alt annet) er en direkte konsekvens av klimaendringer. Hvis klimaendringene stoppet opp ville også utviklingen stoppe opp, alt ville blitt status quo.

Kjiver, angående golfstrømmen, her er en ny artikkel som viser ny kunnskap http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1187355117.73

At du kaller det usaklig får du stå for selv. Tidligere har undersøkelser de siste 50 år vist en mulig svekkelse på inntil 30%, og dette har blitt satt i (klar?) sammenheng med global oppvarming. Etter hvert som dette forskningsprosjektet får pågå, så kommer mer og mer kunnskap. Et års måling trenger ikke å si så mye, eller det kan si mye. Det vet en ikke ennå.

Hehe... du har reist rundt og sett at klimaet er i endring? Funny. Eller rettere sagt, useriøst! Alle vet at klimaet er i endring (når stoppet det opp?), det er årsaken som diskuteres.

Kjiver, du er skoleeksempelet på en som ikke tenker selv. Kreativ tenkning kan umulig være din sterke side med mange av de uttalelsene du kommer med. Her igjen, opplest og vedtatt, 10 punkter som greit oppsummerer "fasiten". Kunne kommentert mange av de, men skal nøye meg med nr 8 og 9:

Påstand 8, Golfstrømmen:

Hun har kanskje ikke fått med seg forskningen som pågår, det har allerede kommet overraskende resultater og det vil garantert komme flere. Men selvfølgelig, IPCC mener bla bla 90% bla bla.

Påstand 9, Solas innvirkning på klimaet:

De tingene hun nevner er en direkte konsekvens av solas eksistens. Sånn sett har sola 100% innvirkning på klimaet. Solforskningen er heller ikke "ferdig", langt der i fra. Det dukker nå opp en og annen overraskelsen der også.

Så trenger jeg bare å minne om totalbommen ifht klimaforskernes prediksjoner av nedsmeltingen i arktis. Den diskusjonstråden stoppet raskt opp http://www.fjellforum.net/viewtopic.php?p=78595#78595

Jeg får sitere meg selv der:

Det framgår av artikkelen at nedsmeltingen har vært 20-25% større enn de maksimale prognosene fra modellene. Altså er det modellsimuleringen som har bommet, underforstått modellene tar feil. Det er to feilkilder, input og/eller modellene i seg selv. Uansett, det som kommer ut av modellene er tydeligvis ikke helt i gjenge med hva som faktisk skjer.

Jeg regner med jeg ikke trenger å minne om at modellene danner grunnlag for uttalelsene om at det er 90% sikkerhet for at klimaendringene er menneskeskapte. Det er en ting. Noe annet er at når modellene ikke klarer å forutse endringer i en relativt vesentlig faktor ifht klimaendringer, så kan de heller ikke forutse hvordan klimaet kommer til å endre seg.

Folk som tenker selv stopper opp og stikker fingeren i jorda, andre svelger det andre sier. Jeg er i første kategori, du i den andre. Du sitter antagelig med skylapper også.

... leter i gammel overtro for å finne svar som passer med sin personlige overbevisning.

Vennligst berik oss fra din grensesprengende kunnskap om Mayaene og hvordan de fikk sin kunnskap. Siden mennesket i dag er nøyaktig likt steinaldermennesket (hjernestørrelse), er det ikke vanskelig å tenke seg at kunnskap utviklet seg svært forskjellig i en tid da verdensdelene/samfunn var isolert fra hverandre. I alle fall er det enkelt for den som tenker selv.

Ja, da er det aller meste av nysnøen vekk i regn og vind. Men gledelig å se at snøfeltene av gammelsnø holder godt stand i år

Vulkanutslippene utgjør ca. 0.5 % av menneskeskapte CO2-utslipp.

Du sier at menneskelige utslipp av co2 er 200 ganger større enn utslipp fra vulkaner. Det har jeg ingen tro på, men leser gjerne om det om du har en kilde. Jeg mener å ha lest at vi har rundt 600 aktive vulkaner og i gjennomsnitt er det 10 utbrudd hver dag. Foruten co2 hiver vulkaner både sot og støv opp i atmosfæren. Disse har avkjølende effekt. At det påvirker klimaet er selvsagt.

Jeg glemmer selvfølgelig ikke at co2 er en liten drivhusgass som har fått altfor stor spalteplass, ingen diskuterer vanndamp som utgjør 95% av drivhuseffekten.

Nå har Co2 utslippene også økt en del fra den tiden.

Ja, det har vært en usannsynlig jevn økning av co2 i atmosfæren, tatt i betraktning at den menneskelige kilden er liten. Med litt "unormal" stor vulkansk aktivitet bør opphopingen aksellerere. Eller motsatt, med unormalt liten vulkansk aktivitet bør co2-innholdet i atmosfæren reduseres.

Effektene av variasjonene som skyldes en 20.000/40.000 års syklus kan ikke stå for særlig mye av de lokale 50-60 års svigningene du nevner. Og heller ikke endringer som går så fort som den observerte globale oppvarmingen.

Nei, ikke hvis du isolererer faktoren slik du gjør. Men som kjent så opptrer mange faktorer samlet, og da blir det et naturlig bidrag.

Og så blei DU skråsikker. Er det slik at bare du kan være sikker på dette?

Nei, her er ikke bare jeg sikker. Disse endringene er naturlige. Skulle likt å sett den klimaforskeren som hevdet at de kalde vinterne vi hadde for 20-30 år siden var et resultat av co2

Basert på denne syklusen går vi om ikke lenge mot kaldere vintere igjen.

Nå skal vi være forsiktig med å kalle det uvesentlige bidrag til den oppvarmingen som skjer i dag. Ingen kan med sikkerhet si hvor stor den ene eller andre faktoren er, og virkningen av ulike faktorer vurdert samlet. Bare i løpet av de siste 50-60 år har vi sett relativt store klimasvingninger, jeg husker svært godt de kalde og stabile vinterne på 70- og 80-tallet. Lengst ut på kysten merker en dette svært godt, den gang var det stabile vintere lengst ut på kysten - skøyteis på vann og rikelig snø til skibakkene. De siste 10-15 årene har det ikke vært snøfilla, og langt fra skøyteis. Det som før var fra minus 5 til 0 grader, er i dag minst 2-3 til 5 plussgrader. Jeg har også blitt fortalt historier fra 40- og 50-tallet, da det var en perioder med svært milde og snøfrie vintere på nordvestlandskysten. Disse variasjonene skyldes ikke co2-utslipp, men der i mot normale sykluser for kalde/varme vintere.

Det stemmer at aksen slingrer, men det skjer mye langsomere. Denne slingringen fører til en forskyving av årstidene i forhold til jordens posisjon i forhold til solen og dermed også hvilken sesong jorden er nærmest solen. For tiden er jorden nærmest når den nordlige halvkule har vinter.

Og som en følge av dette er det mildere vintere på den nordlige halvkule og kaldere vintere på den sørlige. Likevel er inntrykket i media at manglende snø og milde vintere i europa skyldes menneskeskapte klimaendringer.

Forøvrig må jeg nok si jeg har mere tiltro til IPCCs vitenskaplig tilnærming til å forstå klimaet på jorden enn mayafolket.

Her tror jeg du misforstår, Mayafolket var ikke opptatt av klimaet. De var opptatt av solen/astronomi At de hadde mye kunnskap er det ingen tvil om!

IPCC har tilgang til mye mye mye mer viten, vitenskapelige metoder og data enn mayafolket på dette området.

Vel, ingen vet hvordan Mayafolket fikk sin detaljerte kunnskap om solflekksykluser, planetenes størrelser og baner, tidspunkt for sol-/måneformørkelser osv. Vi kjenner rett og slett ikke kunnskapsnivået deres, annet enn at det var høyt. I matematikken låg de vel noe sånt som 1000-1500 år foran Europa. Om kalenderen deres er rett ifht 2012 gjenstår å se, slike skrifter/spådommer om underganger o.l. må ofte tolkes. Etter det jeg har lest må det forstås slik at det vil komme en stor hendelse som forandrer livet på jorden. Et naturlig resonnement er at dette kan være jordskjelv/vulkanutbrudd som følge av polforflytningen og en påfølgende "ustabil" jordrotasjon. Og etter Mayafolkets viten er polforflytningen en naturlig konsekvens styrt av solens aktivitet.

Global temperatur, 1998 er en varmetopp. Tror 2005 var varmere. Psssst, linken du henviste til Kjiver sier at 1999 IKKE var mye varmere, men femte varmest..

Alle de tingene du ramser opp som er hundgamle er totalt irrelevant i debatten om global oppvarming nemlig..

Hehe.. siden ingen helt skjønner hvordan Mayafolket klarte å tilegne seg nøyaktig kunnskap om solaktivitet/-sykluser, kanskje du kan berike oss med å forklare dette. Det er vel en 3-4000 år siden de laget kalenderen sin som baserer seg på syklusene i solflekkaktivitet. Hvor fikk de kunnskapen fra? Hvor mye kunne de?

Jeg synes det er en helt ærlig og grei sak at du er uenig med IPCC og tror på solteorier og forflytting av polpunkt osv, men ikke kom drassende med totalt irrelevant informasjon.

Om denne tesen eller teorien som du støtter har noe hold hadde den vært underbygd med masse mer informasjon i etterkant. Dette er gammelt vrøvl. På linje med Nostradamus og Mayaspådommer.

Forflytninger av polpunktet er vitenskapelig bevist. Dette påvirker magnetfeltet som beskytter oss mot solstråling. Det er vitenskapelig bevist at økt solstråling påvirker DNA (f.eks hudkreft). Noen mener det også kan skape misdannelser. Kan en utelukke andre genetiske påvirkninger? (f.eks sædkvalitet?) Siden du ikke vet svaret, så bør du holde deg for god til å kalle det irrelevant.

Klimapåvirkning? Ja, alle mørke felter (bl.a havet) vil absorbere opp mer varme ved høyere innstråling. 70% av kloden har vannoverflate.

De to polpunktene har ifølge denne siden http://www.tgo.uit.no/articl/veientil.html

byttet plass ca 25 ganger de siste 5 mill år. Og mye tyder på at en slik situasjon er på gang igjen. Men ingen vet hvor lang tid en slik ombytting tar, heller ikke hvilken effekt det vil ha på jordrotasjonen og dermed klimaet. Dommedagsprofetiene strekker seg til massiv økning i jordskjelv og vulkans aktivitet. Ifølge den linken jeg startet tråden med så,

Ifølge mayaene byttet solen sine magnetiske poler den 12.august 3114 f.Kr. Som en konsekvens av dette må også jorden skifte poler, men dette skjer meget forsinket i forhold til solens polskifte. Etter mayaenes kalender vil jordens magnetfelt endres dramatisk 21.desember 2012.

God natt! Jeg drømmer IKKE om co2 innholdet i atmosfæren. Kanskje jeg streifer innom klimamodellenes bom ifht prediksjon av den arktiske isen.

Hva var så spesielt med 1997 kontra dagens hendelser i 2007?

Har du oversikt over hendelsene i 2007 siden du spør på denne måten?

1997-1998 er blant de varmeste årene siden 1860. I 1997 hadde vi bl.a sprengkulde i europa. De siste 10 årene har vi hatt alt fra uvanlige flommer til uvanlige tørkeperioder. Både i Norge og ellers i verden.

At du stoler på mange tusen år gamle spådommer fra Mayafolket, fra en webside som er snart 10 år gammel sier mye om hvor du søker seriøs klimainformasjon fra Svein.

Hvor ser du verbet å stole på? Jeg syns Nostradamus sine teorier også er interessante å lese.

Jeg stoler mer på IPCC. Nå var 2012 langt unna når de skrev den siden du ramser så mye i fra, men nå er det jo bare noen få år til, så da kan vi jo ta frem denne tråden igjen så får vi se hvem som fikk rett

At du stoler på IPCC har jeg fått med meg.

Om 2012 er et dommedagsår eller ikke har jeg ingen formening om. Det som der i mot blir omtalt og diskutert på den aktuelle siden og linker som en finner der er noe som jeg tidligere har tatt opp her. OG som jeg har fått pepper for, bl.a fikk jeg "gjennomgå" av ods mer eller mindre for å trekke fram usakligheter. Dette gjaldt bevegelse av det nordlige polpunktet og påvirkning på gravitasjon, jordrotasjon osv. LES litt nøyere på de linkene som er på den siden, dette er interessante og IKKE USANNSYNLIGE teorier.

At siden er 10 år spiller vel ingen rolle. Den inneholder en god del informasjon om ting som er langt eldre enn 10 år. Hvis du mener at det er en sammenheng mellom alderen på en webside og innholdet så er du helt på jordet. Det denne siden omhandler er ikke "ferskvare" slik klimaforskerne driver med. Om innholdet er tull, svada, feil eller lign har jeg ingen mening om. Interessant er det uansett dersom det stemmer. Vis meg gjerne noe som sier at det som står der er feil.

Bare tåper ler.

Edit:

Alle med litt historiekunnskap kjenner til Mayaindianernes kultur og kjennskap til astronomi, jeg husker at vi lærte litt på barneskolen om deres 18 mnd â 20 dager som tilsvarer vår tids 12mnd â 30 dager. Hvis en leser seg litt frampå så finner man ut at Mayaene hadde veldig detaljert kunnskap om solen.

Litt om hva som forventes ifht solaktiviteten i 2011:

http://science.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm

Edit2:

En interessant link:

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/polflipp_0502/polflipp_0502.html