Siddharta

Nå er det vel ikke sånn at det bare er å finne frem sandalene og solbrillene, for nå kommer den globale oppvarmingen. Det er tross alt svært liten forskjell i antall grader, men heller påvirkningen av smeltet is og økt havstand man er bekymret for. Pluss at dette vil medføre sterkere og hyppigere uvær som stormer. Det argumenteres vel også med at det kan bli kaldere i Norge med oppvarmingen, ettersom golfstrømmen kan endres. Å tvile på global oppvarming utifra en god sommer blir noe snevert. Med forbehold om at jeg er et massivt brødhue og ikke engang har halve hjernekapasiteten som behøves for å forstå klimaendringer og global oppvarming.

For å spare på stemmebåndet kan jeg skyte inn følgende: Du kan kjøre helt inn til vannet der når du kommer inn fra nordenden. Her finnes også parkering.

Trenger ikke GoPro kamera til tusenvis av kroner. Det har kommet en mye billigere oppfinnelse.

Ja klart jeg mener at at en politimann kan avlive en sau for å beskytte sin politihund. Høyesterett er forsåvidt enig. "«Polititjenestemannen og hunden opptrer (...) som en enhet, og for at [loven] skal nå sitt formål, må et angrep på hunden bedømmes på samme måte som et angrep på tjenestemannen. Dette gjelder selv om angrepet bare er ment å ramme hunden, og ikke tjenestemannen.»" http://www.nettavisen.no/1962865.html Hvorvidt en bonde kan skyte en politihund som angriper sauene hans derimot er en litt vanskeligere problemstilling, dog kanskje ikke så realistisk. Tror bonden hadde fått større problemer i rettssystemet om det var en politihund han hadde skutt. Det blir et spørsmål om hva som koster mest. X antall sau eller trene en politihund? I tillegg er spørsmål som "kan man klandre politimannen for ikke å ha kontroll på hunden?", eller om bonden kunne gjort noe annet for å redde sauene viktig, noe som forsåvidt også gjelder i denne saken.

Uten at jeg har satt meg noe særlig inn i saken har jeg skjønt at det er motstridende forklaringer, og da kommer tvilen den tiltalte til gode. Vil heller tro at målet hans var å beskytte sine egne verdier aka sauer.

Fra dyrevelferdslovens § 4 (2) "Dersom det er åpenbart at dyret ikke kan leve eller bli friskt, kan den som påtreffer dyret avlive dette med det samme" Uansett vet vi ikke om politijuristen mener om bonden brøt loven eller ikke da saken ble henlagt grunnet bevisets stilling.

En viktig forskjell på hund og sau er at hunder som oftest er til rekreasjon, mens sauedrift er næringsvirksomhet. Hvis det kommer en hund å spiser opp løninngen min ville jeg også tatt frem hagla eller gitt den et saftig spark i kjeven.

Jeg er usikker på om de har lært noe i det hele tatt. Enig i at slikt bør tas på kammerset, men når tilbakemeldingene har vært så dårlige over 3 år virker det ikke som det en gang snakkes om internt. Kanskje også de andre eierne er redde for denne litt kvasse fruen? At turistnæringen i Norge er så bra at man kan skjelle ut kunder i tide og utide var jeg ikke klar over. En og annen dårlig anmeldelse kan man tåle, men når kommmentarfelt etter kommentarfelt er gjennomsyret med dårlige tilbakemeldinger så er det noen som må prate sammen. Det er sjeldent, om noen gang, en god ide å gå til angrep på de som gir deg mulighet til å opprettholde driften. "Don't bite the hand that feeds" osv..

Har en Bergans Trollhetta sekk. Mener den er på ca. 90 L. Den har en dagstursekk foran på sekken som kan brukes hvis man skal ha med seg lite. Jeg trenger ikke mer enn en sekk uansett. Det er ingen som tvinger meg til å fylle den opp hvis jeg ønsker å bære mindre eller lettere. Hvis man vil kjøpe seg en mindre sekk for å tvinge seg selv til å ta med mindre på tur har man ikke et sekkeproblem, men et psykisk problem. I det korte løp er det nok billigst å løse problemet ved å kjøpe seg en ny sekk. Om det er det i det lange løp derimot, er jeg mer usikker på.

Kilde? Så vidt jeg har skjønt er det ikke ulovlig å ta bilder av personer uten samtykke, det er publiseringen av disse som er ulovlig uten samtykke. (med unntak) Jf. åndsverkloven § 45c

Det hørtes begrensende ut. GPS er en sikker vinner.

Vel, vel vel. Nå er vel XXL som her er nevnt pliktige til i å forholde seg til forbrukerkjøpsloven blant annet, noe som gir noe bedre vern enn kjøpsloven. At det ikke finnes en lov i fkjl. om at salg må oppfylles ved feilprising er ikke relevant siden et kjøp er en avtale, og et av hovedprinsippene i avtaleloven er at avtaler skal holdes. For at XXL her skal kunne gå vekk fra avtalen må feilprisingen være så åpenbar for forbruker at han forsto eller burde forstått at varen var feil priset. For eksempel en gressklipper til en verdi av 10 000 kroner lagt på salg til 300. Prisen på 299,- mot 499,- kan ikke sees på som åpenbar feilprising, så her er det rimelig at XXL oppfyller avtalen de har inngått. Det avhenger av kjøpsvilkårene til butikken, og hvorvidt de er enkelt tilgjengelig for forbrukeren ved kjøp (altså ikke gjemt bort et sted på nettsiden). Hvis det ikke nevnes i vilkårene at avtale er inngått først ved ordrebekreftelse må man anse prisen som et tilbud og bestillingen som aksept. Har trådstarter mottatt ordrebekreftelse på varen til 299 kroner må butikken oppfylle avtalen. Gitt at det er opplyst om til forbruker.

Det ville vært forferdelig.

Kjedelige greier. Håper du får en ny en raskt.

Hvor er ripene hen? Ikke godt å si, men de ser verre ut enn det jeg har fått av riper, selv etter møte med stein i elver.