iau

Dette har vært min favoritt kamerasekk til hverdagsbruk og reise, der jeg ikke hadde med så mye fotoutstyr. Har hatt både den og neste versjon. Dessverre lett å bli svett på ryggen og litt svake skulderreimer, hvor bl.a. "skummet" i skulderreimene vred seg etterhvert. Brukte den mest til små systemkameraer, så som Fujifilm og Leica M, selv om den også passet min Nikon D750. Kan jo tilpasse med skillevegger og så får du både mobillader, diverse laderkabler (kamera, mobil, klokke, laptop/ipad (MacBook 12" passet i frontlommen;-) ) og ekstra batteri eller et objektiv nede i kameradelen. Hadde sjeldent med meg ekstra objektiver i den, så den plassen ble brukt til annet jeg ikke trengte å hurtig(ere) tilgang til enn via toppen. Synes at dedikerte kamerasekker har for lite fokus på annet enn kamerautstyr. Og om de har det er de enten for små eller for store...;-) -iau

Hei, Har ikke finregnet på det, men hadde betalt ca 2800 i forsikring da uhellet inntraff. Er nok ikke så langt unna med 4-5000 i faktiske kostnader for akkurat denne kloen, når hele forsikringspremien og egenandel er regnet med. Jeg liker å slipper å forholde meg så mye til kostnaden og tusenlappene flyr hurtig hvis det skal være narkose, røntgen eller om det skjer uplanlagt. Min erfaring fra tidligere er også at man ved akutte hendelser har behov for å komme utenom åpningstiden og da er det ofte ekstra. Jeg er ganske sikker på at de ikke taper penger på forsikringene og er man heldig så har man heller ikke behov for å bruke den mange ganger. Men den gir jo en viss trygghet og særlig for de store utgiftene, men noen ganger kan også et moderat uhell som en klo velte et lite lass om man ikke er disiplinert selvassurandør;-) . Min forrige hund ble nesten 15 år og fikk bruk for forsikringen noen ganger (fikk faktisk dekket det siste dyrlegebesøk på forsikringen...). -iau

Jeg har en ett år gammel siberian husky nå. Betaler vel 300 i måneden i forsikringspremie. Egenandel ved bruk er 2300 i løpet av 6 mnd, om jeg ikke husker helt feil. For et par måneder siden så klarte hun å rive løs en klo på ene labben under lek ute. Dette skjedde en søndag og det blødde ganske mye. Heldigvis veterinær i nerheten og jeg kan bare si at første besøket gjorde så det lønte seg med forsikring. Jeg vil ikke komme i den situasjon at det å vente med å dra til dyrlegen "til i morgen" eller i det hele tatt vurdere om det er nødvendig, skal være et spørsmål om kostnad. Min forrige hund hadde lavere egenandel, men høyere forsikringspremie. Regnet ut at det jeg sparte på høyere egenhandel tilsvarte omtrent et skadefritt halvår;-) Min forrige hadde også bruk dyrlegen noen ganger og det koster fort mye hvis det er noe uplanlagt. Så, for min del vil jeg si det er fornuftig å ha. Om det er familiehund eller brukshund vet jeg ikke om vil tenke så mye over - skjer det noe akutt med hunden så reiser jeg til dyrlegen selv om helgetaksten er +4000. "Egen-assuranse" kan sikkert funke for noen, men for min del ville det vært feriekontoen som ville bli brukt;-) Totalt kostet den avrevne kloa litt over 10k inkl etterkontroller. Finnes sikkert rimeligere dyrleger, men for min del var det ingen andre som tok i mot på en søndag. - iau

Har hatt en del kamerasekker, men ikke funnet min ennå. Det nærmeste jeg kom var en Clik Elite for noen år siden. Den var god å bære og kamerautstyrret kunne henge i små lommer mot ryggen. Du skriver både hverdagsturer og overnatting, og her er det et viktig skille. En fotosekk for overnatting blir etter min mening for stor og upraktisk til en dagstur, men mulig jeg misforstod hva hverdagstrurer er;-). Selv foretrekker jeg å bære kameraet slik at sekken ikke trenger mer plass til kamera enn om jeg skulle ønske å legge det vekk en stund. Da kan det godt ligge "på toppen". Har brukt alt fra store entusiast DSLR til mindre speilløse systemer. I sekken kan jeg ha et eller to ekstra ekstra objektiver og så lenge jeg ikke pakker laptop og masse kabler/ladere, så synes jeg en ren tursekk fungerer best når optikken er pakket inn i objektivposer ellerlignende. Disse sekkene har også bedre luftling når man blir varm... Har hatt Protactic 450 og 350, samt en mindre Lowepro Hatchback. Til bare en vannflaske, kamera og optikk så fungerte hatchbacken fint, men den ble varm på ryggen. De Protactic egner seg etter min mening best til en ren fotosafari/-tur. Ikke plass til så mye annet og jeg syntes også de ble upraktisk med vannflaska utenpå. Men de ga god beskyttelse! De F-stopper ser fine ut, men jeg har ingen erfaring med dem. Passer kanskje best om du virkelig skal ha med mye optikk;-) I dag putter jeg kamera og evt. optikk i en Talon e.l., relativt beskyttet av en lettere jakke eller genser, når jeg er på hverdagsturer i skogen. - iau

Jeg har brukt Lightroom siden første Beta-versjon og er godt fornøyd med mulighetene for organisering og finne igjen bilder, slik at jeg alltid kommer tilbake til den. Tidvis blir den tregere, noe som ofte for meg har hatt sammenheng med nyere kameraer og større billedfiler, samtidig som laptopen har begynt å bli noen år. Etter oppdateringen til siste MacBook Air (M1) er den veldig rask igjen. ;-) Kjører nå standardversjonen (Classic?) og har merket at prisen har blitt litt mer enn doblet siden man kunne kjøpe og oppdatere stand alone versjoen (5-600 annenhvert år) og være avhengig av abonnement (1000+ pr år). Jeg bruker ikke cloud-tjenstene til Adobe mer enn jeg må og vil helst tilbake til den gamle løsningen der du kjøpte programmet. Hele Lightroom library'et mitt er på ca 200k bilder, men det meste er offline på eksterne disker. Har også testet ut Capture One og hadde nå sist lisens på Capture One 20. Den er god, men passer ikke min arbeidsflyt og jeg synes organiseringen i Lightroom er bedre, særlig for offline filer. Dessuten var den veldig treg. Tar forbehold om at det er bedre til det enn jeg har fått til siden jeg ga litt opp. De har også nylig endret prismodellen til leie og siden den er mye dyrere enn Lightroom så gikk jeg bort fra den som alternativ til Lightroom. Mener å huske at første gang jeg testet ut Capture One så kunne man downloade Express-versjonene gratis dersom man hadde et kamera fra f.eks. Fujifilm. Når det er sagt så bruker jeg Photo Mechanic Plus til å tagge og legge på metadata. Raskere for meg enn i Lightroom. Har også hatt lisens på Luminar 3, men denne var tregere enn Lightroom hos meg. Det kom en v4 i fjor, som jeg ikke har testet. Siden jeg har kameraer fra flere produsenter har jeg kun unntaksvis brukt disses egne RAW-konvertere (Nikon Capture, Fujifilm Raw osv). De har ofte fordeler for til sitt bruk. Å konvertere NEF, RAF eller andre RAW-filer til DNG har jeg prøvd, men den gangen så forsvant kameraspesifikke EXIF-data, så som fokuspunkt. Ikke sikkert det er slik nå lenger. Dessuten kan man bevare den originale RAW-fila. Fordelen med Lightroom er at den både kan organisere og fremkalle RAW-filer. Jeg eksporterer kun til JPG der jeg skal bruke filene til noe, og sparer primært kun på RAW-filer.

Ble nysgjerrig på denne tråden etter noen én-natts teltturer i nærmarka det siste året. Startet egentlig opp igjen i fjor sommer, etter alt for mange år uten særlig friluftsliv. Mye har endret seg og jeg fant ut at jeg trengte noe nytt utstyr. Det ble tremannstelt (for to med hund) og ny lett dunsovepose og liggeunderlag. Sekk på 65L hadde jeg kjøpt for ikke så mange år siden, men ennå ikke fått testet ut. Erfaring etter tre én-natts overnattinger var at sekken var stappfull av telt, sovepose og liggeunderlag. Fikk dyttet nedi noen "småting", men det var annereldes siden den gangen liggeunderlaget hang under sekken og soveposten på toppen. Kun sommerturer så jeg har ikke hatt med så mye klær utover et skift av undertøy og en lett isolasjonsjakke (som ikke tar noe plass). Kjæresten har tatt kokeutstyr og mat, mens jeg har bært telt. Etter årets første tur begynte jeg å undersøke ny sekk. Jeg ville ikke ha en for stor sekk, og tenkte at 75L med litt annen form enn den jeg hadde burde passe. I samme slengen kjøpte jeg også en lettere telt for kun 2-personer (og 2 kg), da tremannsteltet på 4+ kg hadde en tendens til å fylle hele sekken. Men fortsatt er sekken full og det uten så mye annet enn før. Min nye sekke er brede og "flatere profil",men høyere, mens gamle er smalere, stikker lengre ut og ikke så høy. Men å pakke dem synes jeg ikke er enkelt. Det må jo ligge en tanke eller plan bak?! Jeg legger merke til andre jeg møter på tur. Noen har kjempesekker på 95L eller mer, men svært mange kommer også med sekker som neppe er særlig mer enn 60 liter. Hva har de med og for hvor lenge? Konklusjonen min er at jeg fortsatt googler etter pakketips, sekktips, telttips og legger inn mine filtre/erfaringer for hva jeg kan tenke meg og ikke tenke meg å ha. Også derfor jeg gikk inn på denne tråden. Men jeg blir nok fortsatt en godværsfriluftsperson, men kunne tenke mg å komme litt lenger enn til nærmarka! Beklager lang post og håper det ikke ble for off topic!

Takk, det var nyttig info om "teltplass" i sekken. Jeg har lest en sammenligning av den og Xenith. De ser ganske like ut og utifra det du skriver så vil jeg tro at teltet også får plass liggende i Xenith også. Har vurdert å dele det opp i egen pose for yttertelt og innertelt, slik at det fordeler seg bedre, men kanskje jeg slipper det da

Sekkjøpet av Boraen jeg har i dag ble gjort for lenge siden uten spesielt tanke på å bære telt. Den er mer enn stor nok til alt annet, så lenge det er uten telt. Mulig en veldig god hytte-til-hytte-sekk, men jeg så litt på pakkingen i helgen og teltet (Reinsfjell Pro 3) fyller i grunnen hele hovedrommet. Det er noen få cm på siden, men ikke en gang nok til at jeg får mitt kompakte liggeunderlag nedi ved siden av. Lukkeposen på toppen gir litt plass til enkelt klesskifte og litt mat. Det er noe plass i topplokket, men jeg liker ikke å fylle det så fullt. Det er også en dyp lomme bak en glidelås foran. Har inntrykk av at sekken har vesentlig mer lastekapasitet enn det jeg klarer å utnytte fordi jeg ikke er så begeistret for løsningene som er valgt (som f.eks. den lange lommen foran) Kommer til å se nærmere på Xenith 88, men om Xenith 75 er vid nok så foretrekker jeg den størrelsen. Mulig jeg også ser etter et annet telt for kun 2 personer, om det kan spare litt volum og vekt. Erfaringen med 3-mannsteltet er også at det kunne vært mindre. En tilleggsutfordring er at jeg også finner stor glede i "kvalitetsutstyr" og da kan det bli dyrt å prøve feil

Takk for kommentar. Jeg tror du/dere er inne på noe her;-) Takk for råd! Boraen veier nesten 3 kg og Xenith 75 er ca 500 gram lettere, så ikke store forskjellen her. Jeg tror kanskje det er størrelsen og fasongen på Boraen som gjør den litt uhåndterlig for meg, og ikke direkte det at den er tung. Ingen magebeltelommer på den så om jeg vil ha en neve nøtter eller annet fra sekken så må den av og vingler.

Godt å høre om Xenith'en! Jeg vil nok aldri bære så tungt. Ser at telt, sovepose og liggeunderlag for meg i dag liggerpå 8,8 kg inkl. sekk og jeg tipper jeg har bært ca 15-17 kg med den hittil, så veldig tungt har det ikke vært. Mulig jeg kunne vurdere Xenith 88, men det er nok det største. Kan godt se at Boraen er (mer?) egnet til å bære tungt. Den er veldig stiv og pakket riktig så fordeles nok også vekten riktig.

Takk for nyttige innspill ! Jeg ønsker i grunnen så liten/lett sekk som mulig, uten at den skal bli helt stappet. Teltet tar ganske stor plass, ja. Kjøpte det i fjor og etter et par netters bruk har jeg faktisk vurdert et mindre (2-personstelt). Kan til en viss grad henge under Bora-sekken, men sitter løst og ikke optimalt. Bprasekken har toppåpning som kan høydejusteres og en slagslomme foran, men tyngre/større ting der gjør den litt ubalansert. Den er veldig smal så den buler fra kroppen. Xenith'en ser ikke så mye større ut, men virker på meg som om utformingen passer meg bedre.

Takk for svar! Kestrel var vel (sammen med Exos) en av de jeg så på. Skal se nærmere på den.

Takk for svar! Jeg ser den, men sekken skal også brukes på korte turer med bare to. Nå bærer barna det meste selv så det er kun snakk om avlaste med et liggeunderlag eller tilsvarende. Jeg er redd for at om jeg kjøper en større sekk så vil jeg likevel trenge en mindre når vi bare er to, og Boraen liker jeg ikke så jeg trenger en erstatning for den i samme størrelsen. Sliter med å bære tungt pga et kne, noe som også påvirker hvor mye jeg kan bære.;-)

Hei, Har forsøkt å lese meg opp på ulike sekker for kortere teltturer. Stort sett så skilles det mellom hytte-til-hytte-turer (uten telt) og teltturer over flere dager/fjellvandring. For min del er det snakk om 1-2 netter i første omgang. Av større ting så har jeg hatt med et Hellsport Reinsfjell Pro 3 som jeg bærer. I tillegg kompakt dunsovepose og liggeunderlag. Begrenset med mat og klær, men noe selvsagt. Primært sommerbruk og i finvær. Har i dag en Arc'teryx Bora 65 (2007-model) som er veldig behagelig på ryggen, synes den er vanskelig å pakke. Teltet og liggeunderlaget fyller hovedrommet, mens soveposen går i eget rom nederst, og det er vanskelig å pakke småting som skal være lett tilgjengelig siden det ikke er andre lommer på sekken enn i topplokket. Vannflasker henger og dingler på undersiden, og faller ut når jeg setter den ned. Synes innholdet blir veldig ustødig og buler, men når det er sagt så kan jeg sikkert pakke den bedre. Sekken er også ganske tung med nærmere 3 kg. Jeg har fått anbefalt Osprey Xenith 75 som er litt lettere og større. Det siste er en fordel siden det også vil være aktuelt å bære et ekstra liggeunderlag (for barn) og i dag klarer jeg ikke å få plass til det. Er det noen som har erfaring med både Bora og Xenith, eller har noen råd å komme med? Vil det i praksis ikke være store plass-forskjellen pga. ulik utforming av sekken? Jeg skal som sagt ikke bruke den til lange vandringer i fjellet over flere dager med telt, men korte teltturer. Kan sikkert fortsette å fylle opp Boraen inntil videre, men har lyst på noe annet. Jeg tenker at 75 liter er en god størrelse på korte turer med telt. Ser at mange her bruker noe på 90+, men da virker det også som om det er lengre turer over mange dager? Har fra før god erfaring med Osprey og vurderer ikke andre merker nå. -iau

Takker, akkurat hva jeg lurte på! Forstår det slik at du foretrekker tunneltelt. Det var også mitt forrige, men må tenkte jeg altså å gå for et av disse kuppelteltene. Bortsett fra det merket jeg godt kondens, men har ikke så mye å sammenligne med lenger. At det er tungt synes jeg også. Nå er jeg ikke så ofte på telttur, men tenker at tungt telt bidrar til at terskelen blir høyere. Nå jeg ser vekten på enkelte andre telt for 3 personer så virker de 4 kg med Reinsfjell Pro 3 som ganske tungt...