Statsbudsjettet

[Kongle]

Hva syns dere om statsbudsjettet????Syns satsingen på klimatrusselen var altfor liten! Pinglete, rett og slett! Skuffet som et lite H#LV#t#

Flere ting folk var misfornøyd med?????

[Svein]

Flere ting folk var misfornøyd med?????

Ja, at de gjennom statsbudsjettet i realiteten kun har evne til å flytte på noen promiller, resten er "faste utgifter". 99% av oss vil derfor ikke merke noe til eller fra etter dette statsbudsjettet. Heller.

Men en ting skal de ha, for det har de klart å få gjort noe med de siste par årene. De har klart å gjøre forskjellene mellom rik og ikke-rik mer synlig. Selvfølgelig i tillegg til å til politikerne fortsetter å vanne ut demokratiet. Mye av det disse rød-grønne gikk på valg på, og fikk mange stemmer på, blir ikke gjennomført. Andre ting er viktigere. Sier de nå. Men det er kjekt å se at de øker innslaget for menigmanntoppskatten med litt mer enn "prisjusteringen".

..klimatrusselen..

Den som fant opp dette ordet burde fått en skotupp eller to i ræva. Jeg syns de skulle slengt på en mrd eller tre til klimaforskning. Økt ressursene på mange plan, slik vi kunne lære oss bedre hvordan mekanismene fungerer.

[Rune]

Hva syns dere om statsbudsjettet????Syns satsingen på klimatrusselen var altfor liten! Pinglete, rett og slett! Skuffet som et lite H#LV#t#

Hvis menneskeskapte klimautslipp er årskaken til de klimaendringene vi ser nå (noe FN`s klimapanel hevder), er klimaendringene nærmest irreversible (dvs. at CO2 mengden i atmosfæren er såpass høy, at det vil ta flere tusen år før gassen siver ut i verdensrommet).

Noen milliarder fra eller til på det norske statsbudsjettet (til Miljøverndep.), er derfor meningsløst og som en dråpe i havet å regne, for å begrense klimautslippene.

Noe annet er forskning på konsekvenser av klimaendringer, men dette er vel noe de fleste vet omfanget og resultatet av idag!

Noe det ikke er snakket så mye om er imidl. tiningen av permafrosten i polare og høytliggende områder. Tiner permafrosten vil metangassen utgjøre en mye større trussel enn økte CO2 utslipp!

_________________________

Rune.

[Erling]

Jeg er meget overrasket over at årsavgiften bare går opp med 100 kroner i året for dieselbiler uten dieselpartikkelfilter (DPF). Med et slikt filter unngår man en del lokal forurensning som astmatikere ellers ville vært plaget av. Alle andre dieselbiler med DPF og alle bensinbiler får redusert årsavgift på 330 kr. I tillegg går dieselavgiften opp med 20 øre/liter. Hvis man kjører dieselbil med DPF og kjører under ca 30000 km/år slår dette statsbudsjettet positivt ut.

Jeg er fornøyd med at det skjer en avgiftsomlegging, men er egentlig skuffet over at de ikke kunne ha avgiftsbelagt biler uten DPF enda mer. Jeg synes nemlig alle som kjøper dieselbiler burde kjøpt biler med DPF nå.

Slik det nå ligger an er det neppe så smart å kjøpe bil med DPF. Siden DPF fører til litt økt drivstofforbruk og dermed også litt høyere nybilavgift. Jeg tror at slik det er nå sparer du drivstoff, pris og avgifter på bilen dersom du velger bort DPF. Jeg oppfordrer spesielt de som bor i tettbygde strøk til fortsatt å velge dieselpartikkelfilter på nye biler. Jeg har gjort det på en bil jeg har i bestilling og vil ikke endre på det.

Men min konklusjon på statsbudsjettet er: Avgiftsomleggingen er ikke stor nok til at det lønner seg å være miljøvennlig.

(dvs. at CO2 mengden i atmosfæren er såpass høy, at det vil ta flere tusen år før gassen siver ut i verdensrommet).

Rune.

Er det her riktig Forsvinner virkelig atmosfæren ut i verdensrommet Jeg trodde at det som måtte skje var at planter spiste opp CO2 og bandt karbonet og laget oksygen av resten. Jeg kan ikke helt fatte at atmosfæren forsvinner. Er det sola som trekker noen molekyler til seg

[Alek]

Jeg kjører ikke gammal diesel uten partikkelfilter fordi jeg har lyst, jeg har ikke råd til nyere bil for øyeblikket og tviler på at jeg får råd til det med det første heller, iallefall ikke når de skrur opp avgiftene. Tror jeg skal skrote bilen (som nå er verdt hele 5k som vrak) og kjøpe en avgiftsfri veteran i stedet som slipper ut masse co2 men lite partikler Når det gjelder svevestøv har de ikke tatt hensyn til at dette er et problem blant tettsteder men et lite problem på bygda, de straffer sånn sett alle selv om de bor på Finnmarksvidda. Som alltid er det de med dårlig råd som det går ut over. De burde gjort som de gjorde med piggdekkavgiften, avgift der problemet er.

[Svein]

Men min konklusjon på statsbudsjettet er: Avgiftsomleggingen er ikke stor nok til at det lønner seg å være miljøvennlig.

Her må vi tenke nytt, skal vi vurdere kostnaden ved å være miljøvennlig, ja da tviler jeg på at det vil skje noe som helst i et land der pengene flyter vilt omkring. Vi er så opptatt av mote, det å være hippe, trendy osv. Det må bli trendy å være miljøvennlig. Det må jobbes med holdninger osv. Hvis folk kunne føle det som en personlig gevinst å være miljøvennlig..

[Tiri]

Hva syns dere om statsbudsjettet????Syns satsingen på klimatrusselen var altfor liten! Pinglete, rett og slett! Skuffet som et lite H#LV#t#

Flere ting folk var misfornøyd med?????

Er vel ikke akkurat en bombe at Norge satser minimalt på miljø og miljøvern.

Norge er og blir et U-land når det gjelder miljø og miljøvern!

Det samme gjelder jo satsing på verneområdene og nasjonalparkene våre!

[Rune]

(dvs. at CO2 mengden i atmosfæren er såpass høy, at det vil ta flere tusen år før gassen siver ut i verdensrommet).

Er det her riktig Forsvinner virkelig atmosfæren ut i verdensrommet Jeg trodde at det som måtte skje var at planter spiste opp CO2 og bandt karbonet og laget oksygen av resten. Jeg kan ikke helt fatte at atmosfæren forsvinner. Er det sola som trekker noen molekyler til seg

Huff, jeg har da ikke hverken sagt eller skrevet at atmosfæren forsvinner ut i verdensrommet ..... hva er dette for noe tull !!! Drivhuseffekten er jo et resultat av økte konsentrasjoner av CO2 i atmosfæren. Dette betyr at den menneskeskapte energien iform av fossile energikilder holdes nærmest innestengt i atmosfæren p.g.a. for høye konsentrasjoner.

Drivhuseffekten er jo en prosess av at atmosfæren bergrenser energiutstrålingen fra en planet. Hvis den menneskeskapte energiutstrålingen er for høy, får vi ubalanse i den naturlige drivhuseffekten.

Dette betyr at den naturlige balanseprosessen av klimagasser i atmosfæren forstyrres, slik at vi får global oppvarming. Atmosfæren forsvinner da ikke, hvis du oppfattet meg slik ..... , men det vil ta flere tusen år å gjenopprette den naturlige drivhuseffekten fordi konsentrasjonene av CO2 i atmosfæren er for høy!

Hvordan overskuddet av denne gassen blir borte vet jeg ikke, men jeg mener å ha lest (forskningsrapport om menneskeskapte klimagasser) at CO2 - karbondioskyd, forsvinner naturlig ut (dvs. fordunster el.) av atmosfæren etter x-antall år.

___________________________

Rune.

[Julius]

For mye satsing på klima. For øvrig må sosialistene dø.

[Rune]

Norge er og blir et U-land når det gjelder miljø og miljøvern!

Det samme gjelder jo satsing på verneområdene og nasjonalparkene våre!

Hva mener du med satsing på nasjonalparkene Tiri .....

Hvis det er antallet du mener, så er du helt på jordet! Norge er et lite land og vi har hele 36 nasjonalparker fordelt på fastlandet og Svalbard (h.h.v. 29 og 7). Jeg vil ikke betrakte dette på linje med et U-land!

Hensikten med nasjonalparkene er jo nettopp å verne om naturområder (fra fjell til sjø), så hvorfor i all verden klager du .....

________________________

Rune.

[Tiri]

Hva mener du med satsing på nasjonalparkene Tiri .....

Hvis det er antallet du mener, så er du helt på jordet! Norge er et lite land og vi har hele 36 nasjonalparker fordelt på fastlandet og Svalbard (h.h.v. 29 og 7). Jeg vil ikke betrakte dette på linje med et U-land!

Hensikten med nasjonalparkene er jo nettopp å verne om naturområder (fra fjell til sjø), så hvorfor i all verden klager du .....

________________________

Rune.

Grunnen til min klage er : Det hjelper ikke med mange Nasjonalparker når man ikke ansetter nok folk til å ta vare på dem!

De burde avsatt mye mer til det!! Er få folk med store arbeidsområder, så man rekker ikke å i vareta verneområdene/Nasjonalparkene... desverre .

[Alek]

Norge bruker vist lite penger på å passe på sine nasjonalparker i forhold til land som Sverige. Er det ikke slik at co2 binder seg til ting og tang da? Tyngdekraften holder iallefall atmosfæren på plass. Men nå tror noen forskere at havet har absorbert det det kan maksimalt absorbere.

[Dag G - Evje]

.

Au da magen min

Du presser på og vil

slippe gassene dine

ut av baken min.

Jeg kniper igjen

Kloden er forurenset

og jeg er en vulkan

rødsprengt i trynet.

Men miljøbevist

For det handler om

global oppvarming

og hull i ozonlaget.

.

[Disip]

Problemet med dette statsbudsjettet, og alle andre statsbudsjet siden krigen, er at det øker i størelse.

Skattetrykket øker og en får mindre penger å bruke på miljøvennlige løsninger, velediget, turutstyr eller andre tinge som en finner hensikstmessig.

[stalin]

For mye penger brukes til klimatiltak. Klimatiltak er dødfødt med mindre vi får med oss f.eks USA og Kina på reduksjoner. Ikke bare det, men selve systemet med kvoter og kvotesalg er dødfødt, og bidrar kun til at de som allerede forurenser mye skal få lov til å fortsette med det (systemet har jo tross alt blitt laget av oljeprodusentene og ikke miljøorganisasjonene). Et fornuftig system hadde lagt på en ekstraskatt på hvert fat olje som pumpes opp. Pengene fra dette kunne så brukes til bra ting som ikke bidrar til økte CO2-utslipp, f.eks vann/vind/bølge/sol-kraftverk, bevaring av områder med jorderosjon, etc... Dette dreier seg dessverre om internasjonale overenskomster, så sjansen for en slik endring er vel lik null. Den beste måten for Norge å bidra til mindre CO2-utslipp på, er derfor å samarbeide med Opec og andre oljeprodusenter om å presse prisene maksimalt.

Når det gjelder konsekvensene av klimaendringene, har Norge en særstilling sammen med de andre nordiske landene: en klimaendring kan faktisk være en fordel! Problemet her er vel heller å løse puslespillet med nye og utdøende arter på en sunn økologisk måte. Altså trengs det mer forskning på dette. Mye mer. Vanvittig mye mer. Vi kunne fint utdannet og sysselsatt flere hundre (nye) forskere innen biologi/økologi/agronomi/limnologi/osv hvert år, dersom man seriøst tror på at klimaet kommer til å endre seg.

Forøvrig prioriterer statsbudsjettet som sedvanlig feil. For å være ekstremt kynisk, kan de gamle godt dø når de slutter å betale skatt eller være gode besteforeldre. Skal man være fremtidsrettet må pengene satses der de kan komme til nytte i nettopp fremtiden, nemlig på utdanning og oppfostring av barn og ungdom. Det som blir igjen kan fordeles på alt mulig annet. I realiteten ser det ut til at det motsatte er tilfelle, der pengene fordeles til de som skriker høyest, og så kan framtidas generasjon få litt under det aller laveste forsvarlige beløpet. Det samme gjelder forsåvidt politi og fengselsvesen også, som om pengene vi sparer på å ikke straffe kriminelle liksom skulle bidra positivt til samfunnet på noen måte.

I samme ånd registrerer jeg at vi nå begynner å få en god del av både tredje- og fjerde-generasjons livsløps-trygdemottakere. Trygd er en uting, folk skal i arbeid. Om arbeidsmarkedet er for tøft, får vi lage ordninger som gjør at de som sitter på rumpa allikevel må utføre en form for arbeid for å få utbetalt pengene de nå har "krav" på. Det finnes knapt en eneste person, uføretrygdet eller ei, som ikke kan sysselsettes med noe som er bedre for samfunnet enn at vedkommende sliter ut sin trygdefinansierte sofa (og ødelegger kropp og hjerne med trygdefinansiert øl og tv).

Stem Stalin!

[Disip]

Måtte bla litt i statsbudsjettet og jeg fant frem til en litt artig sak:

http://www.statsbudsjettet.dep.no/Statsbudsjettet-2008/Dokumenter/HTML-dokumenter/Stprp-nr-1-Gul-bok/14927/

Tabell 1.2 Samlede utgifter etter departement 2008

Miljøverndepartementet 3 264 Mill. kroner

Tabell 1.7 Skatter og avgifter i perioden 2008

5508 Avgift på utslipp av CO2 kontinentalsokkelen 3 300 Mill. kroner

Dette betyr at inntektene fra CO2 avgiftene er større en hele miljøvern departementet. Hørte jeg noen si jeg historisk miljøsatsing...

[Dag G - Evje]

Hørte at all statens miljøsatsing neste år var betalt innen 27. januar.

Av oljeinntekter.

Det skurrer litt dobbelmoral her ???

[EinarW]

Uten å vite sikkert, så har dette med partikkelfilter lite for seg har jeg blitt fortalt. Det partikkelfilteret gjør er å knuse partiklene i enda mindre biter, men slipper dem ut likevel, det er derfor det ikke blir brukt noe særlig i andre land, igjen, har det blitt meg fortalt.....

Men er også i samme leia som Alek, har nok ikke råd å kjøpe en dyr ny miljøvennlig bil, har mer enn nok andre utgifter! Bland annet takket være andre avgifter!

Det jeg ikke forstår er hvorfor ett av verdens rikeste land ikke kan ta vekk avgifter på miljøvennlige alternativer! Gjør det billigst mulig! Nei fan, her gjelder det vist å dra inn mest mulig penger samma fan!

Forbanna politikere! Dem irriterer meg noe voldsomt hele hurven! Ikke rart en stor del av befolkningen ikke gidder å stemme! Der i blandt meg....

ew

[kryk]

Det jeg ikke forstår er hvorfor ett av verdens rikeste land ikke kan ta vekk avgifter på miljøvennlige alternativer! Gjør det billigst mulig! Nei fan, her gjelder det vist å dra inn mest mulig penger samma fan!

Forbanna politikere! Dem irriterer meg noe voldsomt hele hurven! Ikke rart en stor del av befolkningen ikke gidder å stemme! Der i blandt meg....

ew

Det er det som er det tåpelige med avgiftene. Det legges stadig på avgifter i miljøvernets navn, men i realiteten er det kun for å kunne øke totale avgifter. Mange av miljø-avgiftene har jo lite for seg miljømessig, er bare symbolpolitikk, og de brukes for å skaffe penger. Og det er dette som nettopp er så meningsløst. Og staten blir avhengig av avgiftene, og er inne i en ond sirkel.

[stalin]

Uten å vite sikkert, så har dette med partikkelfilter lite for seg har jeg blitt fortalt. Det partikkelfilteret gjør er å knuse partiklene i enda mindre biter, men slipper dem ut likevel, det er derfor det ikke blir brukt noe særlig i andre land, igjen, har det blitt meg fortalt.....

ew

Partikkelfilteret filtrerer ut partikler fra eksosen. Det er et filter, ikke en kjøttkvern. Hva man så gjør med dette svineriet senere varierer. Før eller senere må filteret byttes uansett, men som regel er det mulig å fjerne det meste ved å forbrenne det ved høy temperatur, slik at filterets levetid forlenges. Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_particulate_filter. Hvis det eneste du bryr deg om er CO2-utslipp har filteret lite for seg, da filteret sannsynligvis vil påvirke motoreffekten noe, samt at regenereringen også krever energi. Men har du vært i nærheten av en trafikkert vei, eller i en by, vil du antagelig være i stand til å se fordelen med mindre *synlig* svineri også. Og selvsagt er ikke Norge hverken først eller best når det gjelder å ta i bruk partikkelfilter, dette er noe vi har kopiert fra utlendingene.

[fuglehunden]

Hvis klimaendringene er menneskeskapt. Hvilket menneske skapte klimaendringer før siste istid, blant annet. Hvilke klimaendringer har vi. Jeg har ikke merket noe.

[Svein]

Hvis klimaendringene er menneskeskapt. Hvilket menneske skapte klimaendringer før siste istid, blant annet. Hvilke klimaendringer har vi. Jeg har ikke merket noe.

Vi er på tampen av en istid akkurat nå Dvs på vei ut av!

[Tiri]

Hvis klimaendringene er menneskeskapt. Hvilket menneske skapte klimaendringer før siste istid, blant annet. Hvilke klimaendringer har vi. Jeg har ikke merket noe.

Bor du ikke høyere enn 485moh?

[Rune]

Fuglehunden lever i en annen verden og er ikke helt oppdatert!

_________________________

Rune.

[fuglehunden]

Bor du ikke høyere enn 485moh?

ca, men det betyr ikke noe for klima