Gå til innhold
  • Bli medlem

Sykling i norske nasjonalparker 2017


Fjellfilmeren

Anbefalte innlegg

1 time siden, Martin Gjellestad skrev:

Første bud for å verne villreinen må vel være å slutte å skyte dem? 

Beklagar, men samanlikninga di med villreinjakt er totalt skivebom.
Å slutte å skote dei var forsøkt etter krigen på blant anna Dovrefjell med påfølgjande fri formering, nedbeiting og svelt ihjel.
Bygdefolket tok ansvar å tok ut store andelar av stamma før forvaltninga etter kvart forstod alvoret og kom etter.
Slaktevekta på "storbukk" var på det verste nede på omlag 35 kilo.
Jakt er ein del av bevaringa for å halde stamma sunn, spesielt i desse tider med stadig bort barbering av leveområda deira.
 
Angåande sykkelspor gjekk eg ein tur inn mot Leirungsdalen i haust. Det var ikkje tvil om kva som syntes best av spora frå minst ti til femten
fotturistar og to syklistar (kanskje berre ein, tur/retur). Sykkelspora stakk svært djupt (mykje myrlendt) over lange strekk.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse
Gjest Turlyst
1 time siden, Gal Krokfot skrev:

Angåande sykkelspor gjekk eg ein tur inn mot Leirungsdalen i haust. Det var ikkje tvil om kva som syntes best av spora frå minst ti til femten
fotturistar og to syklistar (kanskje berre ein, tur/retur). Sykkelspora stakk svært djupt (mykje myrlendt) over lange strekk.

Vi fotturister vil nok dessverre oppleve  at dette er mer regelen enn unntaket. Når noen på forhånd har bestemt at sykling ikke er et problem i vernede områder, så finner man bare de svarene som passer inn!

Dette er kun politikk og intet annet. 

Endret av Turlyst
Lagt inn ny formulering
Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Men nå kan dere ikke bruke argumentet om slitasje, så da er vel alle kanoner ladet med villrein fremover da :D

Første bud for å verne villreinen må vel være å slutte å skyte dem? 

Det der er så dumt at du bidrar til å ødelegge den diskusjonen du selv legger opp til. Du skriver noen innlegg lenger opp at du er en innbitt naturverner. Da fremstår dette ganske rart..

Det er flott at NINA har forsket på slitasjen fra sykler, slik at diskusjonen nå kan løftes til et nivå hvor ikke alt baseres på følelser. Hvis du støtter deg på NINA-rapporten i denne sammenhengen, så vil du kanskje også støtte deg på de svært tallrike rapportene fra NINA om villreinen? Eller skal man bare ta hensyn til de forskningsresultater som støtter egen sak?

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sykkel gir generelt mer slitasje enn støvler fordi

1) marktrykket fra et sykkelhjul i fart er mye større enn marktrykket fra en støvel
2) en syklist er ikke i stand til å plassere sykkelhjulet på de stedene der slitasjen vil bli minst
3) en som vandrer med støvler på beina er i stand til å ta hensyn til en bløt og slitt sti ved å plassere trykket på stein og røtter. Det greier ikke en syklist.

Dette er enkel og udiskutabel fysikk som ikke trenger noen undersøkelse.

Som JanRH er inne på så er dette kun politikk. Og Regjeringens politikk er som vanlig like banalt næringsvennlig som den er naturfiendtlig.

Endret av qwer993
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

En fornuftig løsning på dette må være større differensiering slik man ser feks i nasjonalparkene i USA. Med bestemte stier i ikke veldig sårbar natur hvor det er tillatt med sykling og andre områder hvor det overhodet ikke er tillatt. 

Prinsippet man legger til grunn bør uansett være på naturen premisser hvor man etterlater seg minst mulig spor og ikke diverse næringsinteresser slik man får inntrykk av når man hører statssekretæren uttaler seg. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tanken er veldig god. Men det hjelper fint lite når konklusjonene i rapportene kun er avhengig av hvilken politisk agenda de som har bestilt rapportene har. Helt på lik linje med oppdrettsnæringens ansvarsfraskrivelse og særdeles villendende rapporter. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, Lompa skrev:

Det der er så dumt at du bidrar til å ødelegge den diskusjonen du selv legger opp til. Du skriver noen innlegg lenger opp at du er en innbitt naturverner. Da fremstår dette ganske rart..

Så bra, det betyr at jeg treffer en nerve.

Skal man begrense flokkene med trafikk fra friluftsliv, eller rifleskudd? Det er vel et verdipolitisk spørsmål som ikke har blitt debattert før. Men å hindre folk i å besøke en nasjonalpark for å sørge for mest mulig kjøttproduksjon til høstas jakt, er vel ikke noe naturvern? Det er landbrukspolitikk det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, qwer993 skrev:

Sykkel gir generelt mer slitasje enn støvler fordi


2) en syklist er ikke i stand til å plassere sykkelhjulet på de stedene der slitasjen vil bli minst

Hoi! Har du sett fotsporene i marka? Der hvor det er vått, ønsker folk å holde seg tørr på bena. Så en tynn sti på 30cm kan fort bli til 5 meter brei sørpegate der hvor det er litt fuktig.

Syklistene peiser bare på rett frem de :-)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, RoyN skrev:

En fornuftig løsning på dette må være større differensiering slik man ser feks i nasjonalparkene i USA. Med bestemte stier i ikke veldig sårbar natur hvor det er tillatt med sykling og andre områder hvor det overhodet ikke er tillatt. 

Prinsippet man legger til grunn bør uansett være på naturen premisser hvor man etterlater seg minst mulig spor og ikke diverse næringsinteresser slik man får inntrykk av når man hører statssekretæren uttaler seg. 

Men NINA ser ingen differanse på sykling og vandring. Heller ikke amerikansk forskning støtter om dette.

Det vi må ha slutt på, er differensiering. Så kan man heller gi totalforbud for jakt, vandring, sykling, og fiske, i ekstra sårbare områder. Men det vil vel ikke dere, hva? Kun andre brukergrupper skal begrenses selvsagt ;-)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, qwer993 skrev:

Sykkel gir generelt mer slitasje enn støvler fordi

1) marktrykket fra et sykkelhjul i fart er mye større enn marktrykket fra en støvel
2) en syklist er ikke i stand til å plassere sykkelhjulet på de stedene der slitasjen vil bli minst
3) en som vandrer med støvler på beina er i stand til å ta hensyn til en bløt og slitt sti ved å plassere trykket på stein og røtter. Det greier ikke en syklist.

Dette er enkel og udiskutabel fysikk som ikke trenger noen undersøkelse.

Som JanRH er inne på så er dette kun politikk. Og Regjeringens politikk er som vanlig like banalt næringsvennlig som den er naturfiendtlig.

1 . Spørs jo på farta selvsagt, men en Fatbike med lavt trykk i hjula får stor trykkflate og dertil ekstremt lavt marktrykk. Flyter oppå det meste og setter utrolig lite spor

2. Neida , men alle syklister klarer å gå av sykkelen og trille den der man trenger det.

3. Hadde alle gjort det , hadde det ikke vært en slitt sti der.

 

Personlig sykler jeg ikke noen steder der jeg kan sette spor. Men det gjelder også når jeg går.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

21 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Men NINA ser ingen differanse på sykling og vandring. Heller ikke amerikansk forskning støtter om dette.

Det vi må ha slutt på, er differensiering. Så kan man heller gi totalforbud for jakt, vandring, sykling, og fiske, i ekstra sårbare områder. Men det vil vel ikke dere, hva? Kun andre brukergrupper skal begrenses selvsagt ;-)

Denne tråden og dine svar er preget av mye opportunisme og lite vilje til å finne gode løsninger som ivaretar både gående og syklende. NINA-rapporten snakker om total-mengde slitasje. Og å innføre nye brukergrupper øker selvsagt total-slitasjen. 

Å holde noen løyper åpne og tilrettelagt for sykling slik det gjøres i bynære områder i Oslo (Østmarka) og i nasjonalparker i USA er en særdeles god måte å differensiere og holde konfliktnivået mellom syklister og gående nede. 

Hilsen en som gjerne sykler i marka på tilrettelagte steder. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi som ser ser betraktelig mer slitasje etter syklister enn hva samme antall gående lager. Men all bruk sliter, og vær du trygg jeg skyter også like mye mot "mine egne"! Men fordi det åpnes for sykling i verneområder betyr ikke at slitasjen opphører, det eskalerer! Dette dreier seg om interessekonflikter og i hver sin interessegruppe så vil de ikke se negative aspekter med sin aktivitet.

Så hvorfor er slitasjen i marka her eskalert etter at fatbiken gjorde sitt inntog? Husk at snø og gjørme oppfører seg diametralt forskjellig. Her er nok vilja til å se slitasjen det står på, den største blindheten er blant de som ikke vil og ønsker å se.. Hvorfor velger syklistene å sykle i midtrabatten på kjerreveien opp til hytta vår som består av myrtorv og bløt jord når de kan sykle rett ved på bare berget som både er lettere og ikke blir slitt? Her er det ikke snakk om en og annen, men et mønster(bokstavelig talt) som går igjen andre steder i marka også. Folk følger ikke sine egne regler en gang, som sier en skal gå av og trille sykkelen over myrer og bløte partier. Men det kommer til å bli så slitt stedvis at det fremtvinger tiltak. 

Forøvrig skal jeg la syklistene få feire som små snørrunger som endelig har fått vilja si, ingen kan bekjempe dumhet - den trumfer alt og kaster føre var-prinsippet over bord. Bare å gi opp, naturvern og enkelt friluftsliv er verdier som vannes ut til brød og sirkus for folket. Universet og menneskelig dumhet er uendelig, men vi veit ikke med sikkerhet om universet er uendelig..

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I trådskaprens första inlägg så finns de en länk till regeringes.no och där kan man läsa - "Barn, unge og personer med innvandrerbakgrunn er prioritert i friluftslivsarbeidet." Inte många av dem som deltar i tråden vad jag kan se...

I samma länk står också att den viktigaste naturen är den som finns på mindre än 500 m. från bostaden.

Norge och Sverige är två olika länder med två helt olika kulturer. I Sverige så väljer man ibland att ha så kallad adaptiv förvaltning. Det betyder att de som förvaltar nationalparken kan ändra regelerna när det behövs. Det kan bli både hårdare och snällare.

När det gäller cykling i skyddad natur i Sverige är mitt intryck är att cykling tillåts på vägar eller stigar som är godkända inte mindre stigar (när man beslutar om nya områden eller uppdaterar föreskrifterna för gamla). Dock så kan jag konstatera att det cyklas även där det inte inte är tillåtet att cykla.

Jag tror att detta kan bli något negativt, men jag tänkte invänta besluten på var man kommer att få cykla innan jag bestämmer mig. Utgår dessutom ifrån att en del beslut kommer att överklagas så att cyklandet där skjuts på framtiden.

Något cyklande i nationalparkerna 2017 tror jag inte vi får se!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, RoyN skrev:

Denne tråden og dine svar er preget av mye opportunisme og lite vilje til å finne gode løsninger som ivaretar både gående og syklende. NINA-rapporten snakker om total-mengde slitasje. Og å innføre nye brukergrupper øker selvsagt total-slitasjen. 

Se det fra min side. Hvor mange seriøse motargumenter kommer det?

"Vi som ser, ser at sykler sliter mest. I dag talte jeg tre sykkelspor! De var lettere å se enn 10 par støvler!"

Dette kalles sure fordommer, og er ikke et faktagrunnlag. Så hvordan kan man sette seg ned og ha en meningsløs debatt med formålet å komme til en grundig konklusjon som gagner alle parter? De aller fleste som er i mot ønsker ikke å gi litt for å få litt engang. Det kommer krav om fullt forbud og krasse beskyldninger om at stiene til syklistene blir så dype at lava spruter opp.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Landsem

Vil bare minne om at det er FRP som har fått gjennom dette. De står klar til å asfaltere og om det skulle vise seg å være en gruppering som lobbyerte bra for det. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Turlyst
27 minutter siden, Landsem skrev:

Vil bare minne om at det er FRP som har fått gjennom dette. De står klar til å asfaltere og om det skulle vise seg å være en gruppering som lobbyerte bra for det. 

FRP er et drittparti! Jeg er glad for at jeg aldri har stemt på dem. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Se det fra min side. Hvor mange seriøse motargumenter kommer det?

"Vi som ser, ser at sykler sliter mest. I dag talte jeg tre sykkelspor! De var lettere å se enn 10 par støvler!"

Dette kalles sure fordommer, og er ikke et faktagrunnlag. Så hvordan kan man sette seg ned og ha en meningsløs debatt med formålet å komme til en grundig konklusjon som gagner alle parter? De aller fleste som er i mot ønsker ikke å gi litt for å få litt engang. Det kommer krav om fullt forbud og krasse beskyldninger om at stiene til syklistene blir så dype at lava spruter opp.

For min del må du sykle hvor du vil, men om sykkelrittet ditt ødelegger stiene så har du liten sympati fra meg. For eksempel slik det ble gjort i ultrabirken: http://www.gd.no/debatt/leserinnlegg/birken/ultrabirken-pa-stier-i-oyerfjellet/o/5-18-334848

Dersom du løper gjelder akkurat det samme, se for eksempel her: http://www.aftenposten.no/osloby/Mareritt-for-eventyrskog-599804b.html

Folk må jo bare ta hensyn så går dette helt fint. Alle skjønner jo at det blir slitasje uansett hva man driver med.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Se det fra min side. Hvor mange seriøse motargumenter kommer det?

"Vi som ser, ser at sykler sliter mest. I dag talte jeg tre sykkelspor! De var lettere å se enn 10 par støvler!"

Dette kalles sure fordommer, og er ikke et faktagrunnlag. Så hvordan kan man sette seg ned og ha en meningsløs debatt med formålet å komme til en grundig konklusjon som gagner alle parter? De aller fleste som er i mot ønsker ikke å gi litt for å få litt engang.

Fekk ikkje noko respons på min kommentar som sett spørsmål ved dine samanlikningar med villreinjakt. Tvert imot fortsett du å hakke på villreinjakt.
Men det var kanskje ikkje noko "seriøst motargument" frå mi side?

ALLE baserar seg på eigne observasjonar (også kalla sure fordommar) i tillegg til forsking og anna input når dei skal vurdere ein sak. Og om du les kommentaren
min ser du eg presiserer "mykje myrlendt" noko også den forskingsrapporten du held så høgt er innom. I forskingsrapporten står det at ferdsel i vått terreng krev ekstra
tilrettelegging (klopping, drenering) og det er eit faktum at mange stiar rundt omkring har større eller mindre innslag av våtmarksområdar. Så er spørsmålet kor mykje
ekstra tilrettelegging bør vi akseptere for å få inn ei ekstra brukargruppe i naturen?
Og for min del er nok svaret som du påpeikar at eg ikkje ønskjer å gje litt ein gong. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

16 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Så bra, det betyr at jeg treffer en nerve.

Skal man begrense flokkene med trafikk fra friluftsliv, eller rifleskudd? Det er vel et verdipolitisk spørsmål som ikke har blitt debattert før. Men å hindre folk i å besøke en nasjonalpark for å sørge for mest mulig kjøttproduksjon til høstas jakt, er vel ikke noe naturvern? Det er landbrukspolitikk det.

Tullball! Dette er spørsmål som blitt diskutert i det vide og brede. Les for eksempel den store rapporten Villrein og samfunn fra 2004. http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/temahefte/27.pdf

Nasjonalparkene er der for å sikre naturen, ikke for verken å sikre jakt eller friluftsliv. I dag har vi 23 adskilte villreinstammer i Norge, der reinen før kunne vandre fritt mellom fjellområdene. Det drives en aktiv forvaltning av villreinen, der jakt er en av de viktigste regulatorene. En annen er predatorene. Siden dyrene nå ikke kan bevege seg fritt mellom gode sommer- og vinterbeiter så er det viktigere enn noen gang å forvalte dette riktig.

Jeg forstår ikke hva du vil oppnå med å sette villreinen opp mot sykkelen i fjellet. Er du en naturverner, som du påberoper deg å være, så bør første spørsmål være om naturen tåler en ny type bruk. Slitasje er en side. Påvirkning på dyreliv en annen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, Lompa skrev:

så bør første spørsmål være om naturen tåler en ny type bruk. Slitasje er en side. Påvirkning på dyreliv en annen.

Isolert sett kan eg faktisk forstå Martin Gjellestad her. Sykling i seg sjølv tippar ikkje noko lass, men totalen av sykling og alle andre aktivitetar
gjer det. Og om ein tillater ein aktivitet, korleis skal ein da nekte neste? Kor skal grensa gå?
Isolert sett veltar neppe scooterkøyring noko lass heller, men det er ein stein til på "klarar du dette, så klarar du dette" lasset. Hyttebygging og
utbygging i randsoner er nok den store stygge ulven for villreinen og det vert toppa med sykling, skiløyper, scooterkøyring og alle andre aktivitetar.
Så kan man sjølvsagt seie at det største problemet er fotturistar, men allemannsretten gje visse rettigheitar og etter mitt syn er det ikkje ønskjeleg
med ferdsel forbode soner i naturen bortsett frå ved heilt spesielle høve.

Villreinjakta derimot begrensar eller fjernar ikkje noko areal, men rett forvalta, hjelp til å halde reinsstammen sunn og frisk. Difor er det ein blindveg
å dra inn reinsjakta i denne samanhengen.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Turlyst

Dette sier litt om hva NOTS tenker om sykling i terrenget i forhold til slitasje.

Dette sier litt om holdningen til NOTS:

Hentet fra http://www.dn.no/dnaktiv/2014/07/29/1537/Sykkel/syklistene-odelegger-for-stillhet-og-ro
"Norsk organisasjon for terrengsyling (NOTS) mener det ikke er bevist at syklister sliter stier mer enn fotgjengere.!"

Detter er hentet fra NINA-rapporten

"Vi studerte først og fremst effektene av mye og lite bruk, fuktighet og stienes helling. Det vi fant var ikke spesielt overraskende, nemlig at mye bruk og fuktige strekninger gir stor slitasje, hovedsakelig i form av at stiene ble bredere. Det var de samme trendene både i skog og fjell, forklarer Dagmar Hagen, seniorforsker i NINA.

Fuktige sykkelstier var omtrent dobbelt så brede som stier i tørre områder, både i skogen og på fjellet. Man så også at effekten av økt bruk var større i fuktige enn i tørre områder. Dette var spesielt tydelig på sykkelstiene i skogen, men gjaldt også på hestestiene. Økt bruk av stiene i tørt terreng ser faktisk ikke ut til gi mer slitasje.

Helling hadde også betydning for slitasje, og stier i bratt terreng var hovedsakelig dypere enn stier i flatt terreng."

I flere innlegg har noen hevdet hardnakket at syklister ikke sliter mer enn gående, samt at syklister holder seg til eksisterende stier. Både morsomt og dumt!!!!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Å sykle i naturen er flott, men hva er ringvirkningen av noe slikt? Hva er en sykkel for å sykle i Nasjonalparker? Ser det står Elektriske Terreng sykler nå i butikkene. Skal dem også få sykle? Når jeg ser en suser ned over Besseggen på sykkel, tenker jeg så kult! Tenk all den teknikken og utvikling sykkel har hatt dem siste årene. Da jeg vokste opp på 80-90 tallet var det helt utenkelig å sette utfor en slalåmbakke (vinter som sommer), nå vet alle at det er mulig! Men denne utviklingen på sykkel, så skremmer det litt hva vi ønsker å føre inn i Nasjonalparkene våre. Samtidig som utviklingen kommer, vil også ferdighetene til dem som sykler kunne senkes. Desto flere som kommer med sykkel inn i fjellet. Før var det dem ekstreme som syklet sti-tur i skog og mark, nå tar Ola og Kari det som en søndagstur.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

38 minutter siden, JanRH skrev:

Dette sier litt om hva NOTS tenker om sykling i terrenget i forhold til slitasje.

Dette sier litt om holdningen til NOTS:

Hentet fra http://www.dn.no/dnaktiv/2014/07/29/1537/Sykkel/syklistene-odelegger-for-stillhet-og-ro
"Norsk organisasjon for terrengsyling (NOTS) mener det ikke er bevist at syklister sliter stier mer enn fotgjengere.!"

Detter er hentet fra NINA-rapporten

"Vi studerte først og fremst effektene av mye og lite bruk, fuktighet og stienes helling. Det vi fant var ikke spesielt overraskende, nemlig at mye bruk og fuktige strekninger gir stor slitasje, hovedsakelig i form av at stiene ble bredere. Det var de samme trendene både i skog og fjell, forklarer Dagmar Hagen, seniorforsker i NINA.

Fuktige sykkelstier var omtrent dobbelt så brede som stier i tørre områder, både i skogen og på fjellet. Man så også at effekten av økt bruk var større i fuktige enn i tørre områder. Dette var spesielt tydelig på sykkelstiene i skogen, men gjaldt også på hestestiene. Økt bruk av stiene i tørt terreng ser faktisk ikke ut til gi mer slitasje.

Helling hadde også betydning for slitasje, og stier i bratt terreng var hovedsakelig dypere enn stier i flatt terreng."

I flere innlegg har Martin Gjellestad hevdet hardnakket at syklister ikke sliter mer enn gående, samt at syklister holder seg til eksisterende stier. Både morsomt og dumt!!!!

Det er viktig å ikkje plukke berre dei delane av rapporten som passer med si eiga overbevising:

"Imidlertid er stiene normalt brukt av flere brukergrupper enn syklister og hester, både folk til fots og beitedyr. Noen stier er nye, dvs. har vært i bruk i relativt kort tid, mens andre er gamle, etablerte stier. Noen stier brukes jevnt over i sesongen, mens andre har mye bruk konsentrert til korte tidsperioder. Vi har imidlertid et klart inntrykk av at det er den samlede ferdselen som er avgjørende for slitasje på vegetasjonen langs stiene."

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Gjenopprett formatering

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.