"Om pelskant og dyrevelferdshensyn" - Utskilt fra "ser ette pelskant til Åsnes anorakk"

[Gjest Landsem]

3 timer siden, Gittiamo skrev:

Nei? Det er jo akkurat det samme som jeg skrev. 

Nei, du siktet til Canda Goose-brigadene på Oslo vest og Bogstadveiens kabeloppvarmede granittheller. For dem er det nok viktigst at det ser bra ut og koster nok penger. Dessuten er det i ferd med å bli lite stuereint å bli assosiert med ekte pels, selv i de kretser. 

Endret 8. desember 2015 av Landsem

[Gittiamo]

31 minutter siden, Landsem skrev:

Nei, du siktet til Canda Goose-brigadene på Oslo vest og Bogstadveiens kabeloppvarmede granittheller. For dem er det nok viktigst at det ser bra ut og koster nok penger. Dessuten er det i ferd med å bli lite stuereint å bli assosiert med ekte pels, selv i de kretser. 

Nei. Jeg siktet til de som kjøper de dyreste ekspedisjonsklærne man får kjøpt i butikk. Den nye "trenden". De som går ett hakk lengre enn CG og Parajumpergjengen. Ingen tør kjøpe de jakkene mer. 

[The Lone Wolf]

Enkelte påstår at det er umulig å utrydde rødrev, men hver dag blir det utrydda arter over hele verden - ved hard nok jakt er det mulig. Vi var nær ved å utrydde feks ulvebestanden, og på tross av reguleringer ift jakt foregår det ulovlig jakt av kriminelle "jegere" som legger et ytterligere press på en sårbar bestand. Ved fornuftig forvaltning så blir ikke arter utrydda, stort sett er forvaltninga heldigvis relativt fornuftig her til  lands. Med visse unntak. Å undervurdere fredning for dumt, etter fredning så har Hubrobestanden tatt seg opp, det samme med Vandrefalk og flere arter - at det samme ikke skulle skje med rypebestanden er usannsynlig.

Tråden sklir litt ut i jakttema innimellom her, men ift jaktmetoder så berører jo det dyrevelferd.

[Hardy]

6 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

Enkelte påstår at det er umulig å utrydde rødrev, men hver dag blir det utrydda arter over hele verden - ved hard nok jakt er det mulig. Vi var nær ved å utrydde feks ulvebestanden, og på tross av reguleringer ift jakt foregår det ulovlig jakt av kriminelle "jegere" som legger et ytterligere press på en sårbar bestand. Ved fornuftig forvaltning så blir ikke arter utrydda, stort sett er forvaltninga heldigvis relativt fornuftig her til  lands. Med visse unntak. Å undervurdere fredning for dumt, etter fredning så har Hubrobestanden tatt seg opp, det samme med Vandrefalk og flere arter - at det samme ikke skulle skje med rypebestanden er usannsynlig.

Tråden sklir litt ut i jakttema innimellom her, men ift jaktmetoder så berører jo det dyrevelferd.

 

Rødreven er verdens mest effektive og utbredte rovdyr. Det går ganske enkelt ikke an å utrydde den. Med ekstremt hard og målrettet jakt går det nok an å få revebestanden innen et relativt begrenset geografisk område til å bli relativt lav, men ikke 0. For rype, skogsfugl og annet småvilt er den typen tiltak veldig kjærkommen, men det er veldig tid og ressurskrevende og det krever ildsjeler som gidder...

[Gjest Landsem]

11 minutter siden, Gittiamo skrev:

Nei. Jeg siktet til de som kjøper de dyreste ekspedisjonsklærne man får kjøpt i butikk. Den nye "trenden". De som går ett hakk lengre enn CG og Parajumpergjengen. Ingen tør kjøpe de jakkene mer. 

Ok, da er jeg med. Galskap at det i det hele tatt er marked for slikt. Et paradoks at dette er det desidert minst bærekraftige friluftslivet som leves, miljøsvineri vil vel mange hevde med rette. 

[Gittiamo]

26 minutter siden, Landsem skrev:

Ok, da er jeg med. Galskap at det i det hele tatt er marked for slikt. Et paradoks at dette er det desidert minst bærekraftige friluftslivet som leves, miljøsvineri vil vel mange hevde med rette. 

Jepp. Akkurat. 

[Lompa]

1 time siden, Landsem skrev:

Dette var nok samma "ulven" som det er mye etisk debatt om i dag. Bare med fravær av vår tids årvåkne dyrevelferdslobby. Ikke noe nytt med Monsen, neivisst, men dagens friluftungdom synes å ha ham som inkarnasjonen av skogens Pan og urveidemannen i en og samme figur. Og starter tidsregningen der. De glemmer at mannens livsform trolig er flere ganger mer ressurskrevende enn normalt, for ikke å snakke om forbruket av legemidler. Han er profeten til se-meg-generasjonen som nå blogger seg gjennom "villmarka"

Det meste kom fra snarefanget ulv fra Canada etter hva jeg har fikk med meg da jeg kastet pelskragen en gang rundt 1980, og vi skal vel alle være glade for at de dagene er (så godt som) slutt.

Jeg er heller ingen Monsen-fan, særlig ikke etter flåttgreia, men jeg skjønner ikke koblingen mellom Canada Goose-ungdommen og friluftslivet, for de jakkene (med ungdommene inni) kommer ikke nærmere villmarka enn at man kan gå på lave sko tilbake til pappas Audi. Monsen har aldri vært noen helt for dem. For mye snørr og illeluktende underbukser..

[Gjest Landsem]

2 timer siden, Lompa skrev:

Det meste kom fra snarefanget ulv fra Canada etter hva jeg har fikk med meg da jeg kastet pelskragen en gang rundt 1980, og vi skal vel alle være glade for at de dagene er (så godt som) slutt.

Jeg er heller ingen Monsen-fan, særlig ikke etter flåttgreia, men jeg skjønner ikke koblingen mellom Canada Goose-ungdommen og friluftslivet, for de jakkene (med ungdommene inni) kommer ikke nærmere villmarka enn at man kan gå på lave sko tilbake til pappas Audi. Monsen har aldri vært noen helt for dem. For mye snørr og illeluktende underbukser..

Monsen er selvsagt ikke noe forbilde for vestkantyngelen. Men for yngre i se-meg-generasjonen, med dragning til moderne turliv, er han en profet. Det artigste og mest komiste tilkuddet i friluftsmiljøet er imidlertid hipsterne. Gutta bak se-meg-bloggen Harvest f.eks. Folk som vil se ut som tippoldefar og angrer på at de la seg opp fettreserver i 20-åra. De skriver med innlevelse om opplevelsene sine som om de var de første på jord til å ha fisket en abbor og sett duggen i gresset på telttur. Tenk, disse fantastiske opplevelsene bare ligger der gratis og venter på oss! Som om ingen andre var klar over det. For bare ti år siden satt de og drakk på løkka og var hardbarka urbanister. 

[Hardy]

13 minutter siden, Landsem skrev:

Det artigste og mest komiste tilkuddet i friluftsmiljøet er imidlertid hipsterne. Gutta bak se-meg-bloggen Harvest f.eks. Folk som vil se ut som tippoldefar og angrer på at de la seg opp fettreserver i 20-åra. De skriver med innlevelse om opplevelsene sine som om de var de første på jord til å ha fisket en abbor og sett duggen i gresset på telttur. Tenk, disse fantastiske opplevelsene bare ligger der gratis og venter på oss! Som om ingen andre var klar over det. For bare ti år siden satt de og drakk på løkka og var hardbarka urbanister. 

 

Haha ja! Jeg har til gode å møte noen av hipsterne i villmarka...... Det virker som om de ikke er lengre ut i naturen enn en liten rusletur fra det siste T-banestoppet

Endret 8. desember 2015 av Øuar

[utemannen]

Litt tragikomisk at mange så er opptatt av at pelsen ikke skal komme fra levende dyr, mens klærne de bruker er som regel produsert under særdeles kummerlige forhold i fattigland. Hvor mange barnefingre som er med i produksjonen av diverse lag med diverse tekniske klær er det ingen som vet. Mange produsenter skryter av minstelønn og ingen barn i produksjonen, men det er alikevel LANGT igjen til anstendige arbeidsforhold. Mange forbrukere velger seg ut en ting de tar avstand fra (f.eks. pels), men de tar ikke med hele suppa. Og den suppa er stor!   Da blir det ofte alt for kostbart for mange og de andre alternativene er alt for få. 

[The Lone Wolf]

Det går an å ha to tanker i huet, ingen her som legitimerer dårlige forhold i fattige land med sin motstand mot pels ol. Noen kjemper mot dårlige arbeidsforhold i slike land andre igjen mot pels ol, begge leire(om det i det hele tatt er berettiget til å kalle det det) kan være mot både pels og dårlige arbeidsforhold mm i fattige land - men vi trenger folk med kompetanse på hvert sitt felt. Noen er bedre på det ene enn det andre. 

Dessverre blitt kostbart å produsere noe her til lands pga grådighetskulturen vi har; høyere lønn og hytte på sjøen og fjellet - kanskje vi skulle hatt andre verdier i livet slik at vi kunne produsert vårt eget friluftstøy til en fornuftig penge slik at det blir mer attraktivt å velge produkter tilvirket her istedet for i land med dårlige arbeidsforhold? Men hva om arbeidsforholdene deres blir enda verre om produsentene trekker seg ut av de landene (noe som neppe kommer til å skje)? Det er ikke enkelt...

[svamp]

On 5.12.2015, 16.42.49, Øuar said:

Pels fra vilt skutt vill i naturen er ganske enkelt etisk forsvarlig fullt ut på alle tenkelige vis. Et friluftsmenneske er heller aldri mer i takt med naturen enn når han/hun ikler seg klær av ekte pels (naturlig skutt eller tatt i felle) når vedkommende ferdes i fjell og skog.

 

Nå har jeg ikke til hensikt å bevege meg inn i noen diskusjon for/mot pelsdyr, men en ting er uansett krystallklar: Fuskepels er uansett ikke å anbefale til friluftsliv under barske forhold vinterstid! Plagg av ekte pels er så utrolig mye bedre enn fuskepels, på alle tenkelige vis. Den beste og varmeste hua jeg har og noen gang har hatt er ei ekte "Bjønnfetta" av revepels og med reinskinn oppå. Ei hua av fuskepels (jeg har det også) er ikke i nærheten av å være like varm og god.... 

 

 "Pels fra vilt skutt vill i naturen er ganske enkelt etisk forsvarlig fullt ut på alle tenkelige vis". Kunne du vært litt mer bastant?

 

"Fuskepels er uansett ikke å anbefale til friluftsliv under barske forhold vinterstid!". Veldig uenig. Er enig i at ekte pels er fantastisk bra produkter (selvom jeg ikke bruker det lenger), men fuskepels er defintivt å anbefale, det også. Under barske forhold! 

 

Endret 8. desember 2015 av svamp

[svamp]

3 hours ago, utemannen said:

Litt tragikomisk at mange så er opptatt av at pelsen ikke skal komme fra levende dyr, mens klærne de bruker er som regel produsert under særdeles kummerlige forhold i fattigland. Hvor mange barnefingre som er med i produksjonen av diverse lag med diverse tekniske klær er det ingen som vet. Mange produsenter skryter av minstelønn og ingen barn i produksjonen, men det er alikevel LANGT igjen til anstendige arbeidsforhold. Mange forbrukere velger seg ut en ting de tar avstand fra (f.eks. pels), men de tar ikke med hele suppa. Og den suppa er stor!   Da blir det ofte alt for kostbart for mange og de andre alternativene er alt for få. 

All den tid du ikke sitter å tenker på de kummerlige forholdene, lever du i et vakuum? Er det helt uaktuelt å bruke energi på andre ting? Hobbyer? Venner? Friluftsliv? Eller er det tenkelig at det går an å engasjere seg i mer enn én ting? Er det slik at de som er opptatt av dyrevelferd, automatisk blir likegyldig til menneskevelferd? Jeg kan jo ikke snakke for alle dyrevernere, men svært mange er opptatt av velferd uavhengig av om du er ku, katt eller menneske. Heldigvis finnes det flere turklær-merker som er opptatt av begge deler  

[Hardy]

1 time siden, svamp skrev:

 "Pels fra vilt skutt vill i naturen er ganske enkelt etisk forsvarlig fullt ut på alle tenkelige vis". Kunne du vært litt mer bastant?

 

"Fuskepels er uansett ikke å anbefale til friluftsliv under barske forhold vinterstid!". Veldig uenig. Er enig i at ekte pels er fantastisk bra produkter (selvom jeg ikke bruker det lenger), men fuskepels er defintivt å anbefale, det også. Under barske forhold! 

 

1. Nei?

 

2. Jeg mente bare at ekte pels har så ekstremt mye bedre egenskaper enn fuskepels at de to ikke kan sammenlignes engang. Det går ganske enkelt ikke an å lage bedre vinterklær av kunstige produkter enn de man kan lage av ekte pels. Aller helst skulle man skaffet seg både bukse og jakke av ulvepels. Den typen klær Amundsen brukte på sydpolen og Ingstad har beskrevet at indianerne og eskimoene brukte. 

Endret 8. desember 2015 av Øuar

[svamp]

5 minutes ago, Øuar said:

1. Nei?

 

2. Jeg mente bare at ekte pels har så ekstremt mye bedre egenskaper enn fuskepels at de to ikke kan sammenlignes engang. Det går ganske enkelt ikke an å lage bedre vinterklær av kunstige produkter enn de man kan lage av ekte pels. Aller helst skulle man skaffet seg både bukse og jakke av ulvepels. Den typen klær Amundsen brukte på sydpolen og Ingstad har beskrevet at indianerne og eskimoene brukte. 

hehe Hadde jeg skulle dratt til sørpolen på Amundsens tid, eller levd blandt inuittene, hadde nok jeg også brukt ekte pels. For jeg er helt enig med deg: inuitter og Amundsen vet å kle seg i dårlig vær. og lite kan sammenlignes med klærne de brukte.  Jeg mener likevel at man ikke trenger pels for å klare seg på vintertur. Jeg (og mange andre) har hvertfall klart oss helt fint uten på lange beinkalde vinterturer med masse jævlig vær. Forstår at du har hatt dårlig erfaring med en kjip lue. Finnes mange gode på markedet, så prøv en til! Er mye billigere enn en ulvedress, jeg lover.

[Kjell Iver]

1 time siden, Øuar skrev:

2. Jeg mente bare at ekte pels har så ekstremt mye bedre egenskaper enn fuskepels at de to ikke kan sammenlignes engang. Det går ganske enkelt ikke an å lage bedre vinterklær av kunstige produkter enn de man kan lage av ekte pels. Aller helst skulle man skaffet seg både bukse og jakke av ulvepels. Den typen klær Amundsen brukte på sydpolen og Ingstad har beskrevet at indianerne og eskimoene brukte. 

Med det været og klimaet vi nå kan forvente fremover er pels ubrukbart? Eller er det gode greier? usikker på egenskapene i mildvær/regn..

Det er vel fåtallet av oss som går til sydpolen - og de fleste av oss klarer seg med et helt vanlig fjelllue og i tillegg kanskje bruke en fuskepelskant i vinterfjellet. Den klassiske Mountain Cap er jo ellers genial i den forstand at den holder deg varm på hodet selv om den blir våt.

Å drive høyintensitets aktiviteter i pelsklær ser jeg ellers for meg som veldig tungt. Eskimoene brukte pels og var mer eller mindre nakne innenfor slik at de hadde god lufting, men allikevel er jeg i tvil om dette ville slått an - kontra skallbekledning i det klimaet vi har her.

[Hardy]

1 time siden, svamp skrev:

hehe Hadde jeg skulle dratt til sørpolen på Amundsens tid, eller levd blandt inuittene, hadde nok jeg også brukt ekte pels. For jeg er helt enig med deg: inuitter og Amundsen vet å kle seg i dårlig vær. og lite kan sammenlignes med klærne de brukte.  Jeg mener likevel at man ikke trenger pels for å klare seg på vintertur. Jeg (og mange andre) har hvertfall klart oss helt fint uten på lange beinkalde vinterturer med masse jævlig vær. Forstår at du har hatt dårlig erfaring med en kjip lue. Finnes mange gode på markedet, så prøv en til! Er mye billigere enn en ulvedress, jeg lover.

 

Jaja, man klarer seg selvfølgelig godt uten pels. Jeg har ei god lue med fuskepels, denne fjellrevenlua

 

Da jeg kjøpte den så var det den beste lua jeg noen gang hadde hatt!

Men så fikk jeg plutselig ei ekte bjønnfetta/pelslue av revepels med reinskinn oppå i julegave. Den er både mye varmere og lettere enn den fjellrevenlua. Ganske enkelt den beste lua jeg har hatt. Tviler på at det går an å lage noe tilsvarende av kunstige materialer. Han bestefar har ei av ulvepels og den er også helt fantastisk!

 

 

Endret 8. desember 2015 av Øuar

[Hardy]

40 minutter siden, Kjell Iver skrev:

Med det været og klimaet vi nå kan forvente fremover er pels ubrukbart? Eller er det gode greier? usikker på egenskapene i mildvær/regn..

Det er vel fåtallet av oss som går til sydpolen - og de fleste av oss klarer seg med et helt vanlig fjelllue og i tillegg kanskje bruke en fuskepelskant i vinterfjellet. Den klassiske Mountain Cap er jo ellers genial i den forstand at den holder deg varm på hodet selv om den blir våt.

Å drive høyintensitets aktiviteter i pelsklær ser jeg ellers for meg som veldig tungt. Eskimoene brukte pels og var mer eller mindre nakne innenfor slik at de hadde god lufting, men allikevel er jeg i tvil om dette ville slått an - kontra skallbekledning i det klimaet vi har her.

Pelsklær vil være det beste i vinterfjellet i all overskuelig framtid ja. Tror nok ikke at du skal være bekymret for at vinteren uteblir i fjellet langt nord nei, om enn en noget kortere sesong. En ulvepesk er nok det aller beste en kan ha på seg under isfiske. Nå har jeg kun ei lue av pels, ikke noe mer, men den klarer seg iallefall bedre enn kunstige klær og i sær bedre enn fuskepels når det blir mildt og fuktig. Fuskepels blir bare blaut, slapp, ekkel og kald. Ekte pels har mye bedre egenskaper enn fuskepels når det kommer til å frastøte vann. Og hvis det er skinn oppå så kan du jo sette det inn med fett akkurat som støvlene. 

[svamp]

8 hours ago, Øuar said:

 

Jaja, man klarer seg selvfølgelig godt uten pels. Jeg har ei god lue med fuskepels, denne fjellrevenlua

 

Da jeg kjøpte den så var det den beste lua jeg noen gang hadde hatt!

Men så fikk jeg plutselig ei ekte bjønnfetta/pelslue av revepels med reinskinn oppå i julegave. Den er både mye varmere og lettere enn den fjellrevenlua. Ganske enkelt den beste lua jeg har hatt. Tviler på at det går an å lage noe tilsvarende av kunstige materialer. Han bestefar har ei av ulvepels og den er også helt fantastisk!

 

 

Så bra du har god erfaring med å ikke gå med pels! Håper du fortsetter å bruke fjellreven-lua di i vinter   God tur!

 

 

[Lompa]

Den ‎08‎.‎12‎.‎2015 at 16.59, utemannen skrev:

Litt tragikomisk at mange så er opptatt av at pelsen ikke skal komme fra levende dyr, mens klærne de bruker er som regel produsert under særdeles kummerlige forhold i fattigland. Hvor mange barnefingre som er med i produksjonen av diverse lag med diverse tekniske klær er det ingen som vet. Mange produsenter skryter av minstelønn og ingen barn i produksjonen, men det er alikevel LANGT igjen til anstendige arbeidsforhold. Mange forbrukere velger seg ut en ting de tar avstand fra (f.eks. pels), men de tar ikke med hele suppa. Og den suppa er stor!   Da blir det ofte alt for kostbart for mange og de andre alternativene er alt for få. 

Enig med deg. Helheten må med.

Jeg vet for eksempel ikke om jeg synes det er noe verre å gå i pels enn i goretex. De aller fleste membrantekstiler medfører utslipp av fluorkarbonforbindelser som ikke er nedbrytbare i naturen. Følgene på lang sikt kan bli store for både folk og dyr.. Det er bare så mye enklere å henge det på en enkelt fanesak.

[svamp]

14 hours ago, Lompa said:

Enig med deg. Helheten må med.

Jeg vet for eksempel ikke om jeg synes det er noe verre å gå i pels enn i goretex. De aller fleste membrantekstiler medfører utslipp av fluorkarbonforbindelser som ikke er nedbrytbare i naturen. Følgene på lang sikt kan bli store for både folk og dyr.. Det er bare så mye enklere å henge det på en enkelt fanesak.

Da er det jo litt komisk at du også kun var opptatt av én ting da. Utslipp av fluorkarbonforbindelser. Det er veldig rart å snakke ned andres engasjement for andres liv. Det er et argument som kommer til stadighet. "Hvorfor bry seg om x, når y......etc". Det blir litt som å rakke ned på folks hat mot IS. For Boko Haram er jo minst like bestialske! I tillegg har de tatt ENDA flere liv (uten sammenligning forøvrig). Sånn kan du holde det gående ut i evigheten. Det er, uavhengig av hva man selv har konkludert med, en etisk problemstilling om det er OK å ta et liv for å ha ei lita remse med pels rundt hetta di, når man kunne latt vær. Det å ta liv for vår egen forfengelighet burde være lov å diskutere isolert sett. Uansett hva man måtte mene om saken. Eller man kan la vær. 

 

PS jeg er også opptatt av miljøet, og vi er sikkert ikke så uenige når det kommer til et stykke..

[addey]

Skal folk krangle bare for å krangle, eller var for eksempel det siste innlegget ironisk ment? Det hender jeg sliter med å ta ironi på fora som dette, men når en person går ut og sammenligner to ting (bruk av goretex og bruk av pels), for at det deretter påstås at vedkommende kun er opptatt av én av disse, så synes jeg det er litt snodig. Dette gjelder forresten i så godt som samtlige debatter der et eller annet problem tas opp, så snart noen engasjerer seg i noe, så kan du banne på at noen lurer på hvorfor de da ikke engasjerer seg om noe annet også. 

Har for øvrig aldri eid et pelsplagg, men rent etisk sett ser jeg ikke så veldig stor forskjell på å ha dyr for skinn, pels og mat, vi bruker dyrene for våre behov (behov som kan dekkes på andre måter enn å ta livet av dyr (og jada, jeg vet at mange mener man tar livet av mange dyr ved å bruke alternativene også, dette går litt på det jeg snakket om i første avsnitt)), og hvis dyrene har det bra så lenge de lever, og slaktes på en human måte, så tror jeg helt ærlig at dyret selv gir blaffen i om det er huden eller kjøttet som blir brukt av oss mennesker etterpå.

[smgj]

2 minutes ago, addey said:

.... rent etisk sett ser jeg ikke så veldig stor forskjell på å ha dyr for skinn, pels og mat, vi bruker dyrene for våre behov (behov som kan dekkes på andre måter enn å ta livet av dyr (og jada, jeg vet at mange mener man tar livet av mange dyr ved å bruke alternativene også, dette går litt på det jeg snakket om i første avsnitt)), og hvis dyrene har det bra så lenge de lever, og slaktes på en human måte, så tror jeg helt ærlig at dyret selv gir blaffen i om det er huden eller kjøttet som blir brukt av oss mennesker etterpå.

Der tenker jeg annerledes. For meg er det verre å bruke dyr til noe som løses like bra eller så godt som like bra på en annen måte - og som forhåpentligvis gir et mindre marktrykk på kloden totalt sett. Mat må vi ha og jeg ser ingen realitet i at vi alle skal leve som veganere. Så der er det for meg mest etisk riktig å velge mat fra det jeg oppfatter som et forsvarlig husdyrhold og spise så mye av dyret som mulig. Oppdrettspels klarer jeg ikke å forsvare - det er snakk om dyr som ikke er domestisert sånn at de i det hele tatt kan ha det bra på den måten de holdes (i motsetning til gris, sau, kyr som har enklere behov).

Når det gjelder "vill pels" så ser jeg ikke noe problem i å utnytte en bærekraftig bestand. Men jeg er mye mer usikker på signaleffekten av den pelsbruken ... Det beste sånn sett etter mitt hode ville være å benytte saueefell eller reinpels. Det er dyr som vi ville utnyttet mer av iom at vi spiser kjøttet også. Jeg liker tanken om å "ikke la gå til spille". Vi er altfor rause med ressursbruken på denne kloden til at det kan vare - med så mange av oss. Om pelsen fra rein eller sau er like egnet vet jeg dog ikke.  Den er ikke så vakker... men forfengelighet ligger langt nede på prioriteringen for meg i denne sammenhengen.

[Gittiamo]

11 minutter siden, addey skrev:

Skal folk krangle bare for å krangle, eller var for eksempel det siste innlegget ironisk ment? Det hender jeg sliter med å ta ironi på fora som dette, men når en person går ut og sammenligner to ting (bruk av goretex og bruk av pels), for at det deretter påstås at vedkommende kun er opptatt av én av disse, så synes jeg det er litt snodig. Dette gjelder forresten i så godt som samtlige debatter der et eller annet problem tas opp, så snart noen engasjerer seg i noe, så kan du banne på at noen lurer på hvorfor de da ikke engasjerer seg om noe annet også. 

Har for øvrig aldri eid et pelsplagg, men rent etisk sett ser jeg ikke så veldig stor forskjell på å ha dyr for skinn, pels og mat, vi bruker dyrene for våre behov (behov som kan dekkes på andre måter enn å ta livet av dyr (og jada, jeg vet at mange mener man tar livet av mange dyr ved å bruke alternativene også, dette går litt på det jeg snakket om i første avsnitt)), og hvis dyrene har det bra så lenge de lever, og slaktes på en human måte, så tror jeg helt ærlig at dyret selv gir blaffen i om det er huden eller kjøttet som blir brukt av oss mennesker etterpå.

Men dyret har det jo ikke bra. Få produksjonsdyr har det. Prior kylling er helt krise. Pelsdyr er også krise. Og norske produksjonsdyr har det allikevel bedre enn i mange andre land. 

Ja til god forvaltning av vilt. Og ja til mer frittgående produksjonsdyr og til å begrense overforbruk. Nøysomhet eksisterer ikke i dagens samfunn og dette må så mange andre lide for. 

[addey]

19 minutter siden, Gittiamo skrev:

Men dyret har det jo ikke bra. Få produksjonsdyr har det. Prior kylling er helt krise. Pelsdyr er også krise. Og norske produksjonsdyr har det allikevel bedre enn i mange andre land. 

Ja til god forvaltning av vilt. Og ja til mer frittgående produksjonsdyr og til å begrense overforbruk. Nøysomhet eksisterer ikke i dagens samfunn og dette må så mange andre lide for. 

Jeg skrev heller ikke at dyrene nødvendigvis har det bra, jeg skrev at dersom dyrene har det bra (dvs. en forutsetning), så er det for min del ikke spesielt stor forskjell på hva man bruker dyret til etter at det er dødt. Det er også mange som er uenige i at menneskeheten ikke skulle kunne leve som veganere (selv er jeg langt fra veganer, bare for å nevne det), poenget mitt er dog kun dette: dersom (med trykk på dersom...) dyrene har det bra i livet spiller det liten rolle hva man bruker det til etter det er dødt. Jeg synes heller ikke det (etisk sett) burde spille noen rolle hva slags dyr det er, en hund burde ikke være mer verd enn en gris, kylling, mink eller ku. Eller menneske, for den sakens skyld. Dersom noen skulle finne på å ville bruke deler av meg til pynt, klær eller mat etter at jeg har hatt et godt liv og dødd en grei død (hvis noe slikt finnes...) så gir jeg fullstendig blaffen i det. Jeg vet jeg er litt sær sånn sett, men for meg er det ikke store forskjellen mellom en død person og en spekeskinke...

Er ellers helt fullstendig enig i innlegget ditt, bare sånn at det er sagt.