Gå til innhold
larka

Utstyrshysteri.

Anbefalte innlegg

Etter min mening er det ikke noe som heter frluftsutstyr. Man kler seg bare etter forholdene. Skal man til fjells, tar man ganske enkelt på seg noe varmt underst, (ull) et eller to tjukke plagg utenpå, (en ull- eller fleecegencer) og ei jakke ytterst. Alle har dette i skapet. No problem.

Et innlegg ment for debatt? ;-)

For en telttur på høyfjellet i disse tider(januar) vil du nok finne at det stilles noen krav til hva som brukes sammenlignet med en jakke til f.eks bybruk. Det er selvfølgelig mulig å bruke en jakke som er god nok for fjellet i byen men det blir vel egentlig overkill og fort unødvendig dyrt?(ja, det er mulig med billige turjakker men ikke alle disse er produsert med nok kvalitet til at jeg vil bruke dem på høyfjellet). Det er forskjell på utstyrshysteri og å være bevisst krav til funksjonalitet på det man bruker. Det skaper igjen grunnlag for å diskutere og spørre hva som er tilstrekkelig.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

En ting som slår meg som latterlig er når jeg ser rekker av toppturfolk iført utstyr og bekledning som må være i flere titusenkronersklassen, og så er det knapt så de er i stand til å gå på ski. Toppturtrenden har jo bredd om seg, og jeg føler meg (ut fra egne observasjoner) rimelig sikker på at det er mange som har "hoppa på vogna" uten å helt ane hva de driver med eller hva de begir seg ut på. For all del, det er fint at folk kommer seg ut og benytter seg av naturen til fysisk aktivitet og opplevelser, men det finnes da grenser for hvor fancy utstyr man trenger!

Det er jo helt vilt å se utstyret dagens fjellamatører dresser seg opp i. Det er Oakley-briller til en tusing eller tre, det er fancy luer i skrikende farger, det er svindyre jakker og bukser fra Norrøna, Bergans eller Arcteryx tilsvarende, og det er de feiteste skia og stavene du får tak i på Skandinavisk Høyfjellsutstyr. Den heftigste rosa trend-topptursekken skal de helst også ha, gjerne med en Camelbak under. Pluss en vill hodelykt til et par tusinger, som lyser opp halve fjellsida selvsagt.

Så ser man disse individene da, komme veivende, hylende og plogende ned fjellsida - går på trynet hver 30'e meter.. Men hva gjør vel det? De har jo fått flasha utstyret sitt.

Ja, huff. At folk på fjellet kjøper luene sine i farger de liker... At noen bruker mer penger på utstyret enn det de trenger kan diskuteres mye og er absolutt enig i at det kan være teit å se på. Har vært borti folk som kjøper utstyr til skyhøye summer for engangs foreteelser og det kan jo sies å være alt annet enn nøysomt. Det som jeg derimot synes virker litt pussig i innlegget ditt er at det virker som at du mener at fordi folk ikke er mestere på ski så bør de ikke kjøpe det utstyret de ønsker. En del av utstyret kan det nok også hende blir brukt i andre sammenhenger(friluft eller annet) og ser ikke da noe nøysomhetsproblem i det. Dessuten så er det nok slik at deres turopplevelse ikke nødvendigvis er mindre fordi de ikke er på et høyt nivå enda. En økende interesse for noe vil jo føre til flere nybegynnere innen feltet. At skibriller til flere tusen nok er unødvendig(muligens også for de som er særdeles dedikert) og andre gadgets kan jeg nok være enig i er overkill men at de kjøper den bekledningen som er tilgjengelig i butikkene kan jeg ikke skjønne skal være så galt. Rød anorakk var jo også nytt og "best" en gang i tiden. Jeg levde ikke på 70-tallet men jeg lurer litt på om det relative prisnivået på bekledningen den gangen var veldig forskjellig fra det som er nytt i dag.

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Jeg tror ikke dette er en helt presis beskrivelse av gore-tex jakker generelt. Bruk&kast klær finnes i mange kategoriere, men mindre tror jeg blandt klær med gore-tex membran enn andre klær. Min Finnskogenjakke har jeg hatt ( og brukt mye) i mer enn 15 år nå. Og den er ikke en gang trelags gore- tex. Den er nok ikke så tett som den var for 15 år siden, men den beskytter meg fortsatt bedre mot regn enn en bommuls anorakk vil gjøre. Og er like vindtett. Buksa har riktignok byttet ut en gang, men bukser slites mer. Og så har jeg ei Forelhogna jakke & bukse ( trelags) som jeg har hatt i 5-6 år nå, og den er robust og viser ingen tendenser til at membran er forringet. I mine øyne er gore-tex ( og etterligningene) det beste som har skjedd med klær siden bukser ble oppfunnet...

Gore-tex holder ikke mange årene om plagget brukes aktivt(det gjelder også annet jeg har prøvd). At membranplagget fortsatt har bedre vannbeskyttelse(altså at det tar lengre tid før vannet trenger inn) enn et plagg uten membran vil nok være sant. Allikevel vil levetiden være kortere. Hele poenget med en membranjakke vil jo være å kunne bruke den både når det regner og når det bare blåser og dermed slippe å ha både en dedikert vindjakke og en dedikert regnjakke med på tur. (Det er hva man må gjøre om man velger å bruke bomullsjakker eller andre uten membran. Bomull er jo ikke vanntett og har aldri blitt framhevet som regnplagg selv om det i diskusjoner i blant kan virke som at noen har fått intrykk av at det er dette bomullstilhengerne mener.) Bomullens fordeler(eller for ordens skyld: plagg uten membran. Det er tross alt mange jakker å kjøpe i høyst moderne og farverike materialer som ikke er med membran på markedet) ligger i at den puster mye bedre pga mangelen på membran. Dermed er den behagelig å bruke i vind også når det ikke regner. Kjøper man et plagg med membran inngår man et kompromiss som går ut på at pusteevnen forringes mot at jakken også kan brukes i regn. Dette er ganske praktisk og antagelig mye av grunnen til membranplaggenes popularitet. En ulempe er jo at det ikke egentlig tar så lang tid før jakken er slitt såpass at vanntettheten ikke lengre er god. Dermed er også egentlig levetiden i stor grad over om en har som premiss at den skal kunne brukes i regn. Om vanntettheten er slitt må en jo da måtte ta med seg en standard regnjakke i tillegg og poenget med å gi slipp på gode pusteegenskaper er borte. Man står rett og slett igjen med å ha med seg en regnjakke og en vindjakke med dårlige pusteegenskaper. Løsningen vil jo være å kjøpe et nytt membranplagg. (Noe som for øvrig er helt genialt for produsentene. Mye bedre å markedsføre jakker med kortere levetid slik at folk fortere kommer seg til butikken og kjøper nytt.) Konklusjonen er i hvert fall at membranplagg har kortere levetid enn plagg uten membran og at det nødvendigvis vil få følger for lommeboken(og samtidig miljøet).

Hmm, mulig at jeg er i ferd med å spore av tråden nå med å ta opp membrandiskujonen. Det er ikke tilsiktet, poenget var bare å få frem den forkortede levetiden til plagg med membran ettersom temaet for tråden virker å være nøysomhet. Noen sterk form for moralisering er heller ikke tilsiktet. Da ville jeg i så fall kaste stein i glasshus ettersom jeg også er skyldig i å bytte ut flere membranjakker pga forringet vanntetthet. Synes allikevel det er verdt å reflektere litt over... (Til mitt forsvar så må jeg legge til at når jeg bytter ut noe så prøver jeg alltid å vurdere om det evt kan degraderes til annen slags bruk eller om det kan brukes som reservedel/lappedel til noe annet... :cool: )

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

Skjønner ikke begrepet "holder"? En gore-tex jakke holder 1-2 år og bukse holder 6 mnd?? Blir plaggene da ubrukelige? I så fall er det rent ran at plaggene koster 4-6000,-!

Når vi ser folk på tur med gamle falmede klær og en dvask sekk, eller siste nytt i farger og utstyr, har de en ting til felles:

De er ute!!(ettersom vi kan se de) De opplever annet enn TV og data, og koser seg i naturen. Er det ikke det det koker ned til?

Min erfaring er ikke at plaggene bokstavelig talt faller fra hverandre. De er fortsatt på sett og vis brukbare. En plaggs levetid i år vil også kunne variere veldig fra person til person(er vel derfor utstyrstestere gjerne snakker om bruksdager i stedet). Jeg har i en stund brukt mine plagg nokså aktivt da jeg har brukt både til hobby og hverdag(en del studie og jobb) og da ryker bruksdagene på ganske fort. Jeg byttet f.eks ut en 3-sesongs jakke i forfjor(2011) etter tre års bruk. Den var ikke utslitt på den måten at den ikke holdt sammen lengre men den hadde tydelige slitasjepunkter på innsiden og da jeg flyttet sørover og erfarte at det regnet betraktelig mer her ble det klart at den ikke bare så slitt ut, den holdt ikke lenger vann mer enn for en kort tid(jepp, ble ganske våt) og dermed var tiden moden for en ny jakke som holdt meg tørr. (Den gamle er for øvrig ikke kastet. Den funker fint som "hundegårdsjakke" eller som turjakke i arktiske strøk hvor regnet gjerne ikke kommer så intensivt og langvarig på en gang.)

Hehe, det er jo nesten ran å ta 6000 for et plagg men vi(forbrukerne) har jo tydeligvis råd til det :cool: Må legge til at jeg mener å huske at Arc'teryx sin "livstidsgaranti" er definert som "jakkens livstid" og at om man f.eks. jobber som profesjonell guide ikke kan regne med at jakken varer mer enn et år.

Må også få legge til at jeg synes de to siste linjene sitert er jeg veldig enig i!

Del dette innlegget


Lenke til innlegg
Del på andre sider

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    Ingen innloggede medlemmer aktive

×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.