Utpint jord!

[Yngve]

Overskriften slo imot meg når jeg plukket opp Dagsavisen nyss.

To tredjedeler av naturens maskineri er skadd og svekket av menneskelig

rovdrift.

Det fastslår 1300 ledende forskere fra 95 land i en FN studie som ble lagt

fram i går.

Er det fremdeles noen derute som mener vi verner oss i hjel???

Jeg tar dem til mitt varme hjerte de som her på berget er pådrivere i

verne\miljøarbeidet.

[Svein]

Verner oss ihjel er nå så, men noen må gjerne definere "naturens maskineri" og hvor "skadd". Det hele må bero på en misforståelse Alle vet vel at vår lysende stjerne, solen, er opphavet til alt liv på jorden. Såvidt jeg vet, går den for fullt maskineri og kommer ikke til å slokne på x antall millioner/milliarder år ennå... Mennesket kommer til å forsvinne og en ny art inntar toppen av næringskjeden. Det sørger moder jord for. Hvis vi ikke blir truffet av en enorm meteoritt eller at en supervulkan til de grader eksploderer....

Verden var vel antagelig relativt "skadd" for 15-20.000 år siden også, da det var 1-2km tykk is her hvor jeg sitter akkurat nå.... Det må ha vært all forurensningen primatene la igjen....

[Yngve]

Tror du bør lese artikklen Svein hvis du har tilgang til den,men hovedpunktet er utviklingen de siste 50 år.Naturens maskineri er idenne sammenheng de økologiske systemer,og merk deg at rapporten kommer ifra ett seriøst organ som da har sammenstilt forskning fra ulike miljøer og land.

Nå er jo situasjonen ikke så ekstrem her på berget,ennå,men vi befinner jo oss på den samme planeten.

[Svein]

Jeg har ikke lest den, og tror ikke jeg gidder å lese den heller. Jeg er fullstendig klar over at til flere mennesker som lever på jorden, jo større belastning er det på på det økologiske systemet. Men dette er kortsiktige svingninger, sett i perspektiv. Hvordan tror du det økologiske systemet har vært etter enorme "naturkatastrofer" som f.eks treff av meteoritter? Se f.eks på Ngorogoro-krateret, 200km bredt og 600m dypt. Det er ufattelig hvilke krefter som har vært i sving, og i dag er det et fantastisk dyreliv der. Hvordan ting var for 50 år siden betyr svært lite. Menneskeheten er bare et kort blaff på jordoverflaten, sett i perspektiv. Vi skal vel gi oss selv skylden for at golfstrømmen endrer seg og vi får istid her også... Selv om vi slett ikke var opphavet til at den kom... Skjønner? Naturen eller det økologiske systemet er selvreparerende så lenge det eksisterer drivhuseffekt på jorden. Hva som skjer dersom denne forsvinner vet jeg ikke, for den kan forsvinne. Pr i dag påstås det at den forsterkes, noe den sannsynligvis gjør. Men den har vært sterkere før, dvs at gjennomsnittsemperaturen på jorden har vært høyere i tidligere perioder (før menneskets tid).

Alt avfall som vi produserer brytes ned, noe tar kort tid og noe tar enda kortere tid. Jeg er overhodet ingen miljø-gris, og tar min del av kildesortering osv og prøver å tenke miljø så godt som mulig. Men jeg prøver å sette ting i perspektiv.

[morten]

Det er greit å sette ting i perspektiv Svein, men det trenger da ikke bli en sovepute?

Forskjellen på menneskeskapte problemer og naturkatastrofer ala meteornedslag er at mennesker har teoretisk muligheten til å gjøre noe med problemene de selv skaper, ja vi kan visstnok etter hvert utvikle systemer for å beskytte oss mot meteornedslag.

[Svein]

Det er ingen sovepute. Jeg er opptatt av miljøet.

Meteorittnedslag var et ekspempel, supervulkaner er et annet.

Fakta om supervulkaner:

-De ødelegger store deler av jordkloden

-Siste supervulkan var for 74.000 år siden

-Forskning viser at de gjennomsnittlig har kommet hvert 50.000 år.

-De er umulig å varsle

-Resultatet er global temperaturnedgang på 5-15 grader pga solen ikke klarer å trenge gjennom det enorme gass-skyene som går ut i atmosfæren.

Se f.eks her: http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/2278505.html

Tilsvarende viser forskning at katastrofale meteornedslag skjer hvert 450-500.000 år.

En supervulkan i USA (Yellowstone) for 640.000 år siden slapp ut 2500 ganger mer gass og glødende stein ut i atmosfæren enn vulkanen St.Helen i 1980. Jordoverflaten i Yellowstone har forøvrig hevet seg 75cm siden 1923, pga trykket fra jordens indre. Og det er vel der de forventer at noe kan skje også...

Menneskelig påvirkning på miljøet er bare et spøtt i forhold til disse "selvpåførte skadene". Men naturen fungerer og reparerer seg selv. Vi som syns det er lenge med 50 år...

Ærlig talt så syns jeg ikke vi har særlig påvirkning på miljøet i forhold til naturlige prosesser. Det er det sikkert uenighet om, men satt i perspektiv tror jeg de fleste skjønner det. Forøvrig fascinerende lesning om hva som har skjedd med jorden opp gjennom tiden.

[morten]

Det er nok så at i perspektiv osv. men for oss som bor på kloden lager vi problemer for oss selv. Vannmangel, lokal forurensning, avskoging.

Nei la oss gjøre det vi kan for å ta vare på miljøet, så får heller supervulkanen komme når den kommer, og når det skjer blir sikkert konsekvensene temmelig heftige ja...

[Julia]

Det er nok sånn at vi må forholde oss til jorden i dag og som mennesker. På en måte skjønner jeg synet ditt, Svein, jeg har vært der selv, og for jorden sin skyld ville det nok vært det beste å finne på noe smart raskt for å bli kvitt menneskene igjen, så fort som råd.

Til tross for alle katastropher jorden har vært gjennom, lever det fortsatt arter i dag som har vært der i millioner av år, ja t.o.m. arter som man fant igjen etter å ha trodd at de var utryddet i millioner av år!!!

Jeg kan ikke hjelpe meg, jeg synes fortsatt det er en forskjell om det er menneskene som av egoisme klarer å rydde ut disse som ingen naturkreft før har klart å rydde ut. Ta fram en atlas og se på Labrador f.eks. - disse endeløse, mennesketomme slettene av skog og vann. Helt ufattelig at vi likevel klarte å rydde ut noen arter som fantes i mange, mange milliontall der. Og helt ufattelig trist... og så unødvendig. På samme måte at jeg ikke kan fatte at vi nesten klarte å utrydde all storhval. Det er dimensjoner ingen naturkatastrofe så langt har oppnådd, hvis du ser bort i fra meteoritten som tok knekken på dinosaurene...

Nei, jeg synes i likehet med Morten at denne innstillingen er en slags sovepute og ansvarsfraskrivelse.

Si meg en eneste god grunn hvorfor ikke staten skulle rydde opp i det de har gjort på Dovrefjell???

Jeg vet at veien benyttes av syklistene lokalt, og at de vil miste et tilbud. Jeg har syklet der selv. Men jeg fikk fullstendig hakeslepp da jeg nå leste det innslaget om at lokalmiljøet syntes veien ikke var god nok å sykle på og heller ville oppgradere den. HÆÆÆÆÆ? Skaff dere en ordentlig sykkel, sier jeg da! Jeg ville faktisk ikke hatt noe imot at veien sto - dersom det IKKE ble stengt med bom, men med steiner, slik at INGEN motorkjøretøy kunne bruke den, med hvor mye dispensasjon som helst. Men jeg er like godt og enda mer fornøyd med dette alternativet som ble lagt fram nå! Det vil fortsatt være mulig å vandre der til fots, og vandring er en veldig fin trening, det og.

[Svein]

Kommer an på hva du mener med problemer? Et av problemene for økologien er nok at menneskeheten vokser seg for stor, slik at ressursene som må tas ut blir for store. Et annet problem er at den rike del av verden sløser for mye, slik at uttaket/beskatningen av fornybare ressurser blir langt større enn nødvendig. Det være seg mat som kastes, alle engangsprodukter, kjøring til fjellet etter prinsippet en-mann-i-en-bil osv osv. Hypotetisk: hvis menneskeheten ble redusert til 1/10 av det den er i dag, ville en selv-reperasjon rette opp i løpet av kort tid. Fordi belastningen ble vekke. Det er ikke slik at noe blir ødelagt. Selv atomavfall brytes ned, bare at det tar lang tid.

Avskoging er i alle fall ikke et norsk problem, her gror vi igjen... I relativt ny tid har skoggrensa vært 300m høyere enn dagens skoggrense (sør-norge), og nå er den vel på full fart tilbake...

Julia:

Det er ingen sovepute, jeg er opptatt av miljøet.

Dette med hva som er menneskeskapt og ikke, er jeg ikke sikker på hva som er hva. Hvem ville dødd ut og ikke dersom/hvis... Det blir for hypotetisk. Jeg venter i spenning på modeller som skal prøve å forklare hvilke klimaendringer som skyldes hva.

Når en art dør ut, baner det vei for en ny. Når en art tilpasser seg bedre enn en annen konkurrerende, dør den andre ut. Det har skjedd i uminnelige tider, og i grunnen også årsaken til at det finnes mennesker.

Men her var det vel økologien som var tema, menneskelig rovdrift.

[Christian B.]

Svein , selvfølgelig vil det dukke opp nye arter når noen blir utryddet , men det er vel ikke noe argument for å ikke ta vare på de vi har her nå.

Selvfølgelig er det sånn at solen , meteoritter , naturkatastrofer o.l. har en stor innflydelse på miljøet her på kloden , men det har i høyeste grad også den menneskelige aktiviteten og dets jag etter vekst og velstand.En av disse faktorene er det faktisk mulig å gjøre noe med.

Det er en veldig naiv holdning å tro at alt vil rette seg over tid.Jorden vil ikke forsvinne , men den vil bli et mye værre sted å være for fremtidige genrasjoner , hvis vi ikke snur trenden og rydder opp etter oss.Husk vi er bare gjester her på jorden.Det virker som om mange ikke bryr seg før de selv opplever det som et problem.Som Arnulf Øverland skrev "Du skal ikke så inderlig vel tåle den urett som ikke rammer deg selv".

Jeg syns forøvrig det er utrolig viktig at vi ikke gjør flere inngrep i det lille vi har igjen av "villmark".Det er forsent å angre når noe er borte.Skogen blir ikke den samme hvis den hugges ned og siden plantes på nytt.

[Kjell-Erik]

Our current economy system is a global machine that is destroying the environment and producing millions of losers that nobody knows what to do with

Susan George

The planet has enough for everybody’s need, but not for everybody’s greed.

Mahatma Gandhi

As soon as you tolerate something it becomes bearable, and before long it will become common.

Israel Zangwill

Become the change you want to see in the world

Mahatma Gandhi

og det synes jeg!

[Svein]

"Ta vare på de vi har"... Beste måten vi kan ta vare på eksisterende arter, er å la dem være i fred.

Enig i at jag etter vekst påvirker økologien, og derfor er største utfordringen å være mest mulig effektiv og miljøbevisst i måten vi lever på.

Syns du virkelig det er naivt å tro at det vil rette seg over tid??? Da er du historieløs. Alle snakker om at alt var så mye bedre for 50-100-150 år siden, før vi -mennesket- startet den globale oppvarmingen gjennom den industrielle revolusjon. Jeg syns det er merkelig at det var så bra for 100 år siden, og med tanke på alt "ødeleggende" som har skjedd de siste 100.000 år....

Vi er ikke gjester her på jorden, men en del av det økologiske systemet, skapt gjennom evolusjon. Mennesket slik det er i dag, er garantert noe annet enn hva det vil være om 10-20.000 år. Hvis det fortsatt eksisterer da. Men pr i dag er vi en del av systemet, en for dominerende del.

Og hugges skogen ned blir den likedan når den vokser opp igjen. Bare den får litt tid på seg. Ikke dermed sagt at skogen skal hogges ned, men jeg ser ikke noe problem i å beskatte en fornybar ressurs. På en fornuftig måte. "Problemet" er at viktige skoger skattes for hardt, økologisk sett.

[Yngve]

jo,det har skjedd store omveltninger i jordas historie før ,og mye av det som har skjedd er pensum i ulike naturfag o.l

Men,aldri har vel en art vært pådriver i elendigheten,og i en slik "fart".

Husk at vi snakker om en veldig kort tidsperiode,og en aksellrerende utvikling,

og at vi pr. idag ikke har mottrekk.

Men,forutsetningen er jo at man tar det innover seg da,velger man ikke tro på

det som fremlegges,så blir det en annen skål.

Sjøl oppfatter jeg rapporten som seriøs,og problemene som reelle,dermed er jeg

bekymret.

Forøvrig syntes jeg godt om sitatene i ett av innleggene,mye kloke ord der.

Mine meninger er ikke bedre enn noen annens meninger,så det er sagt,her på forumet menes det mangt om meget,og sånn bør det være.